ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3684/2010

Asupra

recursului civil de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 3001 din 5 iunie 2008, Judecătoria

Buftea a admis

acțiunea

formulată de reclamantul D.G. în contradictoriu cu pârâtele S.M., S.I. și R.F.;

a dispus sistarea stării de indiviziune asupra terenurilor în suprafață de

5.000 mp extravilan, Tarla 94, Parcela 354; 3.400 mp extravilan, Tarla 138,

parcela 564 și 7.900 mp extravilan Tarla 121, parcela 484, toate situate in

satul județul Ilfov și identificate în titlul de proprietate nr. 20610 din 03

iulie 1995; a atribuit în deplină proprietate și posesie reclamantului D.G. și

pârâtelor S.I. și R.F.: lotul nr. 2 în suprafață de 2.500 mp din terenul aflat

pe Tarlaua 94, parcela 354; lotul nr. 2 în suprafață de 1.700 mp din terenul

aflat pe Tarlaua 138, parcela 564 și lotul nr.2 în suprafață de 3.950 mp din

terenul aflat în Tarlaua 121 parcea 484, a obligate reclamantul și pârâtele

S.D. și R.F. să plătească pârâtei S.M. suma de 300 lei, reprezentând cota parte

den onorariul de expert.

Prin decizia civilă nr. 1262 din 07 octombrie

2008 pronunțată de Tribunalul

București, secția a V-a civilă, s-au

respins ca nefondate apelurile declarate în cauză.

Prin decizia civilă nr. 734 din 29 aprilie 2009,

Curtea de Apel București,

secția a IV-a civilă, a respins, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta S.M. (fosta D.) împotriva deciziei menționate.

Hotărârea

curții de apel este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc.

civ.

Prin

decizia civilă nr. 1215 din 9 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV a civilă, a respins, ca nefondată, contestația în

anulare formulată de S.M. împotriva deciziei civile nr. 734 din 29 aprilie

2009, a Curții de Apel București, secția a IV- a civilă.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs contestatoarea S.M. criticând ca fiind

nelegală soluția de respingere, a contestației în anulare.

Va

termenul de judecată din 14 iunie 2010, înalta Curte a invocat, din oficiu, și

a rămas în pronunțare cu privire la admisibilitatea căii de atac dedusă

judecăți.

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte de

Casație si Justiție constată

următoarele:

Căile

de atac, respectiv condițiile în care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine

publică deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze

care ar putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.

Potrivit

art. 320 alin (3). C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este

supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată cu contestație, în speță,

decizia civilă nr. 734 din 29 aprilie 2009, a Curții de Apel București, secția

a IV-a civilă.

Cum

decizia menționată este irevocabilă, nefîind supusă recursului, rezultă că și

hotărârea prin care s-a soluționat contestația în anulare îndreptată împotriva

sa, respectiv decizia civilă nr. 1215 din 9 octombrie

2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, este

tot

irevocabilă și, ca atare, potrivit legii ea nu poate face obiect al

unui recurs.

Așa

fiind, pentru considerentele de fapt și de drept arătate, Înalta Curte urmează

a respinge, ca inadmisibilă, calea de atac intitulată recurs care a fost dedusă

judecății de contestatoare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca inadmisibil

recursul declarat de contestatoarea S.M. împotriva deciziei nr. 1215 din 9

octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 14 iunie 2010.