ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6300/2010

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 30 martie

2010, C.C. și M.D. au formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1531 din 6

octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V a civilă.

Revizuenții au arătat că, prin cererea de chemare în

judecată, reclamantul M.M.C. a solicitat, în contradictoriu cu G.C.,

pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare -

cumpărare pentru un teren extravilan, în suprafață de 5.000 mp.

Ulterior, reclamantul a modificat cererea de chemare în

judecată, solicitând, în contradictoriu cu pârâții G.C. și M.D., să se constate

deschisă succesiunea defunctei I.I., să se stabilească moștenitorii și masa

succesorală și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare

- cumpărare.

Prin sentința civilă nr. 3992 din 20 septembrie 2006,

Judecătoria Buftea a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune

și a respins acțiunea ca fiind prescrisă.

Prin decizia nr. 2046 din 19 decembrie 2006, Tribunalul

București a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinței, pe care a

desființat-o, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași judecătorii.

Revizuenții au mai arătat că după rejudecare,

Judecătoria Buftea, prin sentința civilă nr. 503 din 30 ianuarie 2009, a admis

cererea modificată formulată de reclamant și cererea reconvențională formulată

de pârâtul G.C.

A constatat intervenită convenția de vânzare - cumpărare

între vânzătorii G.C. și M.D. și cumpărătorul M.C., obligând pe reclamantul M.C.

să restituie pârâtului G.C. originalul titlului de proprietate.

Prin decizia atacată, Tribunalul București, secția a V a

civilă, a respins ca nefundat recursul declarat de G.C.

Cererea de revizuire nu este motivată în drept și nu

este indicat nici un motiv de revizuire, revizuenții limitându-se să arate că

hotărârile pronunțate au fost nedrepte.

Cererea de reuzuire urmează, însă a fi anulată ca

netimbrată, pentru cele ce se zor arăta în continuare.

Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele

judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2) din același

articol, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în

momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere

petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

În cauză, odată cu introducerea cererii de revizuire, G.C. și

M.D. nu au achitat taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar. Prin

urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997,

revizuenții au fost citați cu mențiunea achitării sumei de 10 lei, reprezentând

taxă judiciară de timbru și a depunerii timbrului judiciar în valoare de 0,3

lei.

La termenul fixat pentru judecarea cererii de revizuire,

înalta Curte a constatat că revizuenții nu s-au conformat obligației de

timbraj.

Ca atare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997, în sensul că neîndeplinirea obligației de plată

până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea cererii.

Față de dispozițiile art. 274 C. proc. civ., revizuenții vor

fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată

de G.C. și M.D. împotriva deciziei civile nr. 1531 din 06 octombrie 2009 a

Tribunalului București, secția a V a civilă.

Obligă pe revizuenți să plătească intimatului M.M.C.

suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie

2010.