ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3548/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2071 din 12 mai 2006 a Tribunalului Dolj a fost admisă acțiunea precizată a reclamanților V.S. și P.V., acțiunea lor fiind disjunsă la 26 noiembrie 2004 din dosarul nr. 6341/COM/2004 al Tribunalului Dolj, iar pârâta SC C.P. SRL Craiova a fost obligată la plata sumelor de 127.878,8 RON, respectiv 76.036 RON contravaloare drepturi cuvenite din societate în urma excluderii lor dispuse prin sentința nr. 388 din 21 mai 2005 a aceleeași instanțe. Apelul declarat de pârâta T.T. împotriva acestei sentințe a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 2 din 9 ianuarie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, iar apelul declarat de pârâta SC C.P.

SRL a fost respins ca tardiv formulat, prin aceeași decizie. Instanța de apel a reținut că apelul declarat în nume propriu de T.T. nu a fost timbrat, deși i se pusese în vedere taxele de timbru datorate, prin citația aflată la dosar. Cât privește apelul pârâtei SC C.P. SRL instanța a reținut că deși prin hotărârile A.G.A. nr. 1 și 3 ale pârâtei din 17 noiembrie 2005 se decisese schimbarea sediului pârâtei din str. Cloșca în str. Brazda lui Novac și totodată revocarea din funcția de administrator social a celor doi reclamanți, fiind numită T.T., pârâta SC C.P. SRL nu s-a conformat dispozițiilor art. 98 C. proc. civ. și nu a adus la cunoștința instanței schimbarea sediului său social așa încât comunicarea sentinței s-a făcut corect la vechiul sediu, iar administratorul societății nu-și poate invoca propria culpă în a justifica declararea tardivă a apelului în numele societății.

Nemulțumită de această decizie pârâta SC C.P. SRL a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru nelegalitate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În dezvoltarea criticilor recurenta apreciază că instanța de apel greșit a reținut că la momentul comunicării sentinței de fond T.T. reprezenta legal societatea și că nu și-ar fi îndeplinit obligația prevăzută în art. 98 C. proc. civ., în a anunța schimbarea sediului social, deoarece hotărârea A.G.A. ce îi conferea acesteia calitatea de administrator, hotărâre adoptată după pronunțarea deciziei comerciale nr. 295 din 24 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova, a fost atacată în justiție și a fost desființată așa încât, la data comunicării sentinței de fond, T.T.

nu reprezenta societatea. Recursul este nefondat urmând a fi respins. Deși recurenta nu a încadrat în drept motivele sale de recurs curtea, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., apreciază că ele pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ele vizând greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 98 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 100 alin. (3) C. proc. civ., invocate de recurentă în finalul recursului său. Susținerea recurentei că hotărârea A.G.A. nr. 3 din 17 noiembrie 2005, adoptată după pronunțarea deciziei nr. 295/2005 a Curții de Apel Craiova, și prin care T.T. fusese numită administrator ar fi fost desființată judecătorește este lipsită de temei decizia nr. 267 din 5 decembrie 2006 probând contrariul, respectiv menținerea soluției de respingere a acțiunii în constatarea nulității acestei hotărâri, prin respingerea apelului.

De altfel acest aspect, cel al reprezentării pârâtei, este irelevant sub aspectul analizării legalității deciziei recurate, decizie prin care apelul declarat de SC C.P. SRL, prin T.T., a fost respins ca tardiv declarat. Din dosarul de fond rezultă că sentința comercială nr. 2071/2006 a Tribunalului Dolj s-a comunicat recurentei la 16 iunie 2006 în str. Cloșca, semnând de primirea acestui act procedural funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței P.V., legitimată cu BI seria D.A. nr. 900690, conform mențiunilor făcute în procesul verbal de comunicare existent la dosar fond, așa încât recurenta neîntemeiat invocă nulitatea acestui act procedural făcând referire la art. 100 alin. (3) C. proc.

civ. Apelul declarat de societate împotriva sentinței de fond s-a declarat la 14 iulie 2006 deci cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data comunicării prevăzute de art. 284 C. proc. civ., așa încât curtea apreciază că în mod corect instanța de apel a apreciat ca tardiv declarat apelul societății. Cât privește adresa la care s-a făcut comunicarea sentinței, curtea apreciază că instanța de apel a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 98 C. proc. civ., deoarece societatea nu a anunțat instanței schimbarea sediului ce intervenise încă din noiembrie 2005, așa încât corect sentința s-a comunicat pe adresa vechiului sediu, sancțiunea neluării în seamă a schimbării survenite, stipulată în art. 98 C. proc.

civ., fiind corect aplicată de instanța de apel. În consecință, criticile recurentei sunt apreciate, ca nefondate, recursul urmând a fi respins, decizia din apel fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.P. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 2 din 9 ianuarie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2007.