ÎCCJ, decizie (scj.ro #83400)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83400) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Procedura de citare. Schimbarea sediului social
al societătății comerciale
Cuprins
pe
materii
:
Drept
procesual
civil.
Citațiile
și
comunicarea
actelor
de
procedură
Index alfabetic:
-
acte de procedură
-
citațiile
Schimbarea
domiciliului
uneia
din
părți
în
timpul
judecății
,
trebuie
, sub
pedeapsa
neluării
ei
în
seamă
,
să
fie
adusă
la
cunoștința
instanței
,
prin
petiție
la
dosar
,
iar
părții
potrivnice
prin
scrisoare
recomandată
, a
cărei
recipisă
de
predare
se
va
depune
la
dosar
odată
cu
petiția
prin
care se
înștiințează
instanța
despre
schimbarea
domiciliului
, cu
aplicarea
dispozițiilor
art.98
C.proc.civ
.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.3548 din
8
noiembrie
2007)
Prin
sentința
comercială
nr.2071 din 12
mai
2006 a
Tribunalului
Dolj
,
a
fost
admisă
acțiunea
precizată
a
reclamanților
V. S.
și
P. V.,
acțiunea
lor
fiind
disjunsă
la 26
noiembrie
2004, (
dosarul
nr.6341/COM/2004 al
Tribunalului
Dolj
).
Pârâta
S.C. C. P. SRL
Craiova
a
fost
obligată
la
plata
sumelor
de 127.878,8 RON
și
76.036 RON,
contravaloarea
drepturilor
cuvenite
din
societate
în
urma
excluderii
reclamanților
,
dispuse
prin
sentința
nr.388
din 21
mai
2005 a
aceleiași
instanțe
.
Apelul
declarat
de
pârâta
T. T.
împotriva
acestei
sentințe
a
fost
anulat
ca
netimbrat
,
prin
decizia
nr.2 din 9
ianuarie
2007
a
Curții
de
Apel
Craiova
,
Secția
comercială
,
iar
apelul
declarat
de
pârâta
S.C. C. P. SRL a
fost
respins
ca
tardiv
formulat
,
prin
aceeași
decizie
.
Instanța de apel a reținut că apelul
declarat în nume propriu de T. T. nu a fost timbrat, deși i se pusese în
vedere taxele de timbru datorate, prin procedura de citare.
S-a constatat că prin hotărârile AGA nr.1 și 3 ale pârâtei SC
C.P. SRL din 17 noiembrie 2005, se decisese schimbarea sediului acesteia din
str. C. nr.2 A, Craiova în str. B.N., Craiova și
totodată, revocarea din funcția de administrator social a celor
doi reclamanți.
Pârâta
S.C. C.P. SRL nu s-a conformat dispozițiilor art.98 C. proc.civ. și
nu a adus la cunoștința instanței schimbarea sediului său
social, așa încât, comunicarea sentinței s-a făcut la vechiul
sediu, iar administratorul societății nu-și poate invoca propria
culpă în a justifica declararea tardivă a apelului în numele
societății.
Nemulțumită de această decizie, pârâta S.C. C.P. SRL a declarat
recurs, solicitând modificarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta a susținut că instanța de apel a reținut,
în mod greșit, că la momentul comunicării sentinței de fond
T. T. reprezenta legal societatea, că aceasta nu și-ar fi îndeplinit
obligația prevăzută de art.98 C.proc.civ., în a
anunța schimbarea sediului social, deoarece hotărârea AGA ce îi
conferea calitatea de administrator, hotărâre adoptată după
pronunțarea deciziei comerciale nr.295 din 24 octombrie 2005 a Curții
de Apel Craiova, a fost atacată în justiție și a fost
desființată, așa încât, la data comunicării sentinței
de fond, T.T. nu reprezenta societatea.
Recursul este nefondat și s-a respins.
Deși recurenta nu a încadrat în drept motivele sale de recurs, în temeiul
dispozițiilor art.306 alin.(3) C.proc.civ., acestea pot fi încadrate în
motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C. proc. civilă, ele
vizând greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art.98
C.proc.civ. coroborate cu cele ale art.100 alin.(3) C.proc.civ.
Susținerea recurentei că hotărârea AGA nr.3 din 17 noiembrie
2005, adoptată după pronunțarea deciziei nr.295/2005 a
Curții de Apel Craiova, prin care T. T. fusese numită administrator
ar fi fost desființată judecătorește, este lipsită de
temei. Prin decizia nr.267/5 decembrie 2006 s-a probat contrariul, privind
menținerea soluției de respingere a acțiunii în constatarea
nulității acestei hotărâri, prin respingerea apelului.
De altfel, aspectul reprezentării pârâtei este irelevant sub aspectul
examinării legalității deciziei recurate, decizie prin care
apelul declarat de S.C. C.P. SRL, prin T. T., a fost respins ca tardiv
declarat.
Din dosarul de fond, a rezultat că sentința comercială
nr.2071/2006 a Tribunalului Dolj s-a comunicat recurentei la 16 iunie 2006, în
str. C. nr.2A, semnând de primirea acestui act procedural, funcționarul
însărcinat cu primirea corespondenței, conform mențiunilor
făcute în procesul verbal de comunicare existent la dosarul de fond,
așa încât recurenta, neîntemeiat, a invocat nulitatea acestui act procedural,
făcând referire la art.100 alin.(3) C.proc.civ.
Apelul a fost declarat de societate la 14 iulie 2006, cu depășirea
termenului legal de 15 zile de la data comunicării, prevăzut de
art.284 C.proc.civ.
Ca
atare, în mod corect, instanța de apel a constatat ca tardiv apelul
declarat de societate.
Cât privește adresa la care s-a făcut comunicarea sentinței,
instanța de apel a făcut o corectă aplicare și interpretare
a dispozițiilor art.98 C.proc.civ., deoarece societatea nu a anunțat
instanței schimbarea sediului ce intervenise încă din noiembrie
2005, așa încât, în mod corect, sentința s-a comunicat la
adresa vechiului sediu. Sancțiunea neluării în seamă a
schimbării survenite, a fost corect aplicată de instanța
de apel.
În consecință, criticile recurentei au fost apreciate ca nefondate
iar recursul declarat de pârâta SC C.P. SRL Craiova împotriva deciziei
nr.2 din 9 ianuarie 2007 a Curții de Apel Craiova, Secția
comercială, a fost respins ca nefondat, decizia din apel fiind
temeinică și legală.