ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 865/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 28 martie 2003, reclamanta SC C.R. SA București a chemat în judecată pe pârâta SC S.A.A.F. SA București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a suprafeței de 16.600 mp teren din incinta terminalului București-Obor. Pârâta a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 1.437.975.505 lei chirie restantă, 1.269.191.529 lei penalități și 142.073.607 lei dobânzi legale. Prin sentința civilă nr. 15078 din 26 noiembrie 2003, Tribunalul București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea reclamantei, ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.

Curtea de Apel București, prin Decizia comercială nr. 31 din 24 ianuarie 2006, a admis apelul reclamantei; a desființat sentința de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, întrucât s-a judecat procesul fără a se intra în cercetarea cererii reconvenționale. În rejudecarea cauzei în fond, Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 5931 din 29 iunie 2006, a admis cererea reconvențională a pârâtei SC S.A.A.F. SA București și a obligat pe reclamanta SC C.R. SA București la plata sumei de 1.437.975.505 lei chirie pentru perioada 15 mai 2002 - 15 mai 2003, 1.269.191.529 lei penalități aferente și 142.073.607 lei dobânda legală pe perioada iunie 2002 - mai 2003, și 56.637.406 lei cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de reclamanta SC C.R. SA București împotriva sentinței civile de mai sus, a fost anulat ca insuficient timbrat, prin Decizia civilă nr. 104 din 15 februarie 2007. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304 punct 9 C. proc. civ., susținând că instanța nu a avut un rol activ, în situația în care a constatat la 14 decembrie 2006 că procedura de citare nu a fost îndeplinită cu unitatea sa, întrucât destinatarul s-a mutat, și eronat a dispus citarea în același loc. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Examinând susținerile pe care reclamanta le face prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite condițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. pentru a se putea dispune casarea sau modificarea hotărârii atacate. Potrivit art. 98 C. proc. civ., schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului. În speță, se constată că reclamanta recurentă a declarat apel indicând sediul din București, și nu a respectat dispozițiile legale de mai sus, cu privire la comunicarea către instanță a schimbării sediului său. Cu alte cuvinte, în situația în care reclamanta și-a schimbat sediul în cursul procesului avea datoria legală de a comunica atât instanței prin petiție scrisă cât și părții adverse, sub sancțiunea neluării sale în seamă.

Nu poate fi primită susținerea reclamantei recurente privind lipsa rolului activ al instanței în această împrejurare, întrucât obligația de a comunica schimbarea sediului revenea părții respective sub sancțiunea legală prevăzută de normele procedurale invocate mai sus și nu instanței cum greșit se susține. În consecință, recursul reclamantei recurente (pârâtă în cererea reconvențională) se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC C.R. SA București împotriva Deciziei comerciale nr. 104 din 15 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2008.