ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2963/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 4 octombrie 2002, reclamanta R.A.P.P.S. SA Băneasa București, a chemat-o în judecată pe pârâta S.N.P. SA București, pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să o oblige la plata sumei de 153.174.921 lei, reprezentând contravaloare chirie pe perioada 28 mai 2002 – 16 august 2002 și a penalităților de întârziere, să constate rezilierea contractului și să dispună evacuarea pârâtei din spațiul situat la adresa din București. A arătat în acțiunea sa că în temeiul contractului de închiriere și prestări servicii din 7 iunie 2001, pârâta a înregistrat un debit în sumă de 153.174.921 lei din care 147.207.648 lei, reprezentând chirie neachitată în perioada 28 mai 2002 – 16 august 2002 și 5.967.273 lei, cu titlul de penalități de întârziere.

Tribunalul București, secția comercială, prin decizia nr. 841 din 22 ianuarie 2003 a respins acțiunea, ca rămasă fără obiect, reținând că reclamanta a depus la dosar ordinele de plată conform cărora pârâta a efectuat plățile. Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel, care a fost admis de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 786 din 7 mai 2003, conform căreia a fost casată sentința atacată și trimisă cauza pentru rejudecarea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.

Rejudecând cererea, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins capătul de cerere privind pretențiile, a respins ca nefondate cererile privind constatarea rezilierii contractului și evacuării din spațiul închiriat, obligând-o pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 9.821.997 lei, așa cum rezultă din sentința comercială din 19 septembrie 2003. Împotriva sentinței menționate, pârâta a declarat apel arătând că nu datorează cheltuieli de judecată întrucât a achitat suma datorată până la prima zi de înfățișare. Reținând că pârâta a achitat debitul după care a fost pusă în întârziere și după ce reclamanta a chemat-o în judecată, astfel că în mod legal au fost aplicate dispozițiile art. 274 C. proc.

civ., Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins apelul declarat de pârâtă, așa cum rezultă din decizia comercială nr. 9 din 28 ianuarie 2004. În contra acestei decizii pârâta a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate în partea referitoare la cheltuielile de judecată deoarece suma de 17.686.221 lei fusese achitată înainte de data introducerii acțiunii. Recursul este nefondat. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că plata a fost efectuată prin ordinele de plată din 11 septembrie 2002, din 18 octombrie 2002 și 13 noiembrie 2002, după ce pârâta fusese pusă în întârziere, existând dovada notificării debitului în sumă de 153.174.921 lei data notificării fiind 6 septembrie 2002. În conformitate cu dispozițiile art. 275 C. proc.

civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. Cum pârâta a fost pusă în întârziere la 6 septembrie 2002, iar chemarea în judecată s-a făcut la 4 octombrie 2002, în conformitate cu dispozițiile art. 275 C. proc. civ., pârâta datorează cheltuielile de judecată, cum corect a reținut instanța de apel. În aceste împrejurări se constată că recursul este nefondat, decizia atacată fiind la adăpost de orice critică și în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., urmează a se respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta S.N.P. SA București, împotriva deciziei nr. 9 din 28 ianuarie 2004 a Curții de Apel București, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 mai 2005.