ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2963/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La 4 octombrie 2002, reclamanta R.A.P.P.S.

SA Băneasa București, a chemat-o în judecată pe pârâta S.N.P. SA București,

pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să o oblige la plata

sumei de 153.174.921 lei, reprezentând contravaloare chirie pe perioada 28 mai

2002 – 16 august 2002 și a penalităților de întârziere, să constate rezilierea

contractului și să dispună evacuarea pârâtei din spațiul situat la adresa din

București.

A arătat în acțiunea sa că în

temeiul contractului de închiriere și prestări servicii din 7 iunie 2001,

pârâta a înregistrat un debit în sumă de 153.174.921 lei din care 147.207.648

lei, reprezentând chirie neachitată în perioada 28 mai 2002 – 16 august 2002 și

5.967.273 lei, cu titlul de penalități de întârziere.

Tribunalul București, secția

comercială, prin decizia nr. 841 din 22 ianuarie 2003 a respins acțiunea, ca

rămasă fără obiect, reținând că reclamanta a depus la dosar ordinele de plată

conform cărora pârâta a efectuat plățile.

Împotriva acestei sentințe,

reclamanta a declarat apel, care a fost admis de Curtea de Apel București,

secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 786 din 7 mai 2003, conform căreia a

fost casată sentința atacată și trimisă cauza pentru rejudecarea capătului de

cerere privind cheltuielile de judecată.

Rejudecând cererea, Tribunalul

București, secția a VI-a comercială, a respins capătul de cerere privind

pretențiile, a respins ca nefondate cererile privind constatarea rezilierii

contractului și evacuării din spațiul închiriat, obligând-o pe pârâtă la plata

cheltuielilor de judecată în sumă de 9.821.997 lei, așa cum rezultă din

sentința comercială din 19 septembrie 2003.

Împotriva sentinței menționate,

pârâta a declarat apel arătând că nu datorează cheltuieli de judecată întrucât

a achitat suma datorată până la prima zi de înfățișare.

Reținând că pârâta a achitat debitul

după care a fost pusă în întârziere și după ce reclamanta a chemat-o în

judecată, astfel că în mod legal au fost aplicate dispozițiile art. 274 C.

proc. civ., Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins

apelul declarat de pârâtă, așa cum rezultă din decizia comercială nr. 9 din 28

ianuarie 2004.

În contra acestei decizii pârâta a

declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate în partea referitoare la

cheltuielile de judecată deoarece suma de 17.686.221 lei fusese achitată

înainte de data introducerii acțiunii.

Recursul este nefondat.

Din analiza actelor și lucrărilor

dosarului rezultă că plata a fost efectuată prin ordinele de plată din 11

septembrie 2002, din 18 octombrie 2002 și 13 noiembrie 2002, după ce pârâta

fusese pusă în întârziere, existând dovada notificării debitului în sumă de

153.174.921 lei data notificării fiind 6 septembrie 2002.

În conformitate cu dispozițiile art.

275 C. proc. civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare

pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de

judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în

judecată.

Cum pârâta a fost pusă în întârziere

la 6 septembrie 2002, iar chemarea în judecată s-a făcut la 4 octombrie 2002,

în conformitate cu dispozițiile art. 275 C. proc. civ., pârâta datorează

cheltuielile de judecată, cum corect a reținut instanța de apel.

În aceste împrejurări se constată că

recursul este nefondat, decizia atacată fiind la adăpost de orice critică și în

conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., urmează a se respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

S.N.P. SA București, împotriva deciziei nr. 9 din 28 ianuarie 2004 a Curții de

Apel București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 19 mai 2005.