ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2628/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2628/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului,
constată următoarele:
La data de 7 februarie 2002, reclamanta R.A. A.P.P.S.
prin sucursala pentru A.I.P.S.A.P. – București a chemat în judecată C.I.A.I. București
pentru a fi obligată la plata sumei de 172.805.521 lei reprezentând chirii,
prestări servicii, utilități și penalități și să se dispună rezilierea
contractului de locațiune și prestări servicii nr. 199 din 12 februarie 1998,
precum și evacuarea pârâtei din spațiul situat în București.
Prin sentința civilă nr. 13498 din
10 decembrie 2004, Tribunalul București a admis în parte acțiunea precizată și
a obligat pe pârâtă la plata sumelor de 110.190.869 lei chirie, servicii și
utilități și 30.371.607 lei penalități de întârziere; a constatat reziliat de
drept contractul de locațiune nr. 199 din 12 februarie 1998 încheiat de părți
și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul respectiv ocupat, cu cheltuieli de
judecată în sumă de 17.730.221 lei.
Curtea de Apel București, prin
decizia civilă nr. 717 din 3 noiembrie 2005, a respins apelul reclamantei, ca
nefondat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri
judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând în esență, admiterea
acțiunii sale în totalitate, și obligarea pârâtei la plata penalităților în
sumă de 7280,95 RON aferentă perioadei 1 ianuarie – 31 decembrie 2001.
Recursul reclamantei este nefondat
pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea probatoriilor aflate
la dosarul cauzei în raport de susținerile pe care reclamanta le reiterează
prin recursul de față, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la
casarea sau modificarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite niciuna
dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În speță, reclamanta deși și-a
menținut pretențiile privind penalitățile și pentru perioada 1 ianuarie – 31
decembrie 2001, nu și-a completat probatoriile solicitate de expertiză nici în
fața instanței de apel și nici în această fază procesuală, când stăruie asupra
acestor pretenții.
De aceea, criticile la adresa
expertizei și implicit a soluțiilor instanțelor bazate pe verificările și
constatările acesteia nu pot fi primite, fiind simple afirmații neînsoțite de
actele doveditoare și de un mod de calcul aferent și nici de o solicitare
privind refacerea expertizei în legătură cu aceste pretenții.
De altfel, așa cum s-a reținut și
prin hotărârea atacată pârâta nu a confirmat expres pretențiile reclamantei
privind diferența de penalități solicitată de reclamantă.
În consecință, recursul reclamantei
se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta RA A.P.P.S.
prin S.A.F.I. București, împotriva deciziei nr. 717 din 30 noiembrie 2005 a
Curții de Apel București recursul declarat de R.A. A.P.P.S. prin S.A.I.F.I.
București împotriva deciziei nr. 717 din 30 noiembrie 2005 a Curții de Apel
București, secția a V a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 26 septembrie 2006.