ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2628/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 7 februarie 2002, reclamanta R.A. A.P.P.S. prin sucursala pentru A.I.P.S.A.P. – București a chemat în judecată C.I.A.I. București pentru a fi obligată la plata sumei de 172.805.521 lei reprezentând chirii, prestări servicii, utilități și penalități și să se dispună rezilierea contractului de locațiune și prestări servicii nr. 199 din 12 februarie 1998, precum și evacuarea pârâtei din spațiul situat în București. Prin sentința civilă nr. 13498 din 10 decembrie 2004, Tribunalul București a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pe pârâtă la plata sumelor de 110.190.869 lei chirie, servicii și utilități și 30.371.607 lei penalități de întârziere; a constatat reziliat de drept contractul de locațiune nr. 199 din 12 februarie 1998 încheiat de părți și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul respectiv ocupat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 17.730.221 lei.

Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 717 din 3 noiembrie 2005, a respins apelul reclamantei, ca nefondat. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând în esență, admiterea acțiunii sale în totalitate, și obligarea pârâtei la plata penalităților în sumă de 7280,95 RON aferentă perioadei 1 ianuarie – 31 decembrie 2001. Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea probatoriilor aflate la dosarul cauzei în raport de susținerile pe care reclamanta le reiterează prin recursul de față, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea sau modificarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. În speță, reclamanta deși și-a menținut pretențiile privind penalitățile și pentru perioada 1 ianuarie – 31 decembrie 2001, nu și-a completat probatoriile solicitate de expertiză nici în fața instanței de apel și nici în această fază procesuală, când stăruie asupra acestor pretenții. De aceea, criticile la adresa expertizei și implicit a soluțiilor instanțelor bazate pe verificările și constatările acesteia nu pot fi primite, fiind simple afirmații neînsoțite de actele doveditoare și de un mod de calcul aferent și nici de o solicitare privind refacerea expertizei în legătură cu aceste pretenții. De altfel, așa cum s-a reținut și prin hotărârea atacată pârâta nu a confirmat expres pretențiile reclamantei privind diferența de penalități solicitată de reclamantă.

În consecință, recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta RA A.P.P.S. prin S.A.F.I. București, împotriva deciziei nr. 717 din 30 noiembrie 2005 a Curții de Apel București recursul declarat de R.A. A.P.P.S. prin S.A.I.F.I. București împotriva deciziei nr. 717 din 30 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2006.