ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2852/2008

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 975/2005 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC T.A. SA București a chemat în judecată pe pârâta SCM I.M. București pentru ca prin hotărâre judecătorească pârâta să fie obligată la plata sumei de 1.554.896.586 lei cu titlu de chirie restantă, plus T.V.A.

aferent și penalități de întârziere corespunzătoare pentru perioada martie 2002 – noiembrie 2004. A mai solicitat rezilierea contractului de închiriere din 29 octombrie 1987 și evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, sector 3. Prin sentința comercială nr. 4220 din 14 octombrie 2005, Secția comercială a Tribunalului București a respins excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă și pe fondul cauzei a admis, în parte, acțiunea reclamantei obligând-o pe pârâtă la plata de despăgubiri civile de 1.554.896.586 lei (chirie, T.V.A., penalități de întârziere) și a constatat rezilierea contractului de închiriere din 1987 încheiat de părți, cu modificările aduse prin actul adițional din 2001, dispunând respingerea, ca rămas fără obiect, a capătului de cerere privind evacuarea pârâtei din spațiu.

Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost admis de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, care, prin decizia comercială nr. 430 din 26 septembrie 2006 a admis acest apel, a schimbat în parte sentința instanței de fond și a admis în parte acțiunea reclamantei obligând-o pe pârâtă la plata sumelor de 105.339.551 lei chirie aferentă perioadei iulie – septembrie 2002, a respins cererea privind rezilierea contractului din 1987 încheiat de părți, a respins și capătul de cerere reprezentând chiria pe perioada martie – iulie 2002 și în continuare pe perioada octombrie 2002 – noiembrie 2004 și penalitățile aferente, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva deciziei de mai sus au declarat recurs atât reclamanta, care a susținut că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut în împrejurarea că nu s-a solicitat reducerea debitului cu suma datorată pe perioada iulie 2002 – noiembrie 2004, ci, doar pe perioada martie – iunie 2002, cât și pârâta, care, ulterior a renunțat la judecarea recursului său. Prin decizia nr. 3030 din 10 octombrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul reclamantei și modificând decizia recurată a respins apelul pârâtei cu menținerea hotărârii instanței de fond. Prin aceeași hotărâre s-a luat act de renunțarea pârâtei la judecarea recursului său, care, de altfel nici nu a fost motivat.

La pronunțarea hotărârii de mai sus, s-a reținut că în mod greșit au fost respinse pretențiile reclamantei pe perioada octombrie 2002 – noiembrie 2004 pentru chirie și penalități, întrucât spațiul în litigiu a fost eliberat de pârâtă abia în luna noiembrie 2004. La data de 8 noiembrie 2007 SCM I.M. București a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 3030 din 10 octombrie 2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție, secția comercială. Revizuienta a motivat în drept cererea sa pe prevederile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ., susținând că pentru sumele de 808.020.820 lei chirie și 153.542.839 lei T.V.A. nu a fost precizat cuantumul penalităților. A mai susținut că intimata nu a depus la judecarea cauzei o serie de înscrisuri care ar fi fost utile cauzei, iar unele dintre aceste înscrisuri nu au fost comunicate către SCM I.M.

București. În legătură cu cererea de revizuire de față se rețin următoarele: Revizuirea este o cale de atac extraordinară prin care se poate ataca orice hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă dată asupra fondului, de către orice instanță în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1 - 8 C. proc. civ.; în cazul pct. 2 dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Este de reținut că prin hotărârea a cărei revizuire face obiectul prezentei cauze, a fost modificată decizia instanței de apel și s-a menținut hotărârea pronunțată de instanța de fond. Or, prin sentința instanței de fond revizuienta (pârâtă în acțiunea introductivă la instanță) a fost obligată la plata sumei solicitată prin acțiune, s-a constatat rezilierea contractului dintre părți și s-a respins capătul de cerere privind evacuarea.

Așadar, instanța s-a pronunțat pe toate capetele de cerere cu a căror judecare a fost învestită, fără plus sau minus petita. Cum motivarea cererii de revizuire vizează aspecte legate de fondul cauzei, cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ. nu este întemeiată și se va respinge. Revizuirea hotărârii pronunțată în recurs se poate cere în condițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților sau dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Din enunțarea textului procedural de mai sus reiese în primul rând că trebuie să fie vorba de un înscris ce nu a putut fi administrat inițial, independent de voința părții. În al doilea rând, înscrisul trebuia să fi existat în momentul judecății și partea care se prevalează de respectivul act să nu-l fi putut aduce în fața instanței din cauza reținerii lui de partea adversă ori dintr-o împrejurare ce nu-i poate fi imputabilă. Revizuienta a precizat că intimata în cauză a prezentat, sau a menționat că anexează, dar nu le-a atașat la dosar, o serie de înscrisuri, pe care nu i le-a comunicat la momentul judecării apelului, astfel că cererea de revizuire nu întrunește nici condițiile art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. și se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, cererea de revizuire formulată de SCM I.M. București împotriva deciziei nr. 3030 din 10 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2008.