ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1204/2009

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 152 din 22 ianuarie 2008, Tribunalul Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei de interes și a admis acțiunea desemnând un expert și dispunând ca raportul să fie depus la instanță și înmânat părților, urmând ca opinia expertului să fie publicată în Buletinul C.N.V.M. Împotriva acestei soluții atât pârâta SC N.O. SA, cât și reclamanta S.I.F. TRANSILVANIA SA, au declarat apel. Prin decizia civilă nr. 105/COM din 12 iunie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, a fost respins apelul pârâtei și a fost admis apelul reclamantei, cauza fiind trimisă tribunalului pentru continuarea judecății.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a avut în vedere că, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, prima instanță nu a desăvârșit judecata, căci procedura în fața instanței presupune nu numai numirea expertului, dar și constatarea ca efectuat a raportului de expertiză, comunicarea lui către părți și publicarea opiniei expertului, conform art. 259 alin. (2) din Legea nr. 297/2004. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar care, în fapt, a reluat apărările din fața instanței de apel.

Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente: 1. Recurenta susține că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 297/2004, deoarece "recurenta pârâtă a făcut dovada faptului că, cu adresa nr. 3507 din 10 octombrie 2007 a informat intimata reclamantă ca activele avute în vedere au fost restituite potrivit Legii nr. 10/2001 și ca, pe cale de consecință, urma să se procedeze la reducerea capitalului social deținut de către M.T.C.T. cu valoarea bunurilor retrocedate, cu toate acestea au fost aplicate în mod eronat dispozițiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 297/2004. " Înalta Curte constată că susținerea este nefondată, hotărârea pronunțată de instanța de apel fiind temeinică și legală, deoarece, în primul rând, s-a solicitat un raport legat de măsurile întreprinse de conducerea SC N.O.

SA Neptun, pentru reîntregirea patrimoniului societății ca urmare a cedării fără plată a activelor precizate din Eforie Nord și pentru ca valorile de transfer sa fie juste, iar în al doilea rând, prin adresa nr. 6296 din 26 iulie 2007, S.I.F. Transilvania a solicitat Consiliului de Administrație și Comisiei de cenzori a SC N.O. SA SA, în baza prevederilor art. 259 din Legea nr. 297/2004, întocmirea și transmiterea unui raport suplimentar cu obiective identice cu cele din cererea introductivă de instanță. Prin aceeași adresă s-a solicitat pârâtei și că respectivul raport să fie întocmit si publicat în termen de 30 de zile de la primirea adresei în Buletinul C.N.V.M. Cum pârâta nu a dat curs solicitării s-a cerut instanței de judecată desemnarea unui expert judiciar care să răspundă obiectivelor precizate în adresa menționată.

Instanța de apel a reținut corect că: "deși societatea pârâtă se apără arătând că la solicitarea reclamantei, înregistrată cu nr. 6296 din 26 iulie 2007, a răspuns cu adresa 3507 din 10 octombrie 2007, prin această adresă reclamanta este informată că activele avute în vedere au fost restituite potrivit Legii nr. 10/2001, astfel că se va proceda la reducerea capitalului social deținut de M.T.C.T.

cu valoarea bunurilor retrocedate, astfel ca răspunsul printr-o simplă adresă nu este suficient, solicitarea găsindu-și rezolvarea doar prin întocmirea unui raport de audit financiar." Hotărârea instanței de apel este legală deoarece, conform prevederilor art. 259 din Legea nr. 297/2004: a) Auditorul financiar este obligat să întocmească în termen de 30 de zile, pe baza informațiilor prezentate de administratori, rapoarte suplimentare, în conformitate cu standardele de audit financiar și cu cadrul de raportare definit prin standardele internaționale de contabilitate și prin reglementările C.N.V.M.; b) Raportul suplimentar va fi făcut public pe website-ul C.N.V.M; c) Daca administratorii și auditorii prevăzuți la alin. (1) lit. b) nu dau curs solicitării în termenul prevăzut sau dacă raportul publicat nu cuprinde informațiile din cadrul de raportare, acționarii se vor putea adresa instanței din raza teritorială unde și are sediul societatea, în vederea numirii unui alt auditor financiar sau expert pentru reluarea procedurii de întocmire și prezentare a unui raport suplimentar.

Conform prevederilor art. 224 al Legii nr. 297/2004 din Capitolul V: Transparența emitenților, Sectiunea 1: Obligațiile societăților comerciale ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată: a) Societățile admise la tranzacționare pe o piață reglementată sunt obligate să respecte cerințele de raportare stabilite prin reglementările C.N.V.M. si ale piețelor reglementate pe care se tranzacționează valorile mobiliare emise de acestea. [alin. (1)] b) Societatea comercială trebuie să asigure toate facilitățile și informațiile necesare pentru a permite acționarilor să-și exercite drepturile.

[alin. (3)] c) Conform alin. (5) al acestui articol, societatea trebuie să informeze fără întârziere, în maximum 48 de ore, publicul, cu privire la orice noi evenimente apărute în activitatea acesteia, care pot conduce la modificări ale prețului acțiunilor, datorită efectului acestor evenimente asupra situației patrimoniale și financiare sau asupra activității emitentului în ansamblu. In sfârșit, conform art. 113 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, societățile comerciale ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată întocmesc, transmit și aduc la cunoștiință publicului următoarele rapoarte: a) Rapoarte privind informațiile prevăzute la art. 224 alin. (5) din Legea nr. 297/2004.

[alin. (1) pct. B] b) Din categoria acestor informații fac parte, fără a se limita, următoarele: - schimbări în obligațiile societăților comerciale care pot afecta semnificativ activitatea sau situația patrimonială a societății comerciale; [pct. B alin. (1) lit. a)] - achiziții sau înstrăinări substanțiale de active. Termenul "înstrăinare" nu se referă numai la vânzare, ci poate include contracte de leasing, schimb etc., precum și casare, abandonare sau distrugere de active. [pct. B alin. (1) lit. b)] In concluzie, este indubitabil că instanța de apel a făcut, sub acest aspect, o corectă aplicare a legii raportat la conținutul cererii de chemare în judecată.

2. Referitor la respingerea excepției lipsei interesului legitim al societății reclamante în promovarea acțiunii, Înalta Curte constată că această excepție este vădit nefondată și, pe cale de consecință, corect instanța de apel a respins-o, deoarece: - Interesul societății reclamante în promovarea acțiunii Întrunește toate cerințele legale, acesta fiind legitim, juridic, născut și actual, personal și direct. - Reclamanta este acționar semnificativ al paratei și in aceasta calitate are dreptul de a solicita date și informații complete, actualizate și relevante, necesare in vederea administrării pachetului propriu de acțiuni. - In speță, recurenta este o societate ale cărei acțiuni sunt tranzacționate pe Piața de Capital RASDAQ.

Cum reglementările Legii nr. 297/2004 (Legea pietei de capital) sunt aplicabile tuturor societăților tranzacționate pe Piețele de Valori Mobiliare, rezultă că textele menționate sunt aplicabile și societății recurente. - Prevederile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 297/2004 și ale celorlalte acte normative precizate la punctul anterior, dau expresie unui drept al acționarilor minoritari de a putea intra în posesia tuturor informațiilor relevante și suficiente necesare administrării în bune condiții a acțiunilor deținute. Este dreptul acționarului minoritar de a solicita realizarea unui audit, prin intermediul unui expert independent, care să analizeze anumite aspecte solicitate a fi deslușite, la cererea expresa a unui acționar minoritar solicitant.

Pe cale de consecința interesul este în strânsă legătură cu un drept încălcat, nicidecum cu existența sau inexistenta unui anumit prejudiciu, prejudiciu de care nici măcar nu se poate vorbi atâta vreme cât nu s-a răspuns la obiectivul solicitat a fi analizat. - In mod corect instanța de apel arată în decizia recurată că, "legea reglementează în Titlul VIII dreptul acționarilor de a exercita un control asupra operațiunilor financiare ale societății, putându-se solicita chiar întocmirea unor rapoarte suplimentare de către un auditor financiar sau expert în cazul în care nu se răspunde solicitării în termen de 30 de zile. Societatea nu are drept de apreciere asupra interesului acționarului și privire la întocmirea rapoartelor suplimentare, ci trebuie să dea curs solicitării.

In aceste condiții, excepția lipsei de interes nu este fondată, acționarul având întotdeauna interes să cunoască operațiunile societății." Rezultă că, și sub acest aspect, instanța de apel a făcut, o corectă aplicare a legii. 3. In continuare, recurenta reia susținerile referitoare la faptul că a răspuns intimatei S.I.F. Transilvania prin adresa la care a făcut referire și la primul punct din prezentul recurs. Deoarece s-a arătat pe larg la primul punct al prezentei decizii că susținerea este nefondată, pentru aceleași rațiuni Înalta Curte respinge și această critică. 4. In sfarșit, criticile aduse de recurentă hotărârii de fond au rămas fără obiect, deoarece prin decizia instanței de apel, așa-zisele neconformități au fost înlăturate prin desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei la instanta de fond.

Pentru toate aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC N.O. SA Neptun împotriva deciziei civile nr. 105/COM din 12 iunie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC N.O. SA Neptun împotriva deciziei civile nr. 105/COM din 12 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 aprilie 2009.