ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1626/2009

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 196 din 30 aprilie 2008 a Tribunalului Galați, secția penală, pronunțată în Dosar nr. 4217 /121/2007, s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de trafic de persoane reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, din infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , respectiv, a art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. de art. 12 alin. (1), respectiv art. 13 alin. (î) din Legea nr. 678/2001, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și, în consecință, l-a condamnat inculpatul C.V., la: - 3 ani închisoare și 2 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 6 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Conform art. 33 lit. a, raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. , au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită la 7 ani închisoare, și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.; S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 și 71 C. pen.

A fost menținută stare de arest a inculpatului și dedusă prevenția, de la 16 aprilie 2007 la zi. S-a luat act că partea vătămată P.C.R. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 88.300 euro sau echivalentul în lei, calculat la momentul executării măsurii. S-a dispus menținerea sechestrului asigurător instituit în faza de urmărire penală asupra bunurilor ridicate de la inculpat (un autoturism marca BMW, suma de 1.155 euro și un lanț din metal galben în lungime de 45 cm.). În fine inculpatul a fost la plata sumei de 1800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, cele ce urmează: Prin Rechizitoriul nr. 209/ D/P din 11 mai 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.T.D.I.I.C.C.O.T.

Galați, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C.V., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) și art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, reținându-se că acesta, în perioada 2004 - 2006, neavând loc de muncă și hotărât „să facă” bani, a racolat tinere pe care le trimitea în Italia și Spania pentru a practica prostituția, de pe urma acestei activități inculpatul obținând importante sume de bani. Astfel, în cursul anului 2004, inculpatul a convins-o iar apoi a condus-o personal pe martora F.L. în Italia pentru a practica prostituția, activitate în urma căreia inculpatul a primit suma de 8000 euro; tot în anul 2004, inculpatul a racolat-o și a dus-o în Italia pe martora C.A., căreia i-a reținut pașaportul și a determinat-o și supravegheat-o îndeaproape să practice prostituția, obținând suma 18.000 euro.

În același mod a procedat inculpatul și cu numitele L.A., C.A.E. (în vârstă de 16 ani) și P.C.R., iar în anul 2006 și cu martora M.E.M., pe care a convins-o să meargă în Spania. În urma unei percheziții domiciliare efectuate la 16 aprilie 2007, la locuința inculpatului s-a descoperit un fragment dintr-un comprimat ecstasy (0,08 g), în urma analizelor de laborator constatându-se că face parte din categoria drogurilor de mare risc.

Instanța de fond a reținut că situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt probate iar cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor prevăzute de art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001 s-a apreciat că este greșită prin reținerea formelor agravante deoarece faptele inculpatului, de a ademeni, racola, transporta și caza mai multe persoane de sex feminin, printre care și două minore, în vederea practicării prostituției în Italia și Spania întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor menționate, în forma simplă, prevăzută de art. 12 alin. (1) și de art. 13 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în privința ambelor. Împotriva sus-menționatei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul C.V.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a solicitat desființarea în parte a sentinței și, în rejudecare, reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, apreciindu-se că acestea sunt prea mici în raport cu gradul de pericol social al faptelor, forma continuată și numărul actelor materiale reținute pentru fiecare infracțiune. Inculpatul a solicitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen., din încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și reținere în sarcina sa a unui singur act material, aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen.

și, în consecință, aplicarea unei pedepse adecvate, întrucât actul material comis asupra martorei F.L. a fost săvârșit înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 79/2005, precum și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. Totodată, la dezbaterile care au avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2009, s-a prezentat persoana interesată M.A., care a solicitat ridicarea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca BMW.

Prin Decizia penală nr. 4/ A din 4 februarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția de minori și familie, s-au dispus următoarele: Au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpatul C.V., a fost desființată în parte sentința apelată și, în rejudecare, a fost aplicată inculpatului, pe o durată de 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; s-a constatat că, în procesul analizelor de laborator cantitatea de 0,08 gr. de drog a fost consumată. Totodată, a fost admisă cererea formulată de persoana interesată M.A.

și s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit în faza de urmărire penală asupra autoturismului marca BMW, și a fost atrasă atenția persoanei interesate că are obligația să păstreze autoturismul până la rămânerea definitivă a hotărârii; consecutiv, a fost înlăturată dispoziția de menținere a sechestrului asigurător, instituită în cursul urmăririi penale asupra sus-identificatului autoturism. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. De asemenea, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și dedusă durata detenției preventive la zi.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a motivat după cum urmează: Cu privire la apelul inculpatului: S-a apreciat că în mod corect acesta a fost condamnat și pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, întrucât fapta acestuia, de a deține în vederea consumului propriu cantitatea de 0,08 grame dintr-un comprimat ecstasy, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii sus-amintite. Cu privire le infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a apreciat că încadrarea juridică este corectă, din probele administrate în cauză rezultând că inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a racolat din România, transportat și cazat în străinătate pe martorele F.L.

și C.A.E., pe care Ie-a exploatat și obligat să practice prostituția, inculpatul acționând prin inducerea în eroare ori prin constrângere fizică și morală. Cu privire la cererea privind schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) cu aplicare art. 41 alin. (1) C. pen., s-a reținut că nu poate fi primită, încadrarea juridică reținută de instanța de fond fiind corectă. În apelul Parchetului : Cu privire la individualizarea pedepsei s-a apreciat că, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii faptelor, de urmarea produsă și de persoana inculpatului (care nu are antecedente penale), nu se impune majorarea pedepselor aplicate, apreciindu-se că reeducarea inculpatului se poate realiza în condiții optime prin executarea pedepsei rezultante aplicate de instanța de fond.

S-a apreciat însă că apelul Parchetului trebuie să fie admis, dar pentru un alt considerent, și anume pentru neaplicarea de către prima instanță a pedepsei complementare a interzicerii și a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, avându-se în vedere gravitatea faptei și împrejurările cauzei. Referitor le cererea persoanei interesate M.A., formulată în conformitate cu dispozițiile art. 168 C. proc. pen., s-a apreciat că este întemeiată, avându-se în vedere că a fost depusă la dosar Sentința civilă nr. 7524 din 21 octombrie 2008 a Judecătoriei Galați, definitivă și irevocabilă, prin care s-a constatat perfectată vânzarea autoturismului, intervenită între inculpat și persoana interesată; consecutiv, s-a apreciat că dispoziția din sentință de menținere a sechestrului asigurător asupra autoturismului nu se mai justifică.

Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, inculpatul C.V. a declarat recursul de față, solicitând, potrivit cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 și 14 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 13 C. pen., în privința infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu stabilirea unei pedepse adecvate și reindividualizarea celorlalte pedepse. Recursul nu este fondat. Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, că încadrarea juridică dată faptelor este corectă și că pedepsele atât cele stabilite pentru fiecare infracțiune cât și cea rezultantă au fost judicios individualizate.

Cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării aplicării art. 41 alin. (2) C. pen., din încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, urmând să se rețină un singur act material, respectiv doar cel împotriva martorei F.L., se apreciază că nu este întemeiată. Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia, constituie infracțiunea de trafic de minori, iar potrivit art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni ce reprezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Analizând dosarul cauzei, Înalta Curte constată că inculpatul, în perioada 2001 - noiembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a racolat în România, transportat și cazat în străinătate pe martorele minore F.L. și C.A.E., pe care Ie-a exploatat și obligat la practicarea prostituției, inculpatul acționând prin inducerea în eroare, ori prin constrângere. Astfel, din probele administrate rezultă că în mod corect s-a reținut că și martora C.A.E. a fost subiectul pasiv al infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și, deci, încadrarea juridică dată activității infracționale (ale cărei victima au fost cele două tinere mai sus numite) este corectă.

Critica referitoare la neaplicarea art. 13 C. pen., în privința infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., se învederează, de asemenea, a fi nefondată, fiind decisiv să se observe că O.U.G nr. 79/2005 a intrat în vigoare la 17 iulie 2005, iar activitatea infracțională a inculpatului, începută în cursul anului 2004, s-a epuizat în cursul lunii noiembrie 2006, adică sub imperiul legii noi, astfel că dispozițiile art. 13 C. pen., nu pot fi incidente.

Tot astfel, instanța de apel a confirmat, cu justificat temei, hotărârea primei instanțe și sub aspectul sancțiunilor penale, apreciind în mod judicios că pedepsele stabilite și pedeapsa aplicată în vederea executării, într-un loc de deținere, se învederează a fi fost judicios individualizate, pericolul social, atât cel abstract cât și cel concret, al unor astfel de infracțiuni, a căror frecventă este de natură a îngrijora organele judiciare, justificând un tratament sancționator chiar mai aspru, iar cel aplicat de prima instanță este necesar și îndestulător pentru realizarea finalităților prevăzute de art. 52 C. pen. În fine, examinându-se cauza și potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen.

, nu s-a constatat nici existența vreunui alt caz, din cele prevăzute la alin. (1), care, invocat din oficiu, ar fi de natură să ducă la casarea deciziei atacate. Astfel fiind, în baza art. 385 15 alin. (1), pct. 1, lit. b) C. proc. pen. , Înalta Curtea va respinge recursul, ca nefondat, și îl va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu (până la prezentarea apărătorului ales), precum și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru părțile vătămate, să fie avansate din fondul Ministerului Justiției si Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C. V. împotriva deciziei penale nr. 4/ A din 4 februarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția de minori și familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și al arestării preventive de la 16 aprilie 2007 la 4 mai 2009. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului până la prezentarea apărătorului ales și suma de 600 reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele părți vătămate C.A.E., L.E.M. (în prezent C.A.), M.E.M. și P.R.C. se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 mai 2009.