ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2499/2011

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 84 din 26 februarie 2010 a Tribunalului Galați,

în baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul N.A., astfel:

- din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În această încadrare juridică, inculpatul N.A. a fost condamnat la:

- o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen.;

- o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) și art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul N.A. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), h) C. pen. pe o durată de 4 ani.

Conform art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului N.A. prin sentința penală nr. 234 din 21 mai 2003 a Judecătoriei Tg. Bujor, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1333 din 17 noiembrie 2003 a Tribunalului Galați și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani, mai sus stabilită, în total urmând ca inculpatul să execute 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului N.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive cu începere de la data de 18 ianuarie 2007 până la data de 29 noiembrie 2007.

S-a luat act că victimele R.F. și D.V. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.A. a echivalentului în RON (la data executării) a sumei totale de 299.550 euro, dobândită prin săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul N.A. la plata sumei de 6.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că rechizitoriul nr. 321/D/P/2005 din 11 aprilie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Galați, s-a dispus, trimiterea în judecată a inculpatului N.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a dispus, prin același rechizitoriu, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii M.I. și N.N., sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001.

În fapt, în sarcina inculpatului N.A. s-a reținut că, în perioada 2002-2007, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar prin acțiuni repetate, a racolat în România, transportat, cazat în țară și străinătate pe victimele majore O.L., R.A., R.F., D.V., A.J. și O.S., acționând prin inducerea în eroare, dar și prin constrângerea fizică și lipsirea de libertate a acestora, în scopul exploatării lor sexuale, prin practicarea prostituției în Italia și Spania.

S-a reținut, de asemenea, că inculpatul a racolat și a cazat pe victima minoră M.G., respectiv a racolat, transportat și cazat în Spania pe victima minoră M.A., acționând prin inducerea în eroare a victimelor, dar și prin constrângerea fizică a celei din urmă, în scopul exploatării sexuale a acestora, prin practicarea prostituției.

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul N.A. locuiește fără forme legale în Comuna Foltești, sat Foltești, județul Galați, fiind fără ocupație. În aceste circumstanțe, inculpatul s-a hotărât să obțină sume de bani prin exploatarea unor tinere pe care le racola pe teritoriul României, transportându-le apoi în Italia și Spania, unde le-a exploatat prin obligarea la practicarea prostituției.

Inculpatul s-a preocupat de racolarea unor tinere din satele județului Galați, despre care avea cunoștință că au mari probleme financiare, cărora le înfățișa posibilitatea obținerii unor venituri substanțiale în străinătate.

Astfel, în perioada anilor 2002-2007, în special prin inducerea în eroare, acesta a racolat mai multe tinere pe care le-a traficat, activitatea infracțională desfășurată fiind următoarea:

Inculpatul N.A. a călătorit pentru prima dată în străinătate la data de 11 iunie 2002.

Prin intermediul concubinei sale M.I., inculpatul i-a propus victimei să lucreze în străinătate. Aceasta din urmă a acceptat, precizând însă că nu dorește să practice prostituția, intenția sa fiind aceea de a-și găsi un loc de muncă, care să nu presupună întreținerea de relații sexuale.

Concubina inculpatului a asigurat-o că nu se pune problema prostituției, spunându-i că inculpatul se va preocupa de găsirea unui loc de muncă pentru aceasta.

Luând la cunoștință că, la acea dată, victima M.G. nu împlinise vârsta de 18 ani, făptuitoarea M.I. i-a cerut să mai aștepte un timp până va lua legătura cu inculpatul.

La scurt timp, făptuitoarea i-a comunicat martorei că nu există probleme legate de vârsta ei și că poate merge în municipiul Galați pentru a începe demersurile necesare obținerii pașaportului.

Împreună cu făptuitoarea, victima s-a deplasat în municipiul Galați, fiind condusă de aceasta din urmă la imobilul situat în Galați, unde a fost lăsată în grija numitelor O.G. și O.V. Făptuitoarea i-a comunicat victimei că va rămâne în imobilul respectiv până la plecarea în Spania și că cele două fete, respectiv O.G. și O.V. se vor ocupa cu obținerea pașaportului.

Împreună cu numitele O.G. și O.V., martora M.G. s-a deplasat la Serviciul Pașapoarte Galați, unde a depus documentele necesare obținerii pașaportului.

Cu toate că era minoră, victimei nu i s-a solicitat declarație notarială din partea părinților, din care să rezulte că aceștia sunt de acord cu eliberarea pașaportului individual. Referitor la acest aspect, martora M.G. a precizat că numita O.G. a făcut „aranjamentele" necesare cu lucrătorul Serviciului pașapoarte.

Întrucât de la depunerea documentelor și până la ridicarea pașaportului era necesară scurgerea unui interval de 20 de zile, victima a fost condusă din nou în apartamentul numitelor O.G. și O.V., unde aceasta a continuat să locuiască.

În acest interval de timp, inculpatul N.A. a luat în mod repetat legătura cu numitele O.V. și O.G., cerându-le detalii despre victimă. Cu aceste ocazii, inculpatul a discutat și cu victima, întrebând-o dacă este bine tratată.

În lipsa numitelor O.V. și O.G., victima a contactat-o telefonic pe mama sa, martora G.A., camunicându-i unde se afla și numărul postului telefonic instalat în apartamentul respectiv.

Martora G.A. a aflat din zvon public despre faptul că inculpatul N.A. se ocupa de exploatarea unor tinere în străinătate prin obligarea la practicarea prostituției, fapt care a determinat-o să ia legătura cu fiica sa M.G., la postul telefonic al cărui număr aceasta din urmă i-l comunicase, cerându-i să fugă, întrucât urma ca în străinătate să fie exploatată în același mod.

în aceste circumstanțe, profitând de lipsa numitelor O.G. și O.V. din imobil, martora M.G. a fugit, deplasându-se la locuința mamei sale din comuna Foltești, județul Galați.

Ulterior, atât personal, cât și prin intermediul unor cunoștințe, inculpatul N.A. a contactat-o pe martora M.G., ocazie cu care i-a reproșat că fugise din apartamentul în care fusese cazată, cerându-i totodată să-i restituie cheltuielile pe care le făcuse în vederea obținerii pașaportului său. Mai mult, inculpatul a recurs chiar la amenințarea și intimidarea martorei, urmărind-o timp de aproximativ 2 luni, de fiecare dată când aceasta ieșea din curtea locuinței sale.

Victima M.A., care este sora victimei M.G., îl ajuta pe tatăl său, ocazie cu care l-a cunoscut pe inculpat. Acesta i-a propus victimei să meargă în Spania, unde urma să îi găsească un loc de muncă, putând astfel să obțină câștiguri substanțiale.

Martora M.A. i-a adus la cunoștință inculpatului că este minoră, însă acesta a asigurat-o că nu vor fi probleme în ceea ce privește obținerea pașaportului.

După ce victima și-a luat cartea de identitate de la domiciliul său din comuna M. inculpatul a transportat-o la locuința sa fără forme legale din comuna F., județul G., unde a cazat-o timp de două zile.

Întrucât martora își pierduse certificatul de naștere, inculpatul s-a deplasat împreună cu aceasta la Oficiul Stării Civile din municipiul Galați, unde au obținut un duplicat al documentului susmenționat, după care s-au deplasat la Serviciul pașapoarte Galați, depunând documentele necesare eliberării documentului de călătorie. Toate cheltuielile legate de obținerea pașaportului victimei au fost suportate de inculpat.

Ulterior, acesta a transportat-o pe martoră la locuința sa din comuna F., județul Galați, unde a cazat-o pentru încă aproximativ două săptămâni, respectiv până la eliberarea pașaportului. După eliberarea pașaportului, atât acest document, cât și celelalte documente de identitate ale victimei au rămas în posesia inculpatului N.A.

Inculpatul a condus-o pe martoră la sediul unei firme de transport internațional din municipiul Galați, unde a îmbarcat-o la bordul unui microbuz ce făcea curse pe relația Galați-Madrid, împreună cu martora A.J., o altă victimă a traficului de persoane.

La data de 12 noiembrie 2004 martora a ieșit din România prin P.T.F. N., județul Arad, fiind transportată în capitala Spaniei, Madrid. Aici, inculpatul a cazat-o într-un hotel, iar în a doua zi de la sosire, a condus-o la clubul „C.", spunându-i că acela era locul în care urma să lucreze, respectiv că urma să practice prostituția. Totodată, inculpatul i-a cerut să-i predea toți banii obținuți în această modalitate.

Având în vedere că, anterior, inculpatul o lovise pe martoră sub diferite motive, că se afla într-o țară străină a cărei limbă nu o cunoștea, fără a deține un document de identitate, martora a fost nevoită să practice prostituția.

Programul în acest club se desfășura între orele 19

30

-04

30

, martora primind în fiecare seară suma de 42 euro, pentru a atrage clienții să consume băuturi alcoolice. De asemenea, martora acosta clienți cu care întreținea raporturi sexuale contra sumei de 300 euro pentru o oră.

Martora avea în medie 3-4 clienți pe noapte de la care obținea aproximativ 800 - 900 euro. Din acești bani, jumătate erau luați de patronul clubului, cealaltă jumătate fiind predată martorei.

La revenirea în locuința în care era cazată, martora era obligată de inculpat să-i predea toți banii obținuți peste noapte.

Martora a practicat prostituția în clubul „C.", în intervalul cuprins între jumătatea lunii noiembrie 2004 și începutul lunii martie 2005, timp în care a obținut aproximativ 80.000 euro, jumătate din acești bani fiindu-i luați de patronul clubului, iar cealaltă jumătate, respectiv 40.000 euro, de inculpatul N.A., victimei nerevenindu-i nimic, cu excepția sumei de 250 de euro, pe care inculpatul a acceptat într-un târziu să o trimită în țară pe numele fratelui victimei.

În acest interval de timp, inculpatul a întreținut în mod repetat raporturi sexuale cu victima M.A., în contra voinței acesteia și i-a interzis să părăsească clubul sau să-și contacteze telefonic familia în România.

Întrucât martora nu obținea sumele de bani pe care inculpatul și le dorea, la începutul lunii martie, a mutat-o într-un alt club din Madrid, unde a obligat-o să se prostitueze în aceleași condiții. La acest club, tariful pentru o oră de relații sexuale era 200 euro, victima obținând în medie 600 euro pe noapte, și în acest caz, jumătate de bani fiind opriți de către club. În acest club victima a activat circa trei luni, până în iunie 2005, interval în care a obținut din prostituție pentru inculpat aproximativ 25.200 euro.

Abia în această perioadă victima a reușit să-și contacteze telefonic familia, spunându-i mamei sale, martora G.A., că se află în Spania, fiind sechestrată și exploatată de către inculpat. De asemenea, victima i-a comunicat martorei că actele sale de identitate au rămas la concubina inculpatului. În aceste condiții, martora G.A. s-a deplasat la domiciliul făptuitoarei M.I., solicitând restituirea actelor, însă aceasta a negat că ar avea cunoștință despre actele victimei.

Inculpatul N.A. s-a întors în România întrucât îi expira viza turistică, cerându-i victimei care a rămas în Spania să se prostitueze în continuare în folosul său. După plecarea inculpatului însă, martora M.A. a întrerupt legăturile cu acesta și și-a găsit de lucru ca menajeră, întorcându-se în România abia în aprilie 2006.

Având în vedere că avea cunoștință despre faptul că inculpatul călătorește în mod frecvent în străinătate, victima a apreciat că acesta îi poate facilita angajarea în Spania, fapt care a determinat-o să accepte propunerea.

Inculpatul i-a solicitat martorei să-i dea pașaportul, pe motiv că urma să facă rezervare la mijlocul de transport cu care urmau să călătorească în Spania.

După câteva zile, inculpatul a condus-o pe martoră la sediul unei societăți ce are ca obiect de activitate transport internațional. În acest loc martora A.J. s-a întâlnit cu martora M.A. pe care o cunoștea din comuna F., județul Galați.

Astfel, la data de 12 noiembrie 2004, martora A.J. a părăsit România prin P.T.F. Nădlac împreună cu martora M.A., acestea fiind conduse în localitatea Madrid.

La aceeași dată, inculpatul a trecut frontiera de stat a României prin P.T.F. Nădlac, pe jos, pentru a înlătura orice suspiciune care ar fi putut apărea în ceea ce privește legăturile sale cu cele două martore.

Inculpatul le-a cazat pe cele două martore într-un apartament pe care îl avea închiriat în capitala Spaniei, spunându-le că urmau să practice prostituția într-un club. întrucât nu cunoșteau limba spaniolă și nu știau cum pot reveni în România, cele două martore au fost nevoite să accepte condițiile impuse de inculpat.

A doua zi, inculpatul le-a condus pe cele două martore într-un club din Madrid, unde le-a spus că urmau să practice prostituția.

Martora A.J. a început să practice prostituția în acel club, percepând un tarif de 280 de euro pentru o oră de relații sexuale. De asemenea, martora mai primea de la patronul clubului suma de 40 de euro pentru faptul că lucra în acel club și suma de 30 de euro pentru consumația pe care o făceau clienții în compania sa.

Martora avea în medie 2-3 clienți pe seară, obținând în medie suma de 900 euro, care îi era luată dimineața în totalitate de inculpatul N.A.

Martora A.J. a practicat prostituția în folosul inculpatului N.A. în intervalul noiembrie 2004-februarie 2005, timp în care a obținut aproximativ 18.000 euro, bani care au fost luați de inculpat, cu excepția sumei de 450 euro pe care inculpatul a acceptat într-un târziu să o dea victimei, pentru a o trimite în țară familiei. Victima a precizat că inculpatul trimitea toți banii în România soției sale M.I., tot prin intermediul acesteia din urmă ajungând și cei 450 euro la familia sa.

Pe timpul cât a fost cazată în locuința închiriată de inculpat, martora A.J., la fel și martora M.A., a fost amenințată de inculpat, în repetate rânduri cu bătaia, pentru a o determina să nu fugă. De asemenea, inculpatul a abuzat sexual de cele două martore. În același interval de timp, inculpatul i-a povestit martorei despre faptul că victima D.V. din comuna F., județul Galați se prostituase în Spania în folosul lui.

În luna februarie 2005, inculpatul N.A. s-a întors în România, cerându-le celor două victime să continue să se prostitueze în folosul lui. Cu toate acestea, după plecarea inculpatului, victima A.J. a întrerupt orice legătură cu acesta.

În cursul lunii noiembrie 2002, inculpatul a mers la locuința acesteia împreună cu numita V.A.D. zisă „L.", propunându-i victimei să-i găsească un loc de muncă în Spania.

Având în vedere că inculpatul era consătean cu victima, aceasta din urmă a avut în vedere susținerile lui referitoare la găsirea unui loc de muncă, fapt ce a determinat-o să accepte să meargă în Spania.

Inculpatul a fost cel care s-a ocupat de obținerea pașaportului victimei, însoțind-o pe aceasta la Serviciul pașapoarte din municipiul Galați și suportând toate taxele necesare pentru obținerea documentului de călătorie.

După obținerea pașaportului, acesta a rămas la inculpat, fapt pe care victima D.V. l-a comunicat mamei sale, martora D.I.

După două săptămâni de la eliberarea documentului de călătorie, inculpatul N.A. și victima D.V. s-au îmbarcat într-un autocar care efectua transport de persoane pe relația România-Spania, cei doi părăsind România la data de 19 decembrie 2002, prin P.T.F. Borș.

La sosirea în Spania, martora a fost cazată în orașul Vigo, moment în care inculpatul i-a comunicat că o adusese în Spania nu pentru a munci, ci pentru a practica prostituția. Inițial, inculpatul a transportat-o pe victima D.V. în clubul „T.", unde aceasta a practicat prostituția timp de aproximativ două luni, interval în care a obținut suma de aproximativ 1.000 euro, bani care i-au fost luați integral de inculpat.

Ulterior, inculpatul N.A. s-a mutat împreună cu victima D.V. în orașul Barcelona, inculpatul plasând-o pe aceasta din urmă să practice prostituția în clubul „L.". În urma practicării prostituției în acest club, victima a obținut aproximativ 1.300 euro, bani care au fost însușiți integral de inculpat.

După aproximativ trei luni, inculpatul a mutat-o din nou pe victimă, de data aceasta în orașul Madrid, plasând-o să practice prostituția în clubul „C.A.". Conform regulamentului clubului, tinerele care practicau prostituția în interiorul acestuia trebuiau să plătească în fiecare seară suma de 45 euro pentru a le fi puse la dispoziție camere. Victima D.V. a obținut ca urmare a practicării prostituției în acest club suma de aproximativ 2.000 euro, luată integral de inculpatul N.A.

Urmărind, pe de o parte, maximizarea profitului, iar pe de altă parte, să nu fie depistat de autoritățile spaniole, inculpatul a mutat-o ulterior pe victima D.V. în clubul „T." din localitatea Vigo și apoi în clubul „S." din localitatea Verin. În timp ce victima practica prostituția în clubul „S.", inculpatul N.A. i-a cerut suma de 1.000 euro pentru a o lăsa liberă. Cu toate că victima a obținut din practicarea prostituției suma solicitată de inculpat, pe care de altfel i-a și dat-o, aceasta nu s-a ținut de cuvânt, continuând să o oblige pe victima D.V. să practice prostituția în folosul său.

În acest interval de timp, inculpatul a mai adus în România alte două tinere cu numele de „L." și „D.", pe care le-a obligat să practice prostituția în folosul său în cluburile spaniole, fapt perceput în mod nemijlocit de victima D.V.

Inculpatul a continuat să o exploateze în folosul său pe victima D.V. până în luna octombrie 2003, când a plecat în România, luând cu împrumut suma de 600 euro de la patronul clubului în care practica prostituția victima. După ce victima D.V. a plătit datoria pe care inculpatul o făcuse la patronul clubului, aceasta a putut părăsi clubul, rupând legăturile cu inculpatul.

Cu ocazia revenirii în țară, victima i-a povestit mamei sale, martora D.I., că inculpatul N.A. a lovit-o în mod repetat pe parcursul șederii în Spania, atunci când aceasta refuza să practice prostituția în folosul acestuia și că pe parcursul timpului cât acesta lipsea era supravegheată de o fată de încredere a inculpatului care, la rândul său, practica prostituția în folosul acestuia.

La începutul lunii aprilie 2005, victimele R.A. și O.L. au fost vizitate la domiciliu de către inculpatul N.A., pe care îl cunoscuseră prin intermediul unor cunoștințe comune.

Acesta le-a propus celor două să le găsească un loc de muncă în Italia, promițându-le că vor câștiga sume importante de bani, el angajându-se să suporte toate cheltuielile pentru obținerea pașaportului și transportul în Italia. Discuția desfășurându-se în lipsa părinților victimelor, care nu erau cele două au acceptat propunerea și l-au însoțit chiar în aceeași zi pe inculpat în municipiul Galați, luând cu ele, conform cererii acestuia, toate actele lor de identitate.

Inculpatul le-a cazat în aceeași seară la apartamentul situat în G., aparținând martorului V.F. și pe care acesta îl închinase numitului N.N., fratele inculpatului. Cele două victime au fost ținute în respectiva locuință până spre sfârșitul lunii mai 2005, neavând voie să iasă singure din apartament, fiind practic sechestrate. Singura excepție a constituit-o deplasările pe care le-au făcut împreună cu inculpatul până în orașul T.B., județul Galați, în scopul obținerii pașapoartelor turistice, taxele aferente fiind suportate de către inculpat.

La circa 10 zile de la obținerea pașapoartelor, respectiv în data de 20 mai 2005, inculpatul a plecat împreună cu cele două victime spre Italia, cu un microbuz al unei firme de turism din municipiul Galați. Inculpatul a ținut pașapoartele victimelor asupra sa, înmânându-le acestora doar la trecerea frontierelor. Totodată, acesta nu le-a restituit restul documentelor de identitate, spunându-le ca le-a lăsat spre păstrare la concubina lui M.I.

Inculpatul și victimele au ajuns în Italia în data de 23 mai 2005. Aici, inculpatul a închiriat o cameră dintr-un imobil din localitatea Catolica, unde s-a cazat împreuna cu victimele. La circa 2-3 zile de la sosire, inculpatul le-a spus celor două că de fapt urmează „să muncească la stradă", iar din banii obținuți din prostituție trebuie să achite cheltuielile pe care le făcuse pentru ele. Pentru a le determina să accepte, inculpatul le-a amenințat cu bătaia și că „le face colet și le trimite în țară".

Astfel, în zilele ce au urmat, victimele R.A. și O.L. au început să se prostitueze „la stradă", racolând clienți într-o zonă a aceleiași Via Veneția ce le fusese indicată de către inculpat. Victimele percepeau 50 de euro pentru fiecare act sexual, având câte 3-4 clienți pe noapte și predând dimineața toți banii obținuți, inculpatului.

După circa o săptămână, victima R.A. a fost depistată de poliția italiană și reținută. Cu această ocazie, l-a denunțat în fața autorităților italiene pe inculpat pentru traficarea sa, fiind returnată în România cu o cursă aeriană în data de 16 iunie 2005. S-a stabilit că martora R.A. a obținut din practicarea prostituției suma de 1.050 euro, care a fost însușită integral de inculpatul N.A.

Imediat după sosirea în țară, victima l-a contactat pe inculpat pe telefonul mobil, solicitându-i restituirea actelor sale de identitate. Inculpatul a refuzat-o, amenințând-o cu moartea și afirmând că se descurcă el cu poliția italiană.

Victima O.L. a fost și ea depistată de poliția italiană în aceleași împrejurări ca și sora sa, nefiind însă reținută. Realizând ca fusese denunțat de victima R.A., inculpatul N.A. i-a reproșat acest lucru victimei O.L., bătând-o și amenințând-o cu mutilarea. Fiindu-i teamă că va fi prins de poliție, inculpatul a plecat din localitate, mutându-se în orașul Rimini, unde s-a cazat împreună cu victima O.L.

După două zile, cei doi au plecat în Spania, stabilindu-se în orașul Verin. Aici, inculpatul s-a întâlnit cu un cetățean spaniol „C.", un cunoscut de-al său, patron al unui club de noapte „D.", în care se practica prostituția, convenind cu acesta primirea în club a victimei. Cu această ocazie, „C." practic a cumpărat-o pe victimă contra sumei de 3.000 euro, primind în schimb de la inculpat pașaportul acesteia.

Victima O.L. a fost astfel cazată în clubul respectiv, unde a rămas timp de aproximativ 5 săptămâni, continuând să se prostitueze. După cum este practica în „cluburile” de acest gen din Spania, victima racola clienții în localul clubului, întreținând cu aceștia raporturi sexuale contra cost. Victima avea 5-6 clienți pe noapte, de la care obținea în total aproximativ 700 de euro. Pe perioada șederii sale acolo, victima a obținut un total de 21.750 de euro, însușiți în totalitate de „C.".

Între timp, însă, inculpatul, care a păstrat în mod constant legătura telefonică cu victima, s-a întors în România pentru a racola și alte tinere în vederea exploatării prin practicarea prostituției. Astfel, în cursul lunii iulie 2005, inculpatul s-a deplasat la locuința familiei R. din satul Z., comuna J., județul Galați, propunându-i victimei R.A. să se prostitueze din nou în folosul său. Fiind refuzat de aceasta, inculpatul și-a îndreptat atenția asupra celei de a treia surori, victima R.F. Astfel, inculpatul a abordat-o pe aceasta din urmă, propunându-i să o ajute să-și găsească un loc de muncă în Spania. Victima a acceptat propunerea, astfel că în zilele ce au urmat, inculpatul s-a ocupat de obținerea pașaportului turistic al acesteia, procedând la fel ca și în cazul surorilor sale, reținându-i certificatul de naștere și buletinul de identitate.

Inculpatul s-a ocupat de obținerea pașaportului pentru victima R.F., după care, la data de 25 iulie 2005, a luat-o de la locuința sa din comuna J., sat Z., județul Galați, deplasându-se împreună cu aceasta spre Spania într-un autoturism marca F.P., înmatriculat în Franța. La aceeași dată, inculpatul a părăsit România împreună cu victima R.F. prin P.T.F. Nădlac, transportând-o pe aceasta spre localitatea V. din Spania.

Martora O.L. se afla în localitatea Verin, unde practica prostituția în clubul „D.", fiind vândută anterior de către inculpat cetățeanului spaniol cu numele de „C.", astfel cum s-a menționat anterior.

După sosirea în Spania, împreună cu victima R.F., inculpatul a contactat-o pe martora O.L., solicitându-i să fugă din clubul numitului „C.". Pentru a o determina pe martora O.L. să fugă din clubul în care se prostitua, inculpatul a amenințat-o că, în caz contrar, îi va face rău victimei R.F.

Profitând de faptul ca avea pașaportul asupra sa, în cursul lunii august 2005, martora O.L. a fugit din clubul „D.", ulterior inculpatul împreună cu martora și victima R.F., deplasându-se în capitala Spaniei, Madrid. În această localitate, inculpatul N.A. a închiriat un apartament într-un imobil pe strada S.B.

Inculpatul le-a plasat pe cele două victime în clubul „B.", unde pe timpul nopții acestea trebuiau să racoleze clienți cu care să întrețină raporturi sexuale în camerele localului.

Cele două martore au practicat prostituția în clubul „B." timp de aproximativ o săptămână, percepând fiecărui client suma de 120 euro pentru o perioadă de 30 de minute de raporturi sexuale. Din aceasta sumă, cele două plăteau jumătate patronului clubului. în fiecare dimineață, inculpatul N.A. le lua pe martoră și victimă de la club, transportându-le la imobilul închiriat în capitala spaniolă. Totodată, acesta le lua toți banii obținuți peste noapte. în intervalul de timp cât a practicat prostituția în clubul „D.", martora O.L. a obținut suma totală de 1.750 euro, bani care au fost însușiți integral de inculpatul N.A.

După aproximativ o săptămână, inculpatul le-a transferat pe martora O.L. și pe victima R.F. în clubul „V." din Madrid unde acestea trebuiau să acosteze clienți cu care să întrețină raporturi sexuale în camerele localului.

În acest club, regula era ca orice client să plătească taxa de intrare în sumă de 60 euro. Martora și victima percepeau de la fiecare client acostat suma de 60 de euro pentru o perioadă de 30 de minute de raporturi sexuale.

Cele două surori au practicat prostituția în clubul „V." timp de aproximativ două luni de zile. În acest interval, martora O.L. a avut în general câte șase-șapte clienți pe seară, obținând în total suma de 3.600 euro, care a fost însușită integral de inculpatul N.A.

Cu toate că cele două i-au solicitat inculpatului să le dea o parte din banii obținuți, acesta le-a refuzat, spunându-le că ține banii asupra sa și că le va da bani atunci când va considera el.

În cursul lunii octombrie, urmărind maximizarea profitului, inculpatul a mutat-o pe martora O.L. în clubul „D.A." a capitalei spaniole, iar pe victima R.F., în clubul „R." din apropierea pieții Castilia.

Martora O.L. a practicat prostituția în clubul susmenționat în intervalul octombrie 2005-februarie 2006, având în medie câte trei-patru clienți pe noapte. Tarifele practicate în acest club erau 300 euro pentru o oră de relații sexuale.

În intervalul octombrie 2005-februarie 2006, martora a obținut din practicarea prostituției suma de aproximativ 130.000 euro, bani care au fost însușiți integral de inculpatul N.A. În acest interval, martora a discutat în mod repetat cu sora sa, victima R.F., cu care de altfel locuia în afara orelor de program ale clubului, aceasta spunându-i cu aceste ocazii că a obținut din practicarea prostituției aproximativ aceeași sumă de bani ca și martora, banii fîindu-i luați în totalitate de inculpatul N.A.

În acest interval, inculpatul a surprins o discuție dintre martora O.L. și victima R.F., în care cele două plănuiau să scape de sub influența inculpatului, fapt care l-a determinat pe acesta să le despartă. Astfel, în cursul lunii februarie 2006, inculpatul a luat-o pe martora O.L., spunându-i că urmează să meargă în România, în timp ce pe victima R.F. a lăsat-o singură în imobilul închiriat în Madrid, aceasta rămânând doar cu suma de 50 de euro pentru a se întreține în continuare.

Inculpatul a plecat împreună cu martora O.L. în Franța, unde aceasta a lăsat autoturismul marca F.P. la o firmă de vânzări auto. Cu banii obținuți în modalitatea descrisă mai sus, în Spania, inculpatul N.A. și-a cumpărat un autoturism marca V.P., pentru care a plătit suma de 11.500 euro și la bordul căruia cei doi au plecat spre țară.

La data de 25 februarie 2006, inculpatul a intrat în România împreună cu martora O.L. la bordul autoturismului înmatriculat în Franța. La revenirea în România, inculpatul a condus-o pe martoră la locuința părinților săi din Comuna J., sat Z., județul Galați, unde aceasta a locuit pentru aproximativ o săptămână.

După intervalul de timp menționat mai sus, pentru a avea control asupra martorei, inculpatul a luat-o și a condus-o la imobilul situat în municipiul Galați care fusese închiriat de fratele inculpatului, numitul N.N., de la martorul V.F.

Martora a locuit în apartamentul menționat mai sus în intervalul februarie-mai 2006, fiind supravegheată permanent de inculpat, care o amenința că în cazul în care ar fi fugit din apartament, urma să-i facă rău victimei R.F., aflată în Spania. Totodată, inculpatul o amenința pe martoră că, în cazul în care nu îi respecta indicațiile, avea posibilitatea să îi omoare copilul aflat în îngrijirea părinților acesteia.

În această perioadă, inculpatul s-a deplasat împreună cu martora O.L. în comuna B., sat B., județul Galați la locuința martorei O.S.

Inculpatul i-a propus martorei O.S. să meargă în Spania, unde el îi putea asigura un loc de muncă în calitate de menajeră la un bar. Inculpatul a asigurat-o pe martoră că nu sunt probleme și că în mod cert își va câștiga existența muncind cinstit, iar pentru a-i câștiga încrederea i-a spus că și martora O.L. lucra la același bar.

Întrucât martora nu avea pașaport și nici bani pentru a-și plăti călătoria până în Spania, inculpatul s-a oferit să suporte aceste cheltuieli, urmând ca martora să-i returneze banii după angajarea în Spania. Având în vedere asigurările date de inculpat, martora O.S. a acceptat să meargă împreună cu acesta în Spania.

În aceeași zi, inculpatul N.A. a luat-o pe martora O.S. din comuna B., sat B., județul Galați, transportând-o la locuința pe care fratele său, N.N., o avea închiriată de la martorul V.F., unde a cazat-o împreună cu martora O.L. Cele două martore au fost închise de inculpat în imobilul despre care s-a făcut vorbire, acesta ori fratele său trecând periodic pentru a le aduce alimente și haine.

După aproximativ o săptămână, inculpatul a transportat-o pe martora O.S. la Serviciul pașapoarte din municipiul Galați, unde au fost depuse documentele necesare obținerii documentului de călătorie. După eliberarea pașaportului, inculpatul i-a solicitat documentul martorei, cu motivarea că s-ar afla mai în siguranță în posesia sa.

Inculpatul a aflat că o altă victimă a traficului de persoane desfășurat de el, C.P., aflată în Spania, urma să revină în România, unde intenționa să îl denunțe autorităților judiciare. în atare circumstanțe, inculpatul, temându-se ca martora O.L. să nu îl denunțe la rândul său autorităților române, s-a hotărât să o trimită în Spania, unde urma să practice prostituția împreună cu victima R.F.

Astfel, la data de 10 mai 2006, martora O.L. a părăsit România prin P.T.F. Borș la bordul unui autocar cu destinația Spania. în aceeași zi, martorei nu i s-a permis intrarea în spațiul Schengen, fiindu-i întreruptă călătoria la intrarea în Austria, astfel că aceasta a revenit în România prin P.T.F. Borș, la bordul unui autoturism. Martora a fost așteptată pe traseu în localitatea Buzău de inculpatul N.A., care a condus-o în imobilul situat în Galați, în același imobil se afla cazată și martora O.S.

În cursul lunii iunie 2006, inculpatul N.A. le-a îmbarcat pe martorele O.L. și O.S. într-un autocar aparținând SC G.T. SRL Galați, ce efectua transport de persoane pe relația România-Spania.

În aceeași zi, inculpatul a plecat spre Spania la bordul unui microbuz care efectua transport de persoane pe relația România-Spania, mijloc de transport pe care l-a luat din municipiul Satu Mare. Inculpatul N.A., beneficiind de o libertate de mișcare mai mare generată de mijlocul de transport pe care îl folosea, a părăsit România la data de 16 iunie 2006, prin P.T.F. Petea, în timp ce cele două martore au părăsit țara la data de 17 iunie 2006, prin același punct de frontieră.

Inculpatul a călătorit separat de cele două martore pentru a ascunde legăturile sale cu acestea și implicarea sa în traficul de persoane, întrucât cunoștea că la acea dată se implementau în sistemul informatic al I.G.P.F. toate intrările și ieșirile din țară ale cetățenilor români. Inculpatul a procedat în acest mod și ca urmare a faptului că numita C.P. îi comunicase că va denunța autorităților române implicarea sa în traficul de persoane.

Cele două martore au fost așteptate în autogara M.A. din Madrid de inculpatul N.A., care le-a condus la o pensiune, unde le-a asigurat cazarea. A doua zi, inculpatul le-a transportat pe martorele O.L. și O.S. la clubul „R." din capitala spaniolă, unde acestea trebuiau să practice prostituția în camerele localului, prin acostarea clienților.

Martora O.S. nu cunoștea faptul că în acel club se practică prostituția, fapt care i-a fost adus la cunoștință de martora O.L., după plecarea inculpatului. Totodată, aceasta din urmă i-a spus martorei că toți banii obținuți în acest mod urmau să fie predați inculpatului.

Având în vedere aceste aspecte, martora O.S. a refuzat inițial să practice prostituția. Întrucât nu putea rămâne în club fără să acosteze clienți, martora O.L. l-a chemat pe inculpat pentru a o lua pe martora O.S. Inculpatul N.A. a transportat-o pe martora O.S. la locuința pe care o avea închiriată în Madrid, unde i-a aplicat o corecție fizică, solicitându-i să accepte să întrețină raporturi sexuale cu clienții clubului. Totodată, inculpatul a amenințat-o cu faptul că îi va omorî copilul aflat în România și că îi va da foc la casă dacă va continua să refuze să practice prostituția. Aceste aspecte, cât și faptul că se afla într-o țară străină a cărei limbă nu o cunoștea, fără bani, fără posibilitatea de a se întreține și fără acte de identitate, au determinat-o pe martora O.S. să accepte să practice prostituția în clubul „R.".

Începând din a doua seară, martora O.S. a început să meargă împreună cu martora O.L. în clubul „R.", unde acosta clienți cu care întreținea raporturi sexuale în camerele localului, fie la domiciliul acestora.

Martora O.S. a practicat prostituția în Clubul „R." aproximativ 2 săptămâni, respectiv până la reținerea inculpatului N.A. de către autoritățile spaniole, timp în care a obținut aproximativ 43.000 euro, bani care au fost însușiți integral de inculpat. Din declarația martorei O.S. a rezultat că martora O.L. se prostitua în același club și că avea cam același număr de clienți, obținând astfel aceeași sumă de bani.

Ca urmare a declarațiilor date de inculpat în fața autorităților spaniole, s-a efectuat o descindere la locuința închiriată de acesta în Madrid, ocazie cu care a fost reținută și martora O.L. În aceste condiții, martora O.S. a reușit să plece din Spania spre România, aceasta deplasându-se la locuința părinților săi din comuna J., sat Z., județul Galați, unde a povestit despre cele întâmplate.

Pe parcursul intervalului cât a locuit împreună cu martora O.L. și cu inculpatul N.A. în imobilul închiriat de acesta în Madrid, martora O.S. a văzut cum inculpatul i-a aplicat corecții fizice martorei O.L. și cum a abuzat sexual de aceasta. Totodată, inculpatul o amenința în mod repetat pe martoră, menținând astfel un climat de teamă în imobil, în scopul de a le determina pe cele două să practice prostituția și să-i remită toți banii obținuți în această modalitate. Martora O.L. i-a povestit martorei O.S. că inculpatul N.A. o exploatase în Spania prin obligarea la practicarea prostituției și pe sora sa, victima R.F.

În permanență inculpatul N.A. se lăuda cu cunoștințele pe care le are în cadrul lucrătorilor de poliție din România, spunându-le martorelor că nu i se poate întâmpla nimic în cazul unui denunț.

Martora O.L. a fost returnată din Spania cu o cursă aeriană la data de 13 iulie 2006, fiind așteptată la aeroport de numitul N.N., fratele inculpatului N.A. Acesta a condus-o pe martoră în apartamentul pe care îl avea închiriat de la martorul V.F. din Galați. Susnumitul a închis-o pe martoră în acest apartament, aducându-i periodic haine și produse alimentare.

După returnarea inculpatului din Spania, acesta a revenit în România, căutând-o pe martora O.L. la apartamentul în care era ținută de numitul N.N. Inculpatul a luat-o pe martoră, transportând-o în imobilul pe care îl închinase de la numitul S.I., în Galați.

În perioada cât a locuit în apartamentul susmenționat, inculpatul s-a hotărât să-i schimbe numele de familie martorei, pentru ca aceasta să poată călători din nou în Spania, unde îi fusese aplicată interdicție, ca urmare a depistării sale de către autoritățile spaniole.

Sperând că, ajunsă singură în Spania și cu un nume de familie nou, va putea scăpa de sub influența inculpatului, martora a acceptat propunerea inculpatului N.A. de a se căsători cu martorul O.A. Astfel, contra sumei de 100 euro, martorul O.A. a acceptat să se căsătorească cu martora O.L., pentru ca aceasta din urmă să capete numele de familie al martorului.

Imediat după oficierea căsătoriei, martora O.L. i-a comunicat inculpatului că nu mai dorește să practice prostituția în folosul lui, motiv pentru care acesta a condus-o în imobilul închiriat, unde i-a aplicat în mod repetat lovituri.

În aceeași zi, martora O.L. a reușit să fugă din apartamentul în care era ținută de inculpat, ascunzându-se aproximativ o săptămână în apartamentul unei cunoștințe. În acest timp, martora a fost sunată pe telefonul mobil de către inculpat, care a amenințat-o și i-a cerut să se întoarcă la el.

Cu toate acestea, martora a rupt legătura pentru un interval de timp cu inculpatul N.A.

Cunoscând de la sora sa, martora R.A., faptul că Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Galați efectuează cercetări față de inculpat, sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori, martora O.L. a făcut declarații complete în prezenta cauză, la data de 24 noiembrie 2006.

Ulterior, inculpatul s-a întâlnit întâmplător cu victima R.F., sora martorei O.L., de la care a aflat faptul că martora dăduse declarații în fața organelor de urmărire penală.

Ca urmare a acestui fapt, inculpatul a căutat-o pe martoră la domiciliul său din comuna J., sat Z., județul G., cerându-i să meargă în fața organelor de urmărire penală, unde să-și retracteze mărturia dată în data de 24 noiembrie 2006 (declarații martor). În prezența inculpatului, martora a scris pe telefonul mobil un mesaj prin care arăta că declarația dată în data de 24 noiembrie 2006 nu corespunde realității pe care l-a expediat pe telefonul mobil de serviciu al ofițerului din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Galați care efectua acte în cauză în baza delegărilor emise de procuror.

De altfel, și la data de 24 noiembrie 2006, în momentele în care martora dădea declarații în fața organelor de anchetă, inculpatul i-a trimis acesteia un mesaj pe telefonul mobil, în care îi cerea să se întâlnească urgent pentru a discuta cu el în mod confidențial, amenințând-o că, în caz contrar, o va căuta și o va găsi. Fiindu-i teamă de inculpat, martora l-a mințit pe acesta, spunându-i că a mers în fața organelor de urmărire penală și că acestea i-au permis să rupă declarația dată.

Inculpatul i-a spus martorei că și numita C.P. urma să-l denunțe autorităților române pentru același gen de fapte, fapt pentru care i-a cerut să părăsească cât mai urgent teritoriul României, pentru a nu putea fi reaudiată de organele de urmărire penală.

Inculpatul i-a comunicat martorei că făcuse rost de bilete de avion și că urmau să plece împreună în străinătate. Întrucât se temea de inculpat, martora a acceptat să plece din nou în străinătate împreună cu acesta, fapt pentru care, în dimineața zilei de 18 ianuarie 2007, s-a deplasat împreună cu inculpatul N.A. în București, cu intenția de a se îmbarca într-o cursă aeriană cu destinația Paris.

La momentul îmbarcării, inculpatul a fost reținut de organele de urmărire penală, situație în care martora O.L. a refuzat îmbarcarea în cursa aeriană.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că martora O.L. a câștigat din practicarea prostituției suma de 142.000 euro, bani care au fost însușiți integral de inculpatul N.A. Martora O.S. a obținut în aceeași modalitate suma de 43.000 euro, sumă luată integral de inculpat.

Nu s-a reușit audierea victimei R.F. de către organele de urmărire penală, aceasta fiind plecată din țară.

În faza de urmărire penală, inculpatul a refuzat să facă declarații în fața organelor de urmărire penală.

Audiat fiind de instanța de judecată, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul a declarat că a trăit în concubinaj cu victima O.L., dar că nu a exploatat-o pe aceasta. A mai declarat inculpatul că victima O.L. nu a practicat niciodată prostituția în Spania și că nu a profitat în vreun mod de aceasta.

Cu aceeași ocazie, inculpatul a mai arătat că le cunoaște pe victimele R.F. și R.A. ca fiind surorile victimei O.L., dar că nu le-a transportat niciodată în străinătate și că nici nu le-a obligat să practice prostituția în folosul său. De asemenea, a precizat că le cunoaște pe victimele M.G. și M.A., întrucât sunt din aceeași comună cu el, fără însă să le fi exploatat pe acestea în vreun mod, arătând totodată că nu le cunoaște pe victimele O.S. și A.J.

În faza cercetării judecătorești, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații prevăzute de art. 70 C. proc. pen.

Apărările inculpatului au fost înlăturate, deoarece sunt combătute de ansamblul probator administrat în cauză.

Astfel, audiate în calitate de martore, victimele O.L. și R.A. au declarat că inculpatul N.A. a fost cel care le-a racolat, sub promisiunea găsirii unor locuri de muncă în străinătate. Acesta le-a cazat în apartamentul închiriat de fratele său N.N. de la martorul V.F., după care le-a transportat în Italia, unde le-a obligat să se prostitueze „la stradă". Ulterior, ca urmare a formulării unui denunț împotriva inculpatului, martora R.A. a fost returnată de autoritățile italiene la data de 15 iunie 2005 prin P.T.F. Otopeni.

Susținerile inculpatului, în sensul că nu ar fi transportat-o în străinătate pe martoră, au fost combătute, pe de altă parte, și de rezultatul verificărilor efectuate în baza de date a I.G.P.F., care a stabilit că, la data de 20 mai 2005, inculpatul N.A. a ieșit din România prin P.T.F. Nădlac, la bordul autovehiculului, însoțit de martorele O.L., R.A. și de numita C.P.

Despre numita C.P., cele două martore au susținut în mod constant că a fost traficată de inculpatul N.A., însă nu s-a reușit audierea acesteia, fiind plecată din țară.

Despre prezența martorei O.L. în Spania, unde a fost exploatată de inculpat prin obligarea la practicarea prostituției, a relatat și martora O.S., care a perceput nemijlocit acest lucru, fiind exploatată la rândul său de inculpat.

Referitor la exploatarea victimei R.F., inculpatul a afirmat că nu a avut nici o legătură cu aceasta și că nici măcar nu a călătorit împreună cu aceasta în străinătate. Susținerile inculpatului au fost contrazise, pe de o parte, de declarațiile martorelor O.L. și R.A., iar pe de altă parte, de rezultatul verificărilor efectuate în baza de date a I.G.P.F., din care rezultă că la data de 24 iulie 2005, inculpatul a ieșit din România prin P.T.F. Nădlac, la bordul autoturismului înmatriculat în Franța, pe care îl conducea, însoțit de victima R.F. Mai mult, în Spania, martora O.L. a povestit despre faptul că și sora sa R.F. a fost exploatată de inculpat, martorei O.S., aceasta din urmă relevând acest aspect cu ocazia audierii sale de către organele de anchetă.

Mai mult, cu ocazia percheziției efectuate la locuința numitului N.N., fratele inculpatului, din comuna F., sat F., județul Galați, a fost găsită și ridicată cartea de identitate în original a victimei R.F., fapt ce confirmă susținerile martorei R.A. care a afirmat că inculpatul N.A. i-a reținut toate documentele de identitate ale victimei.

Martorele P.M.V. și P.I. au relevat faptul că în toamna anului 2006 au fost vizitate la locuința lor din comuna J., sat J., județul Galați de către victima R.F. ce era însoțită de o persoană de sex bărbătesc, persoană ce a fost recunoscută de martora P.I. ca fiind inculpatul N.A.

În ceea ce privește exploatarea martorelor M.A. și A.J., instanța de fond a reținut că declarațiile date de acestea se coroborează, în sensul că ambele au declarat că au fost racolate, cazate și transportate de inculpatul N.A., care le-a exploatat sexual prin obligarea la practicarea prostituției.

S-a reținut că declarațiile date de cele două martore se coroborează și cu rezultatul verificărilor efectuate în baza de date a I.G.P.F. referitoare la intrările și ieșirile din țară ale cetățenilor romani, din care rezultă că acestea au ieșit împreună din România, la data de 12 noiembrie 2004, prin P.T.F. Nădlac, la bordul autovehiculului. În urma verificărilor efectuate în aceeași bază de date, a rezultat că, la aceeași dată, inculpatul N.A. a părăsit România prin același punct de frontieră, deplasându-se pe jos, aspect care se coroborează cu cele susținute de cele două martore.

Inculpatul s-a deplasat pe jos, ieșind astfel din țară, tocmai în ideea de a acredita faptul că între el și cele două martore nu există nici o legătură.

Referitor la declarațiile victimei minore M.G., acestea s-au coroborat atât cu declarațiile martorei M.A., cât și cu declarațiile martorei G.A., din care rezultă că victima a fost racolată și cazată de inculpat, prin intermediu