ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4342/2011

Asupra recursurilor de față ;

Prin sentința penală nr. 48 din 24 martie 2011, Tribunalul Buzău a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații E.V., E.I.G. și E.S.D. din trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de proxenetism, prevăzute de art. 329 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul E.V. din art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul E.V. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de persoane.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de către inculpatul E.V.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului E.V. și s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea din 11 august 2010 și arestul preventiv de la 12 august 2010 la zi.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului E.I.G. și s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea din 11 august 2010 și arestul preventiv de la 12 august 2010 la zi.

A fost obligat inculpatul E.I.G. la 6.000 euro la despăgubiri civile către partea civilă A.A.M. (echivalentul in lei de la data achitării obligației).

S-a luat act că partea vătămată P.A. nu s-a constituit parte civilă.

S-a confiscat de la inculpatul E.I.G. echivalentul in lei ( de la data executării măsurii de siguranță) a sumei de 12.000 euro obținuți de partea vătămată A.A.M. și 10.000 euro obținuți de partea vătămată P.A.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul E.S.D.,  la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de persoane.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c C. pen. a fost condamnat inculpatul E.S.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de spălare a banilor.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., inculpatul E.S.D. execută pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit a teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului E.S.D. și s-a dedus din pedeapsa reținerea din 11 august 2010 și arestul preventiv de la 12 august 2010 la zi.

A fost obligat inculpatul E.S.D., în solidar cu inculpatul E.V., la 10.000 lei daune morale către partea civilă R.N. și 10.000 euro despăgubiri materiale către aceeași parte (în echivalentul in lei de la data achitării obligației).

S-a confiscat de la inculpații E.S.D. si E.V. câte 14.000 euro fiecare (echivalentul în lei de la data executării măsurii de siguranță), sumă obținută de partea vătămată R.N. pentru care nu s-a dispus obligarea inculpaților la despăgubiri civile.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.A.,  la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de persoane.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea și arestul preventiv de la 11 august 2010 la zi.

S-a luat act că partea vătămată M.M. nu s-a constituit parte civilă.

S-a confiscat de la inculpatul A.A. (echivalentul in lei de la data executării măsurii de siguranță) 55.000 euro obținuți de partea vătămată M.M. și 6.000 euro obținuți de D.A.M.

S-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorului din 23 august 2010 (fila 165 dosar de urmărire penală vol. I) cu privire la autoturismul, aparținând inculpatului A.A.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.S.,  la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de persoane.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa reținerea din 11 august 2010 și arestul preventiv de la 12 august 2010 la zi.

S-a confiscat de la inculpatul A.S. echivalentul în lei de la data executării măsurii de siguranță a sumei de 60.000 euro realizată de G.V.M.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța procurorului din 23 august 2010 cu privire la autoturismul, neînmatriculat în România, înscris în evidențele austriece la 29 decembrie 2009 pe numele inculpatului A.S.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul E.L.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de persoane.

S-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe termen de 2 ani.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor de spălare a banilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul E.L.C., din două infracțiuni prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. într-o infracțiune prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen. inculpatul E.L.C. având de executat pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului E.L.C., pe termen de încercare de 7 ani.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen.a a fost obligat inculpatul E. Laurențiu Cătăplin să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

a. Să se prezinte, la datele fixate, la consilierul desemnat cu supravegherea sa din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău;

b. Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

d. Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;

S-a atras atenția inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 86 4 alin. (1), (2) C. pen. și art. 359 C. proc. pen. asupra revocării suspendării sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare ori a neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere dispuse .

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă si executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 139 alin. (2) C. proc. pen., art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul E.L.C. prin încheierea de ședință din 12 august 2010 a Tribunalului Buzău și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia de sub putea mandatului de arestare preventivă nr. 18 din 12 august 2010, Dosar nr. 3486/114/2010, dacă nu este arestat în altă cauză .

În baza art. 350 alin. (4) C. proc. pen. dispoziția cu privire la punerea de îndată in libertate a inculpatului este executorie.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului E.L.C. reținerea din 11 august 2010 și arestul preventiv de la 12 august 2010 la data prezentei sentințe.

În temeiul art. 25 din Legea nr. 656/2002, art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea autoturismului aparținând inculpatului E.L.C. și înmatriculat pe numele B.A.a, evaluat la suma de 12.030 euro.

S-a menținut măsura asiguratorie dispusă cu privire la acest autoturism prin ordonanța procurorului din 23 august 2010 .

S-a confiscat de la inculpații E.V. si E.L.C. câte 30.000 euro fiecare ( echivalentul in lei de la data executării măsurii de siguranță ) reprezentând sumele obținute din practicarea prostituției de către martora M.A.M.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. Buzău nr. 13/D/P/2010 din 25 octombrie 2010 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a următorilor inculpați:

S-a reținut că inculpatul a recrutat-o în luna februarie 2010 pe partea vătămată R.N., pentru practicarea prostituției la Viena în baza înțelegerii prealabile cu inculpatul S.D., prin inducere în eroare cu privire la condițiile de remunerare a respectivei activități, i-a asigurat cazarea împreună cu inculpatul S.D. la Viena în perioada februarie-aprilie 2010, sprijinindu-l în exploatarea sexuală a acesteia, prin conducerea victimei la locul unde racola clienții pentru prostituție și prin supravegherea telefonică a ei, în condițiile în care părții vătămate i-au fost luate toate veniturile dobândite din prostituție de către inculpatul E.S.D.; a asigurat transportul și cazarea părții vătămate A.A.M. recrutată pentru practicarea prostituției, prin inducere în eroare cu privire la condițiile de remunerare a acestei activități de către inculpatul E.I.G., care a reținut toate veniturile obținute de partea vătămată din prostituție-fapte petrecute în perioada noiembrie 2009 - ianuarie 2010; a asigurat cazarea numitei M.A.M. la Viena, recrutată pentru practicarea prostituției de către inculpatul E.L.C., prin inducere în eroare cu privire la condițiile de remunerare a acestei activități colectând veniturile obținute din prostituție, fapte săvârșite împreună cu inculpatul E.L.C. în perioada martie 2009-august 2010.

S-a reținut că în luna februarie 2010 a recrutat pe partea vătămată R.N., pentru practicarea prostituției la Viena, in baza înțelegerii prealabile cu inc. E.V. prin inducere in eroare cu privire la condițiile de remunerare a respectivei activități, i-a asigurat cazarea la Viena împreuna cu inc. E.V. si a exploatat-o sexual prin colectarea veniturilor realizate din practicarea prostituției, în perioada februarie - aprilie 2010 in cuantum de 40.000 euro; a ascuns, in baza înțelegerii cu inc. E.L.C., întocmind un contract de vânzare - cumpărare pentru un autoturism, la data de 07 decembrie 2009, proveniența bunului si titularul dreptului de dispoziție asupra vehiculului, lăsând sa se creadă ca mașina a fost dobândita de la făptuitorul M.C.A. si revânduta ulterior inv. B.A., deși, in fapt, s-a aflat in posesia inc. E.L.C., fapta comisa in condițiile in care mașina fusese dobândita cu bani proveniți din activitatea infracționala de trafic de persoane, comisa de inc. E.V. și E.L.C. în dauna numitei M.A.M.

S-a reținut că inculpatul a recrutat-o pe partea vătămată A.A.M. pentru practicarea prostituției la Viena prin inducere în eroare cu privire la condițiile de remunerare a acestei activități, i-a asigurat cazarea împreuna cu inc. E.V. si a exploatat-o sexual, prin însușirea veniturilor dobândite de partea vătămată din prostituție in cuantum de 23.000 euro, fapte petrecute in perioada nov. 2009 -ianuarie 2010 ; a recrutat în luna ianuarie 2010 pe partea vătmată P.A., prin inducere in eroare cu privire la natura activității pe care urma sa o desfășoare la Viena si cu condițiile de remunerare a activității, a exploatat-o sexual, determinând-o sa se prostitueze, inclusiv prin acte de amenințare și violenta, cu consecința însușirii în totalitate a veniturilor dobândite din prostituție, în valoare de aproximativ 10.000 euro, fapte din perioada ianuarie - martie 2010.

în fapt, inculpatul a recrutat-o pentru practicarea prostituției la Viena începând cu primăvara anului 2009 si luna august 2010 pe numita M.A.M., prin inducere în eroare cu privire la condițiile de remunerare a acestei activități i-a asigurat cazarea împreuna cu inc. E.V. si a predat-o acestuia, în vederea exploatării sexuale, și-a însușit veniturile dobândite de partea vătămată din prostituție; a întocmit trei contracte de vânzare-cumpărare pentru un autoturism, dobândit cu bani din activitatea infracționala, acte întocmite la datele de 10 august 2009, 06 octombrie 2009 și 08 decembrie 2009, in care se stipula inexact ca s-a transferat posesia mașinii și titularul dreptului de dispoziție asupra acesteia, fapte concretizate în ascunderea provenienței vehiculului, in situația in care a fost dobândit cu bani din activitatea infracționala și s-a aflat in permanenta in stăpânirea de fapt a inc. E.L.C.

Cu privire la fapta inculpatului se reține că împreuna cu învinuiții A.V. și A.T.D., a recrutat pentru prostituție la Viena pe partea vătămată M.M., prin inducere in eroare cu privire la condițiile de desfășurare si remunerare a acestei activități, i-a asigurat cazarea in acea localitate si a exploatat-o sexual prin colectarea veniturilor obținute din prostituție, fapte din perioada noiembrie 2009-ianuarie 2010 si 08 iunie - 16 iulie 2010; a recrutat pentru prostituție la Viena în perioada mai - iulie 2010 pe numita D.A.M., prin inducere in eroare cu privire la condițiile de remunerare a activității, cu consecința însușirii veniturilor dobândite de aceasta din prostituție.

Din analiza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, tribunalul a reținut cu privire la faptele penale pentru care au fost trimiși în judecată inculpații situația de fapt ce se va expune în continuare.

Partea vătămată A.A.M. l-a cunoscut pe inculpatul E.l.G., prin intermediul numitului M.F., la vârsta de 17 ani în anul 2009, inculpatul propunându-i să fie prieteni si apoi să locuiască împreună în locuința sa din com. Grebănu jud Buzău.

Partea vătămată a susținut că trecea printr-o perioadă foarte grea, ambii părinți fiind decedați, nu avea venituri proprii și locuia singură astfel încât a acceptat să meargă la domiciliul inculpatului.

La scurt timp, inculpatul i-a propus părții vătămate să meargă la Viena, după ce va împlini 18 ani, pentru a practica prostituția urmând să împartă egal veniturile obținute. Anterior împlinirii vârstei de 18 ani, partea vătămată A.A.M. s-a deplasat la Viena împreună cu inculpatul E.l.G., reușind să treacă frontiera de stat fără documente legale de călătorie (respectiv acordul persoanei în îngrijirea căreia se afla).

Partea vătămată a mai susținut că inculpatul E.l.G. i-a precizat că va locui împreună cu fratele său E.V. (zis O.) într-un apartament din Viena.

Inculpatul E.l.G. și partea vătămată A.A.M. s-au deplasat din nou la Viena a doua zi după ce aceasta a împlinit vârsta de 18 ani (2 decembrie 2009), costul transportului cu trenul fiind achitat din banii trimiși de către inculpatul E.V. care i-a așteptat pe cei doi la gară și i-a condus în apartamentul în care mai locuiau numita P.E. (concubina inculpatului E.V.), inculpatul E.L.C. și martora M.A.M.

La sugestia inculpaților E.V. și E.l.G., partea vătămată a făcut demersuri pentru a fi luată în evidențele autorităților austriece ca prostituată, obținând înscrisurile necesare pentru această activitate. A început să practice prostituția, în stradă, timp de aproximativ 2 luni, având programul fixat de către inculpații E.V. si E.l.G., de la orele 18,30 la 5 dimineața. Câștigurile realizate erau în medie 300 euro pe seară. A.A.M. a obținut din practicarea prostituției suma de 20.000 euro din care a beneficiat de 600 euro și 3.900 lei, iar 600 euro i-a trimis sorii sale.

Locul unde se racolau clienții era stabilit de inculpații E.V. si E.l.G. iar deplasarea se făcea cu mașina condusă de către inculpații E.V. sau A.A.

Partea vătămată a mai declarat că mergea în fiecare seară în stradă împreună cu partea vătămată R.N. și alte două fete S. și Veronica, fiind supravegheate de inculpatul E.l.G. ori de prietenii lor, iar banii obținuți în fiecare seară erau dați inculpatului E.l.G.

Susținerile părții vătămate în legătură cu programul de lucru, numărul clienților, modalitățile de racolare a acestora, sumele de bani obținute de la fiecare au fost confirmate si de declarațiile părții vătămate R.N. care practica prostituția la Viena în perioada respectivă.

Partea vătămată A.A.M. a mai declarat că inculpatul E.V. le solicita să realizeze o anumită sumă de bani într-o seară (minim 100-150 euro,sau chiar 50 euro), că le supraveghea.

Partea vătămată P.A. l-a cunoscut pe inculpatul E.l.G. care i-a promis că o va lua în căsătorie, apoi au locuit împreună, o săptămână în locuința inculpatului din com, Grebănu jud Buzău. În acest timp, i-a propus părții vătămate să meargă împreună în Austria, unde se afla și fratele său E.V. pentru a-i găsi de lucru.

Partea vătămată și inculpatul E.l.G. s-au deplasat la Viena în luna februarie 2010 si au fost cazați în apartamentul închiriat de către inculpatul E.V.,unde se mai aflau martora M.A.M., și alte două fete S. si Leana.

Inculpații E.V. și E.l.G. i-au propus să practice prostituția în stradă, partea vătămată fiind lovită și amenințată de către inculpatul E.l.G. De teamă, a acceptat să practice prostituția după programul impus de către inculpați, respectiv la ora 19.00, împreună cu celelalte fete,fiind transportate pe o anumită stradă unde fiecare avea locul stabilit.

Partea vătămată P.A. a practicat prostituția în Viena aproximativ o lună și jumătate, banii obținuți fiind dați inculpatului E.l.G. Din prostituție, obținea aproximativ 200 euro pe seară, percepând de la fiecare client câte 50 euro. Din totalul sumei de aproximativ 10.000 de euro partea vătămată nu a beneficiat decât de 50 euro pe care i-a expediat mamei sale în România. La solicitarea părții vătămate de a i se permite să se întoarcă în România, inculpatul E.l.G. a amenințat-o că îi omoară familia și că îi va da foc cu benzină.

Partea vătămată a fost adusă în România de către inculpatul E.l.G. la intervenția mamei acesteia care l-a amenințat că va sesiza organele de poliție în cazul în care nu-i lasă fiica să se reîntoarcă în țară.

În declarația dată în fața instanței, partea vătămată a revenit asupra unora dintre aspectele menționate la urmărirea penală susținând că a fost de acord să practice prostituția la Viena,că amenințările la care s-a referit nu au fost exercitate de către inculpatul E.I.G.,fiind doar o glumă pe care o făceau împreună în casă.

Partea vătămată R.N. a fost recrutată în vederea practicării prostituției la Viena de către inculpatul E.S.D., în luna februarie 2010. fiind condusă inițial în locuința inculpatului din com. Grebănu și apoi însoțită în localitatea de destinație de către inculpat, care a achitat costul transportului cu trenul.

Deși, în actul de sesizare a instanței se reține că partea vătămată a fost recrutată de inculpatul E.V., în declarația dată în instanță, partea vătămată a precizat că îl cunoștea pe inculpatul E.V. din anul 2005, când s-a aflat în Spania. A mai susținut că a fost cazată în Viena într-un apartament în care se aflau inculpatul E.V. și două fete S. și E. De asemenea, a precizat că în același imobil mai locuiau într-un alt apartament inculpatul A.A. cu o fată M. și inculpatul A.S. împreună cu o tânără care se prostitua pentru el, precum si inculpatul E.I.G. si partea vătămată A.A.M.

Inculpatul E.V. a însoțit-o pe partea vătămată la primăria din Viena, la poliție si la medic, fiind de acord să figureze cu locuința în spațiul pe care acesta îl închiriase. Anterior împlinirii termenului de 2 săptămâni în care autoritățile austriece verificau îndeplinirea condițiilor pentru exprimarea acordului în vederea practicării prostituției, inculpații E.V. si E.S.D. i-au cerut părții vătămate să practice prostituția în stradă, fără documente legale, motivând că au nevoie de bani. Programul fixat de către inculpați începea la ora 19,00 partea vătămată și celelalte fete, respectiv S. (C.S.), M.A.M., A.A.M., M. fiind transportate cu mașina de către inculpații E.V. sau A.A.

Inculpații E.V. si E.S.D. fixau locul în care fiecare dintre părțile vătămate trebuiau să stea până la 6 dimineața, timp în care întrețineau relații sexuale cu clienții în mașinile acestora sau în apartamentele închiriate de inculpați. Sumele obținute în fiecare seară, erau potrivit declarației părții vătămate de aproximativ 500 euro, iar la final de săptămână de 1.000-1.100 euro.

R.N. s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 euro despăgubiri materiale si 10.000 lei daune morale. Pentru a justifica suma solicitată cu titlu de daune morale, a precizat că a fost supusă unor suferințe psihice și fizice cu privire la condițiile în care a trebuit să practice prostituția, făcând referire la temperaturile scăzute, programul de lucru fixat de către inculpați dar și la faptul că nu aveau bani pentru a-și cumpăra alimente,lenjerie intimă,șampon sau detergent. Pentru a procura aceste bunuri, inculpații E.V. și E.S.D. le cereau fetelor, inclusiv părții vătămate R.N. să fure din magazine fiind însoțite în acest scop de numita P.E. care le învăța cum să procedeze.

R.N. a declarat în instanță (fila 194) că banii pe care-i obținea îi dădea inculpatului E.S.D. care i-a cumpărat în perioada de 3 luni cât a practicat prostituția doar o pereche de adidași. Inculpatul E.l.G. a efectuat acțiuni de recrutare a părților vătămate A.A.M. și P.A. si de transport în vederea exploatării la Viena prin obligarea la practicarea prostituției.

Recrutarea acestor părți vătămate s-a efectuat profitându-se de situația victimelor cărora li s-a prezentat o posibilă relație de prietenie sau chiar căsătorie, precum si posibilitatea obținerii unor sume importante de bani la Viena.

Partea vătămată P.A. a declarat inițial că nu a cunoscut ce activitate urma să presteze la Viena, că a crezut în promisiunile inculpatului E.l.G. care i-a relatat că vor fi ajutați în Viena de fratele său E.V.

S-a reținut că recrutarea părții vătămate P.A. s-a făcut prin inducere în eroare, fiind obligată să practice prostituția iar ca să plece din Viena a recurs la ajutorul mamei sale care l-a amenințat pe inculpat că va aduce aceste fapte la cunoștința organelor de poliție.

De asemenea, A.A.M. a fost recrutată de același inculpat anterior împlinirii vârstei de 18 ani, în condițiile în care locuia singură, nu avea mijloace de existență iar părinții decedați. Pe fondul acestei vulnerabilități inculpatul i-a promis că va avea grijă de ea si a dus-o la Viena anterior împlinirii vârstei de 18 ani fără a-i prezenta în concret condițiile în care celelalte fete practicau prostituția. Instanța a reținut că a existat o inducere în eroare a părții vătămate A.A.M. care avea să constate în Viena că inculpatul E.l.G. cheltuia banii la jocurile electronice, pe substanțe halucinogene ori la pariuri.

Părțile vătămate A.A.M. si P.A. au fost cazate de inculpatul E.V. în apartamentul pe care acesta îl avea închiriat în Viena, fapt confirmat de declarațiile părții vătămate care au susținut că nu puteau să obțină documente legale de practicare a prostituției dacă nu aveau o locuință, în caz contrar autoritățile ar fi făcut verificări la hotel ori nu și-ar fi dat avizul cu privire la această activitate.

Inculpații E.I.G. si E.V. au comis, în calitate de coautori infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu privire la partea vătămată A.A.M. Astfel, după ce victima a fost recrutată în România de către inculpatul E.I.G. care i-a prezentat situația din Austria, posibilitatea unor câștiguri și a întemeierii unui cămin, inculpatul E.V. i-a asigurat cazarea, a însoțit-o la autoritățile din Viena apoi a determinat-o să practice prostituția în alte condiții decât cele legale, a supravegheat-o atent și a transportat-o la locurile anume fixate împreună cu inculpatul E.I.G.

Acțiunile ce intră în conținutul infracțiunii de trafic de persoane comise de către inculpatul E.I.G. privind pe părțile vătămate A.A.M. si P.A. au fost încadrate în dispozițiile art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. Inculpatul a comis, la intervale scurte de timp, sfârșitul anului 2009-începutul anului 2010 acțiuni ce intră în conținutul aceleași infracțiuni, în baza aceleași hotărâri infracționale, astfel încât s-au reținut disp.art. 41 alin. (2) C. pen. cu privire la caracterul continuat al faptei.

în ceea ce o privește pe partea vătămată R.N., infracțiunea de trafic de persoane a fost comisă de către inculpații E.S.D. și E.V., în calitate de coautori, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Partea vătămată a fost recrutată și transportată la Viena de către inculpatul E.S.D. care i-a precizat că va practica prostituția și vor împărți veniturile obținute.

Inculpatul E.V. a acceptat să o cazeze pe partea vătămată si a supravegheat-o, transportat-o la locul pentru practicarea prostituției.

Chiar dacă a cunoscut natura activității ce urma să o desfășoare la Viena, partea vătămată a fost indusă în eroare atât cu privire la condițiile în care urma să practice această activitate, fiind obligată să respecte un anumit program (de la ora 19 la ora 5-6 dimineața),în condiții de frig deosebit, în stradă, sub supravegherea inculpaților, chiar si la modalitatea în care vor fi împărțite veniturile din această activitate.

M.M. a avut o relație apropiată cu inculpatul A.V. care i-a propus să meargă la Viena pentru a lucra într-un club de noapte cu saună, activitate ce nu implica practicarea prostituției.

A fost de acord cu propunerea prietenului său, în condițiile în care acesta i-a precizat că va fi cazată și ajutată să înceapă serviciul de către fratele său, inculpatul A.A.

Costul transportului cu trenul până la Viena a fost plătit de inculpatul A.A. care a așteptat-o pe partea vătămată la gară și a cazat-o în apartamentul închiriat în care locuia împreună cu soția sa A.T.D., fratele său, inculpatul A.S. și M. (prietena inculpatului A.S., identificată ulterior ca fiind G.V.M.).

Inculpatul A.A. i-a precizat părții vătămate M.M. că trebuie să se înregistreze ca prostituată la autoritățile din Viena pentru a putea să lucreze în club, însă ulterior, sub motiv că nu mai sunt locuri pentru activitatea promisă, i-a solicitat părții vătămate să practice prostituția în stradă, activitate cu care partea vătămată nu a fost inițial de acord.

Partea vătămată a acceptat să practice prostituția întreținând raporturi sexuale cu clienții în camere de hotel, obținând în fiecare seară aproximativ 800 euro și a pus la dispoziția inculpatului A.A. suma de 48.000 euro.

La sfârșitul lunii mai 2010, A.A. i-a cerut să revină în Viena pentru a practica prostituția situație în care va beneficia de banii obținuți.

În aceeași perioadă în apartament mai locuia si martora D.A.M. care practica prostituția în stradă împreună cu partea vătămată M.M. iar banii obținuți îi puneau la dispoziția soției inculpatului A.A.

Banii obținuți din practicarea prostituției,în medie 300 euro pe seară de către partea vătămată M.M. si câte 150-200 euro de către martora D.A.M. erau dați soției inculpatului A.A.. A.T.D. care le-a motivat că îi păstrează în condiții mai sigure,urmând să-i expedieze rudelor acestora,respectiv lui M.C., fratele părții vătămate M.M. si mamei si fratelui martorei D.A.M. Banii erau expediați în realitate inculpatului A.A. care se afla în România.

Cele două fete erau supravegheate de către A.T.D. iar atunci când acestea nu se conformau solicitărilor învinuitei era contactat A.A. care le cerea imperativ să se supună dispozițiilor soției lui (filele 77-80 dosar urmărire penală vol. V).

În perioada de aproximativ o lună cât a practicat prostituția în Viena, partea vătămată M.M. a dat inculpatului A.A. si soției acestuia A.T.D. suma de 20.000 euro din care a beneficiat la plecarea în România de 200 euro.

Inculpatul A.A. a comis infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. faptă ce a constat în cazarea părții vătămate M.M. recrutată prin inducere în eroare de către fratele său A.V. cu privire la activitatea ce urma să o desfășoare în Viena și obligarea la practicarea prostituției în scopul însușirii sumelor de bani obținute, în perioada noiembrie 2009-ianuarie 2010 și 8 iunie 2010-16 iulie 2010. De asemenea a recrutat pe martora D.A.M. prin inducere în eroare cu privire la condițiile remunerării a activității ce urma a fi desfășurată și însușirea veniturilor obținute.

Partea vătămată G.V.M. a fost recrutată în vederea practicării prostituției de către inculpatul A.S., inițial pe teritoriul Spaniei și apoi în Viena începând cu luna mai 2009. Inculpatul i-a promis că se va căsători cu ea solicitându-i să practice prostituția pentru a aduna bani în vederea întemeierii unui cămin. La Viena, G.V.M. a practicat prostituția într-o saună iar apoi în stradă, raporturile sexuale cu clienții fiind întreținute în locuințe închiriate sau pe o arteră stradală din orașul respectiv. Banii obținuți erau dați inculpatului A.A.

Fapta inculpatului A.S. constând în recrutarea victimei G.V.M. în vara anului 2009, în vederea practicării prostituției, prin inducere în eroare cu privire la condițiile de desfășurare a acestei activități, invocând o relație de prietenie, câștiguri financiare deosebite, cazarea acesteia împreună cu inculpatul A.A. și însușirea veniturilor obținute din practicarea prostituției în perioada iulie 2009-ianuarie 2010 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev.de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Martora M.A.M. a fost recrutată pentru practicarea prostituției de către inculpatul E.L.C. care a indus-o în eroare cu privire la condițiile în care urmau să împartă banii obținuți.

Inculpatul E.L.C. a efectuat acte ce intră în conținutul infracțiunii de trafic de persoane în modalitatea recrutării prin inducere în eroare în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției a martorei M.A.M. în cooperare cu inculpatul E.V. care a asigurat cazarea si supravegherea martorei iar veniturile obținute erau obținute de ambii inculpați. In perioada în care inculpatul E.L.C. nu se afla în Viena, martora era supravegheată de tatăl acestuia, inculpatul E.V., care-i impunea,ca și celorlalte tinere un program după care trebuia să fie prezentă în stradă unde se practica prostituția, să dea un apel telefonic atunci când avea un client iar banii erau colectați de inculpatul E.V. sau numita P.E. (în acest sens fiind declarația martorei R.N.).

S-a apreciat că fapta inculpatului E.L.C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., acțiunile desfășurate de către inculpat fiind realizate la diferite intervale de timp însă în realizarea aceleași hotărâri infracționale.

Cu privire la inculpatul E.V. a fost dovedită pe baza mijloacelor de probă vinovăția în ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane, prev.de art. 12 alin. (1) ,(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,fapta comisă în mod continuat față de victimele R.N.,A.A.M. si M.A.M.

Inculpatul E.V. a comis această infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art. 37 lit. b) C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 415 din 15 iulie 2003 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, definitivă prin Decizia penală nr. 917 din 28 august 2003 a Curții de Apel Ploiești, pedeapsă executată în perioada 23 februarie 2003-19 ianuarie 2005 când inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 840 de zile închisoare (cazier judiciar fila 137 dosar de urmărire penală vol. I și sentința penală nr. 415/2003, dosar fond ).

Inculpatul E.V. a comis, în baza aceleiași hotărâri infracționale,în perioada martie 2009-august 2010, acțiuni repetate, prevăzute ca modalități alternative în conținutul infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/20001,privind părțile vătămate A.A.M.,împreună cu inculpatul E.l.G., partea vătămată R.N., împreună cu inculpatul E.S.D. și martora M.A.M. împreună cu inculpatul E.L.C.

Inculpatul E.V. a asigurat cazarea, uneori banii necesari transportului și apoi supravegherea și obligarea părții vătămate și a martorei să practice prostituția, cunoscând faptul că victimele nu beneficiau de sumele obținute din această activitate, impunându-le împreună cu inculpații un program strict în vederea practicării prostituției.

Limitarea libertății de voință și acțiunea privind viața sexuală a victimelor s-a realizat prin prezentarea de către inculpații care le-au racolat a posibilității obținerii unor venituri la Viena, pe fondul invocării unor relații de prietenie sau eventual căsătorie cu acestea, astfel încât o dată ajunse în țara de destinație, victimele aflau că trebuie să practice prostituția pe stradă, după un program fixat de inculpați iar banii erau puși la dispoziția inculpaților E.I.G., E.S.D., E.L.C. sau E.V. Victimele nu se deplasau singure la locul de practicare a prostituției, nu cunoșteau limba germană și se temeau să reclame autorităților condițiile de lucru pe care erau obligate să le accepte faptul că intrau sub supravegherea inculpaților și realizau după trecerea unei perioade de timp că nu vor primi bani din activitatea pe care o prestau.

Față de aceste împrejurări solicitarea inculpaților E.V., E.S.D. si E.I.G. de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată în infracțiunea de proxenetism prev.de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. s-a apreciat neîntemeiată si respinsă ca atare.

Inculpatul E.L.C. a întocmit 3 contracte de vânzare-cumpărare pentru autoturismul, pe care l-a dobândit cu bani din activitatea infracțională, respectiv contractul încheiat la 10 august 2009 cu martorul M.C.A. (filele 188 vol. V), ulterior autoturismul fiind vândut inculpatului E.S.D. la 6 octombrie 2009 (prin contractul încheiat între martorul M.C. si inculpat,fila 187) iar în final autoturismul fiind vândut de către inculpatul E.S.D., prin contractul de vânzare-cumpărare martorei B.A.a la 7 decembrie 2009 (fila 191).

Mențiunile din contracte sunt nereale, în sensul că prețul vânzării a fost de 17.000 lei, respectiv 17.500 lei, autoturismul rămânând în posesia inculpatului E.L.C., fără a fi plătit prețul pretinsei vânzări, urmărindu-se ascunderea naturii provenienței, a situării, dispoziției, circulației și provenienței bunurilor cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei infracțiuni.

Inculpatul E.S.D. a comis prin acțiunile sale dintre variantele alternative prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002, fapta de spălare a banilor constând în ascunderea si disimularea adevăratei naturi a provenienței, situării și dispoziției bunului respectiv,fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002.

Inculpatul E.L.C. a comis infracțiunea prev.de art. 23 alin. (1) lit. b), c din același act normativ în modalitățile dobândirii, deținerii, folosirii, ascunderii, disimulării adevăratei naturi a provenienței bunului respectiv,a dispoziției si circulației acestuia astfel încât s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în conformitate cu art. 334 C. proc. pen. din două infracțiuni de spălare a banilor pentru care a fost trimis în judecată,într-o singură infracțiune prev. de art. 23 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 656/2002,cu aplicarea art. 41 alin. (2).

Vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunile reținute în sarcina acestora a fost stabilită pe baza mijloacelor de probă analizate, respectiv declarațiile părților vătămate, martorilor, procesele verbale de certificare a convorbirilor telefonice, înscrisurile financiar-bancare privind transferul de sume de bani, coroborat, în parte cu declarațiile inculpaților.

La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere criteriile de individualizare prev.de art. 72 C. pen., respectiv gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor comise, împrejurările în care au acționat inculpații prin limitarea libertății de voință și acțiune a părților vătămate cu privire la viața sexuală, condițiile în care acestea nu aveau vreo sursă de venituri, preluarea sumelor pe care le obțineau din practicarea prostituției, fiind relevant în acest sens scopul în care au acționat inculpații.

S-a reținut că inculpații E.V. si E.I.G. au comis infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie prev.de art. 37 lit. b), dar și faptul că inculpații A.S. și E.L.C. au efectuat acte de trafic de persoane cu privire la câte o singură parte vătămată.

La stabilirea pedepselor s-a reținut și contribuțiile acestora la traficarea victimelor, numărul persoanelor traficate ca și veniturile obținute din exploatarea tinerelor fete.

Inculpații E.L.C.,E.S.D., A.A. si A.S. sunt necunoscuți cu antecedente penale, au recunoscut în parte comiterea faptelor susținând că nu au urmărit inducerea în eroare a părților vătămate și față de pericolul concret al faptelor comise s-au reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev.de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

În latura civilă s-a luat act că părțile vătămate M.M. și P.A. nu s-au constituit părți civile.

Inculpatul E.I.G. a fost obligat la 6000 euro despăgubiri civile către partea civilă A.A.M., reprezentând echivalentul în lei de la data executării obligației în conformitate cu art. 998,999 C. civ. si art. 14 C. proc. pen.

Partea civilă a declarat că a primit de la inculpat 3900 lei și 1000 euro în total 2000 de euro din totalul de 20.000 euro realizați pe perioada practicării prostituției (aproximativ 2 luni si jumătate). Avându-se în vedere veniturile pe care le-ar putut obține partea civilă în condițiile în care ar fi practicat activitățile respective în condiții legale,cu plătirea taxelor aferente,tribunalul a constatat cererea întemeiată raportat la nr. de zile, la veniturile medii pe care le-ar fi putut obține într-o seară (aproximativ 150 euro).

Așa cum a rezultat din declarațiile părților vătămate și ale martorilor audiați, veniturile obținute erau între 200-300 euro pe seară, în week-end depășeau 1.000 euro/seară iar partea vătămată M.M. realiza din practicarea prostituției sume ce depășeau uneori veniturile medii ale celorlalte fete.

Diferența de 12.000 euro pentru care partea vătămată A.A.M. nu s-a constituit parte civilă s-a confiscat de la inculpatul E.I.G. în conformitate cu art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen.

În temeiul acelorași dispoziții legale, s-a dispus confiscarea sumei de 10.000 euro de la inculpatul E.I.G. obținuți de către partea vătămată P.A.

Partea vătămată R.N. s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 euro daune materiale si 10.000 lei daune morale. S-au apreciat despăgubirile civile justificate, în conformitate cu art. 998,999 C. civ. și art. 14 C. proc. pen. în cuantum de 10.000 euro, iar daunele morale de 10.000 lei astfel cum au fost solicitate.

Partea vătămată a susținut că a fost supusă unor suferințe psihice si fizice fiind nevoită să îndure, frigul deosebit, condiții precare de alimentație și îmbrăcăminte, uneori fiind trimise de către inculpați să fure alimente din magazine, în acest sens fiind si declarația inculpatului E.I.G.

Având în vedere că infracțiunea de trafic de persoane a fost comisă față de partea vătămată R.N. de către inculpații E.I.G. si E.V., împreună, s-a dispus obligarea acestora în solidar la despăgubiri civile si daune morale către partea civilă și confiscarea de la inculpați a diferenței ce a rezultat că a fost obținută de către partea vătămată R.N. și care nu a fost acordată cu titlul de despăgubiri, respectiv câte 14.000 euro fiecare. S-a avut în vedere la confiscarea acestor sume de la fiecare inculpat,declarația părții vătămate care a susținut că înțeles că banii pe care-i obținea ajungeau la inculpatul E.V. și faptul că acesta din urmă le pretindea părților vătămate sume mai mari decât cele reale cu titlul de chirie.

S-a dispus dispune confiscarea, în temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 si art. 118 lit. e) C. pen. a sumelor de bani obținute de partea vătămată M.M. si martora D.A.M., respectiv 55.000 euro si 6000 euro de la inculpatul A.A. iar de la inculpatul A.S. a sumei de 60.000 euro realizați de partea vătămată Geru Veronica M.

S-au confiscat de la inculpații E.V. si E.L.C. câte 30.000 euro reprezentând sumele obținute din practicarea prostituției de către martora M.A.M.

În temeiul art. 25 din Legea nr. 656/2002, art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea autoturismului aparținând inculpatului E.L.C. și înmatriculat pe numele B.A.a, evaluat la suma de 12.030 euro.

De asemenea, s-a menținut măsura asiguratorie dispusă cu privire la acest autoturism prin ordonanța procurorului din 23 august 2010 .

Împotriva sentinței Tribunalului Buzău au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Buzău și inculpații E.V., E.S.D., E.I.G., A.A. și A.S.

Prin decizia penală nr. 104 din 30 iunie 2011, Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondate apelurile declarate.

S-a reținut că situația de fapt a fost stabilită corect și complet de prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.

Cu privire la motivul de apel invocat de inculpați vizând încadrarea juridică dată faptelor, s-a apreciat că nu se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de proxenetism, prevăzute de art. 329 alin. (1), (2) C. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia în interesul Legii nr. 16/2007, a starutat că distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 și, respectiv, art. 13 din Legea nr. 678/2001 și cea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. este dată de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită, protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi: în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001 fiind apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 C. pen., apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existentă.

Drept urmare, în cazul în care o persoană, fără a întrebuința constrângeri, îndeamnă sau înlesnește practicarea prostituției ori trage foloase de pe urma practicării prostituției de către persoane majore, săvârșește infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen.

În cazul în care o persoană, fără a întrebuința constrângerea, recrutează persoane majore pentru prostituție ori trafichează persoane majore în acest scop, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) tezele I și a II-a C. pen.

În situația unor acte de recrutare, transportare, transferare, cazare sau primire a unei persoane, prin amenințare, violență, răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau prin alte forme de constrângere ori profitând de imposibilitatea acelei persoane de a-și exprima voința sau prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001.

În speță, au fost realizate acte de exploatare ale părților vătămate de către inculpații apelanți, care au întrebuințat amenințarea și înșelăciunea în acest scop și prin intermediul cărora au determinat părțile vătămate să le predea veniturile obținute ca urmare a practicării prostituției în Austria.

În acest sens, din coroborarea declarațiilor părților vătămate date în cursul urmăririi penale și nemijlocit în fața instanței de judecată, cu celelalte mijloace de probă administrate, a rezultat că modul de acțiune al apelanților inculpați, era identic în ceea ce le privește pe acestea.

În România, inculpații recrutau părțile vătămate, profitând de situația materială precară a acestora, promițându-le fie obținerea unor sume importante de bani din practicarea prostituției în Viena, fie prin promisiuni de căsătorie. Este irelevant că părțile vătămate au cunoscut scopul deplasării în Austria, în condițiile în care determinarea s-a realizat prin mijloacele de persuasiune menționate, iar pe de altă parte nu au cunoscut și condițiile în care vor presta această activitate sau au fost induse în eroare cu privire la acest aspect.

Ajunse în Austria victimele erau trimise să practice prostituția, după ce în prealabil se realizau formalitățile legale impuse de legea austriacă pentru practicarea prostituției iar această activitate se realiza sub controlul inculpaților care supravegheau părțile vătămate, fiind prezenți în locurile în care acostau clienții. În intervalul de timp în care s-au aflat în Viena, inculpații stabileau programul de lucru al părților vătămate, locurile în care își desfășurau activitatea, modalitățile de racolare a clienților și sumele de bani ce trebuiau să le ceară acestora, veniturile obținute fiind aproape în totalitate predate inculpaților.

În aceste condiții nu se poate aprecia c