ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4032/2012

Deliberând asupra recursurilor de față, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:

Au fost condamnați inculpații:

- N.S. la următoarele pedepse:

- 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă pe care inculpatul o va executa.

- N.C.I. la următoarele pedepse:

- 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă pe care inculpatul o va executa.

- A.R. la următoarele pedepse;

- 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă pe care inculpata o va executa.

Pe durata executării pedepselor s-a interzis inculpaților N.S., N.C.I. și A.R. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților N.S. și N.C.I. și s-a dedus din pedepsele acestora durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 13 ianuarie 2011, la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 18 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpații N.S. suma de 564 RON consemnată la "X" cu recipisa nr. 449884/1 din 18 ianuarie 2011 și suma de 2.250 euro sau echivalentul în RON calculat la rata de schimb de la data executării, bani primiți de la I.A. și obținuți de aceasta din practicarea prostituției și de la inculpatul N.C.I. suma de 200 RON consemnată la "X" cu recipisa nr. 449876/1 din 18 ianuarie 2011, un televizor plasmă marca S., un sistem informatic Laptop marca S., indisponibilizate prin ordonanța procurorului din 13 ianuarie 2011, un autoturism marca V.V. cu număr de înmatriculare R, indisponibilizat prin ordonanța procurorului din data de 12 ianuarie 2011, bunuri aflate la Serviciul de combatere a criminalității organizate Vaslui.

- H.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2), art. 76 lit. d) și art. 80 C. pen.

Pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și conform art. 82 C. pen. stabilește termen de încercare 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă S.M. și au fost obligați inculpații N.S., N.C.I. și A.R., în solidar, să achite acesteia suma de 15.000 RON, reprezentând daune morale.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă R.A. și au fost obligați inculpații N.S. și N.C.I., să achite acesteia suma de câte 3.000 euro, reprezentând daune morale.

S-a respins cererea aceleiași părți vătămate privind obligarea inculpaților la suma de 4.000 euro reprezentând banii obținuți din practicarea prostituției.

S-a respins cererea părții vătămate P.E. privind obligarea inculpaților la plata sumei de 10.000 RON, reprezentând banii obținuți prin practicarea prostituției.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de restituire a sumei de 3.550 RON formulată de petenta T.O.

Au fost obligați inculpații N.S. și N.C.I. la sumele de câte 1.950 RON cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 150 RON reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu asigurați părților vătămate la judecată s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

A fost obligată inculpata A.R. la plata sumei de 2.250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 150 RON și 300 RON, reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu asigurați părților vătămate și inculpatei la judecată s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

A fost obligat inculpatul H.C. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 92/D/P din 7 februarie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție/DIICOT/Biroul Teritorial Vaslui consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a și învestit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpaților N.S. și (N.) I.C.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2004, trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), 2 din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 239 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. și inculpata A.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prev. de art. 239 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. și inculpatul H.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 239 alin. (1) C. pen.

În esență, actul de inculpare a reținut că inculpații în urma unei înțelegeri, au recrutat, în vara anului 2010, mai multe tinere de pe raza municipiului Bârlad și localitățile învecinate, printre care și minore, pe care le-au exploatat sexual, atât în municipiul Bârlad, cât și în Turcia, sub directa supraveghere a inculpatei A.R.

Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. după efectuarea cercetării judecătorești în condițiile art. 288 și art. 291 C. proc. pen. în cursul căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală și alte probe noi/instanța fondului a examinat și apreciat materialul probator confirmând existența faptelor ilicite deduse judecății și vinovăția penală a autorilor acestora, în care sens a reținut următoarele:

Inculpatul N.S. are domiciliul stabil în municipiul B., unde locuiește împreună cu inculpatul N.C.I.

Inculpata A.R. este sora inculpatului N.S. și de mai mulți ani este plecată în Turcia.

Atât inculpații cât și ceilalți membri ai familiei nu obțin nici un fel de venit care să le asigure traiul zilnic, fapt pentru care, în vara anului 2010, au luat hotărârea infracțională să facă o mică „afacere de familie”, în sensul să obțină în mod ilegal venituri din exploatarea sexuală a unor tinere sau din practicarea prostituției de către altele.

Astfel, tinerele recrutate dintre persoanele care proveneau din familii dezorganizate, nu aveau o pregătire școlară, erau plecate de la domiciliul părinților, nu obțineau venituri.

Printre aceste tinere, erau și minore care erau obligate să practice prostituția în folosul inculpaților în municipiul Bârlad, județul Vaslui, scopul urmărit de către inculpați și dovedit fiind, ca după ce împlineau vârsta de 18 ani să le transporte în Turcia.

Tinerele erau exploatate sexual în Turcia, unde se afla inculpata A.R. care le asigura cazarea la un hotel din Istanbul, asigurându-le totodată paza și protecția la stradă, unde erau duse să practice prostituția.

Printre victimele traficului de persoane au fost identificate P.E., R.A.D., S.M., iar printre persoanele care au practicat prostituția fiind îndemnate de către inculpați au fost identificate numitele I.A. și S.M.

În vara anului 2010, partea civilă P.E. l-a cunoscut pe inculpatul N.S. prin intermediul prietenului său D.V. (acesta în prezent fiind decedat), care aflând situația familială și economică a acesteia i-a propus să meargă în Turcia pentru a lucra ca îngrijitoare.

P.E. are vârsta de 20 de ani, locuia în comuna Perieni, împreună cu sora sa, părinții fiind despărțiți și nu obținea nici un fel de venit. Pentru a o determina să accepte propunerea, inculpatul N.S. i-a precizat că este un om serios și că dorește să o ajute din punct de vedere material. Aceasta a acceptat după mai multe insistențe propunerea inculpatului N.S. și împreună cu acesta a mers și a locuit două zile, în imobilul aparținând familiei N. Ulterior, P.E. împreună cu inculpatul N.S. s-au deplasat în municipiul Vaslui, cu autoturismul condus de către martorul B.B.I. unde, inculpatul a achitat taxele necesare eliberării pașaportului. Pe timpul transportului din municipiul Vaslui în municipiul Bârlad, au fost purtate discuții de către inculpatul N.S. referitoare la plecarea lui P.E. în Turcia, unde urma să i se asigure un loc de muncă.

După obținerea pașaportului, N.S. a transportat-o pe P.E. în municipiul Galați, de unde cu un mijloc de transport de la o societate care efectua transport internațional de persoane, s-au deplasat în Turcia.

Când au ajuns în orașul Istanbul, P.E. și inculpatul N.S., au fost așteptați de către inculpata S.M., cunoscută sub numele de „A.”, care practica prostituția tot pentru inculpat. Au fost conduși apoi la un hotel, unde P.E. a fost preluată de către inculpata A.R. După ce a fost cazată la hotel de către inculpatul N.S. și inculpata A.R., cei doi i-au precizat că nu există nici un loc de muncă și trebuie să practice prostituția la stradă în folosul lor.

Inculpata A.R. i-a cumpărat obiecte de îmbrăcăminte cu care trebuia să se îmbrace partea civilă P.E. în momentul în care aceasta trebuia să iasă la stradă și să racoleze clienți cu care să întrețină relații intime, contra unor sume de bani.

P.E. a fost deposedată de documente de către inculpatul N.S., iar inculpata A.R., a încuiat-o în camera de hotel până a doua zi când a obligat-o să meargă pe stradă să practice prostituția.

Când a fost scoasă la stradă, P.E. a fost supravegheată în permanență de către inculpata A.R. și chiar a lovit-o pentru că nu se purta corespunzător în sensul că nu racola clienți cu care să întrețină relații intime. O perioadă de două zile, P.E. a fost obligată să practice prostituția la stradă sub supravegherea inculpatei A.R., iar sumele de bani obținute au fost luate de către aceasta și inculpatul N.S..

P.E. a reușit într-una din zile, în timp ce se afla la stradă, să scape de sub supravegherea inculpatei A.R. și cu ajutorul unui cetățean turc, care a condus-o la un mijloc de transport ce efectua curse Turcia/România a revenit în țară.

În perioada cât P.E. a fost obligată să practice prostituția în Istanbul de către inculpatul N.S. și inculpata A.R., pentru cei doi practica prostituția și numita S.M.

S.M. a practicat prostituția sub supravegherea directă a inculpatei R.A., până în data de 20 decembrie 2010 când s-a reîntors în țară.

În perioada cât S.M. se afla în Turcia și practica prostituția, inculpatul N.S. s-a reîntors în țară unde a preluat-o pe martora I.A. cunoscută și sub porecla de „N.”.

Inculpatul cunoștea că numita I.A., locuia împreună cu mama sa, avea doi copii în întreținere, iar singurul venit al familiei era alocația de stat pentru copii în sumă de 80 RON și o putea ușor să o convingă că poate obține venituri cu mult mai mari din practicarea prostituției în Turcia.

La data de 18 octombrie 2010, inculpatul N.S. a transportat-o pe martora I.A. la Istanbul, unde cu ajutorul inculpatei A.R. i-a asigurat cazarea la același hotel și totodată a inițiat-o în practicarea prostituției, scopul urmărit de aceștia fiind obținerea a jumătate din sumele de bani din activitatea de prostituție.

Inculpatul N.S. a fost cel care s-a ocupat de obținerea pașaportului pentru martora I.A. dar și de transportul acesteia în Turcia, în sensul că a plătit toate taxele necesare.

Martora I.A. a practicat prostituția în folosul inculpatului N.S. și a inculpatei A.R. până la data de 22 noiembrie 2010 când a revenit în țară.

La data de 03 decembrie 2010, numita I.A., însoțită de asemenea de către inculpatul N.S., s-au reîntors în Turcia, scopul fiind același, de a practica prostituția însă a fost prinsă de către poliția turcă în timp ce era la stradă și trimisă în România.

Deși inculpatul N.S. a declarat că pe I.A. o cunoaște, dar s-a întâlnit cu acesta în autocar în timp ce se îndrepta în Turcia și nu are nici o legătură cu activitatea de prostituție pe care aceasta ar fi desfășurat-o în Turcia, a fost infirmată și de martorul P.I. care a declarat că a fost contactat de către inculpatul N.S. zis „C.”, care l-a trimis în localitatea Brăila de unde a luat-o pe I.A. și a transportat-o în municipiul Bârlad. Martorul a confirmat declarația martorei, în sensul că după ce s-a reîntors în țară pentru a nu fi văzută în compania inculpatului N.S. i-a fost comandat un taxi, care a transportat-o în municipiul Bârlad din localitatea Brăila.

În luna octombrie 2010, inculpatul N.C.I., le-a cunoscut prin intermediul unor prieteni pe victimele S.M. zis „P.” care avea vârsta de 16 ani și pe R.A.D. în vârstă de 18 ani. Ambele victime nu aveau unde să locuiască și la propunerea inculpatul N.C.I. acestea s-au mutat în locuința sa situată în municipiul Bârlad.

R.A.D. a locuit împreună cu soțul său în comuna Puiești, cu care are 2 copii și datorită unor conflicte a părăsit domiciliul conjugal și a venit în municipiul Bârlad.

S.M. a părăsit domiciliul familiei sale motivat de faptul că, era mereu lovită de către părinții săi.

Atât R.A.D. cât și S.M., au fost obligate să practice prostituția în municipiul Bârlad de către inculpatul N.C.I. Datorită situației în care se aflau, nu aveau unde să locuiască, nu aveau venituri cu ce să se întrețină, au fost determinate să întrețină relații intime cu clienții pe care îi aducea inculpatul N.C.I. cunoscut și sub numele de I.

Sumele de bani obținute din practicarea prostituției de cele două erau luate de către inculpatul N.C.I., el fiind cel care stabilea prețul pentru fiecare raport sexual. În acest sens martorul B.B.I. a relatat că de multe ori inculpatul N.C.I. îl contacta pentru a transporta pe victimele R.A.D. și S.M. în municipiul Bârlad pentru ca acestea să întrețină relații sexuale cu diferiți clienți. Relatarea martorului a fost confirmată și de martorii O.B. și L.G. care au confirmat faptul că inculpatul N.C.I. le-a cazat pe R.A.D. și S.M. în locuința sa și faptul că era cel care le găsea clienți cu care să întrețină relații intime.

Deoarece numita R.A.D. împlinise în luna octombrie vârsta de 18 ani, pentru a putea să-i obțină pașaport, i-a întocmit documente conform cărora aceasta avea reședință la domiciliul inculpatului și anume în municipiul Bârlad.

În timp ce aceasta și S.M. se aflau la domiciliul inculpatului N.C.I., a venit din Turcia și inculpatul N.S. Cei doi au stabilit. c)a inculpatul N.C.I. să plece în Turcia cu partea civilă R.A.D. unde să o oblige să practice prostituția în folosul său, iar N.S. să rămână la domiciliu pentru a o supraveghea pe S.M. Astfel, inculpații N.C.I. și N.S. au însoțit-o pe R.A.D. în municipiul Vaslui pentru a i se elibera pașaportul, document necesar intrării în Turcia, taxele fiind suportate de către aceștia.

La scurt timp și anume în ziua de 30 noiembrie 2010, N.C.I., însoțit de R.A.D. au plecat în Turcia unde au fost preluați de inculpata A.R. și inculpata S.M.. Inculpata A.R. i-a spus părții civile R.A.D. că trebuie să practice prostituția, ceea ce s-a și întâmplat până la data de 30 decembrie 2010.

R.A.D. a practicat prostituția la stradă fiind supravegheată de către A.R., iar sumele de bani obținute în această modalitate erau luați de către aceasta din urmă și inculpatul N.I.

În ziua de 20 decembrie 2010, inculpatul N.C.I. s-a reîntors în România, lăsând-o pe R.A.D. în supravegherea mătușii sale, inculpata A.R.

În perioada cât aceasta s-a aflat în Turcia, s-a întâlnit cu inculpatele S.M. și I.A. care practicau prostituția în folosul inculpatului N.S. și A.R.

În perioada cât R.A.D. a fost transportată în Turcia de inculpatul N.C.I., S.M. a reușit să fugă din locuința familiei N. Datorită acestui fapt, S.M., la câteva zile după ce a reușit să fugă de sub supravegherea inculpatului N.S., a fost găsită de către acesta și lovită, în acest sens fiind raportul de expertiză medico legală, care a confirmat că victima a prezentat leziuni traumatice de tipul tumefacției și echimozei.

Intenția inculpaților era aceea de a o găzdui pe minoră la locuința lor și de a o obliga să practice prostituția în municipiul Bârlad până în momentul în care aceasta ar fi împlinit vârsta de 18 ani după care ar fi urmat să fie transportată tot în Turcia și obligată să desfășoare aceeași activitate.

În cauză a fost întocmit și un raport de evaluare psiho-socială, care a concluzionat în urma evaluării numitei S.M. că aceasta a fost supusă abuzului sexual repetat, că este un copil fără suport în cadrul familiei, că este o persoană vulnerabilă și este o victimă a traficului de persoane.

După revenirea în țară a inculpaților N.S. și N.C.I., înaintea sărbătorilor de iarnă, aceștia au continuat să identifice tinere, pe care să le transporte în Turcia și să le determine să practice prostituția în folosul lor. Totodată în activitatea infracțională l-au cooptat și pe inculpatul H.C. care la rândul său, trebuia să găsească astfel de tinere.

Relevante sunt discuțiile telefonice purtate între inculpații N.S. și H.C. și care au fost interceptate și înregistrate în urma autorizațiilor emise de către Tribunalul Vaslui. Astfel, a fost identificată numita M.L., ce a fost recrutată de către inculpatul H.C. Acesta a cunoscut-o pe numita M.L. prin intermediul martorului R.M., la începutul lunii ianuarie 2011.

Martorul R.M. îl cunoștea pe inculpatul H.C. de mai mult timp și la solicitarea acestuia din urmă, i s-a făcut cunoștință cu martora M.L.

Ulterior H.C. și-a manifestat dorința de a o cunoaște pe martora M.L., ceea ce s-a și întâmplat. Aflând despre martoră că este dispusă să întrețină relații intime cu diferiți bărbați, inculpatul H.C., i-a propus acesteia să îl însoțească în luna ianuarie în Turcia, unde să practice prostituția în folosul său. Inculpatul a aflat că martora are un copil în întreținere și că singurele surse de venit erau obținute din întreținerea de relații intime cu alți bărbați. Acesta i-a relatat că în Turcia, va practica prostituția într-un hotel, iar soacra sa, inculpata A.R. va fi cea care va avea grijă de dânsa și îi va găsi clienți.

Martorii R.M. și C.M.M., au confirmat activitatea de îndemnare la practicarea prostituției în Turcia, desfășurată de inculpat față de martora M.L.

Prin intermediul inculpatului H.C., M.L. l-a cunoscut și pe N.S. care i-a confirmat cele spuse de către H.C., în sensul că, în Turcia vor avea grijă de ea, iar acolo vor fi așteptați de inculpata A.R.. Înțelegerea dintre inculpatul H.C. și M.L., a fost aceea că, suma de bani obținută din practicarea prostituției să fie împărțită în mod egal.

S-a stabilit. c)a, după data de 7 ianuarie 2011, inculpatul H.C. și martora M.L. să plece în Turcia, lucru care nu s-a mai realizat, întrucât activitatea infracțională a fost întreruptă de către organele de urmărire penală.

Inculpatul N.S. și inculpatul H.C. au stabilit. c)a, copilul pe care M.L. îl avea în întreținere, să fie lăsat pe perioada deplasării în Turcia în grija lui H.A., soția celui de-al doilea, pentru a avea un control asupra martorei, în sensul că va practica prostituția în folosul lor.

În cursul urmăririi penale, inculpatul N.S. în legătură cu învinuirea ce i-a fost adusă la cunoștință, a declarat că, pe P.E. nu o cunoaște. Declarația sa a fost infirmată atât de partea civilă P.E. cât și de faptul că, cu ocazia percheziției domiciliare, au fost găsite și ridicate două înscrisuri, intitulate bilet de călătorie, emise de către aceeași firmă de transport pe numele P.E. și respectiv N.S. și care aveau înscrisă data plecării 16 iunie 2010.

În ceea ce privește celelalte tinere care au fost obligate să practice prostituția sau de pe urma cărora inculpații N.S. și N.C.I. au obținut venituri, aceștia au relatat că le cunosc dar nu au nici o legătură cu activitatea de prostituție desfășurată de către acestea.

Apărarea inculpaților a fost înlăturată de declarațiile martorilor audiați în cauză care au confirmat activitățile infracționale desfășurate de către aceștia.

În ceea ce privește inculpatul H.C., acesta a susținut că o cunoaște pe M.L., însă propunerea care i-a făcut-o a fost aceea de a-l însoți în străinătate pentru a-i face menajul și a avea grijă de copilul său.

Atât martorul R.M., cât și martora C.M.M. au infirmat apărarea inculpatului și au susținut că scopul pe care l-a urmărit acesta, a fost acela de a o transporta pe M.L. în Turcia pentru a practica prostituția în folosul lor. Faptul că inculpatul H.C. a înțeles să se implice în recrutarea martorei M.L. în vederea practicării prostituției, rezultă și din faptul că acesta era însoțit de coinculpatul N.C.I., personaj cunoscut pentru activitatea acestuia în recrutarea tinerelor în scopul exploatării sexuale a acestora. Totodată, în sprijinul legăturii dintre inculpații N.S., N.C.I. și inculpatul H.C. și care demonstrează hotărârea comună infracțională de a recruta tinere pe care să le determine apoi să practice prostituția în folosul lor, este și convorbirea purtată la data de 17 decembrie 2010.

Inculpatul discuta cu tatăl său N.S.. Aceleași discuții se purtau și între inculpatul N.S. și inculpatul H.C. despre recrutarea de tinere, scopul fiind acela să obțină venituri ilegale din practicarea prostituției.

Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor însă declarațiile acestora, așa cum au fost descrise mai sus, se contrazic atât între ele cât și cu declarațiile date de părțile vătămate și de martorii audiați în cauză.

Situația de fapt reținută rezultă din declarațiile părților vătămate care sunt confirmate și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarații de martori, înscrisuri și înregistrările certificate ale înregistrărilor telefonice interceptate în timpul urmăririi penale. Instanța a avut în vedere probele administrate în cauză, atât în timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești și în măsura în care acestea se coroborează.

Declarația părții vătămate P.E. a fost confirmată de declarația martorei D.M.N. Rezultă din declarația acestei martore că partea vătămată a fost recrutată, cazată și transportată în Turcia prin înșelăciune de inculpatul N.S. care i-a promis un loc de muncă și care apoi a fost exploatată sexual de inculpații N.S. și A.R.

Activitatea inculpaților N.S. și N.C.I. rezultă și din declarațiile martorilor S.M., O.J., C.C.M., C.I.B., I.R., B.E., B.B.I.

Din declarațiile martorilor a reieșit faptul că inculpații se ocupau cu recrutarea unor tinere, în vederea practicării prostituției în folosul lor. De multe ori, inculpații erau violenți cu tinerele recrutate și le foloseau atât în municipiul Bârlad, în special pe cele minore, sau în Turcia, unde erau transportate și exploatate sexual.

Au fost audiați mai mulți taximetriști care i-au transportat pe inculpați, fie de acasă spre locurile unde erau plasate tinerele care îi însoțeau, fie din acele locuri spre casă. Era pentru taximetriști de notorietate că inculpații plasau tinerele care îi însoțeau în diferite locuri și pentru diferite persoane în vederea practicării prostituției. Totdeauna costul transporturilor era achitat de către inculpați.

B.E. i-a transportat pe inculpatul N.C.I. și pe D.V. la Perieni unde au dus geanta părții vătămate P.E. și i-au aruncat-o peste poartă în curte.

De asemenea, martorul a transportat la Vaslui atât pe inculpat cât și pe femeile indicate de acesta pentru scoaterea pașapoartelor. Totdeauna banii pentru taxe au fost achitați de inculpat.

Au făcut martorii curse și la Galați sau Brăila pentru a-i duce sau aduce pe inculpați singuri sau în compania unor femei.

Inculpatul N.S. i-a cerut martorului B.E. să îi caute fete pentru practicarea prostituției. Aceste aspecte au rezultat și din înregistrările convorbirilor telefonice dintre inculpat și martor.

Martorii propuși de către inculpați au relatat aspecte care în mod evident estompează și circumstanțiază activitatea inculpaților fără a influența în vreun fel concluzia cu privire la existența faptelor și vinovăția inculpaților.

Taximetriștii audiați la propunerea inculpaților au relatat că au făcut numeroase curse la comanda acestora însă, de regulă, aceștia erau singuri. Aceste declarații au fost contrazise de declarațiile celorlalți martori taximetriști care au susținut că de regulă inculpații erau însoțiți de una sau mai multe tinere și care erau plasate în diferite locuri pentru practicarea prostituției.

Au încercat inculpații prin probele propuse și administrate să acrediteze ideea că I.A. și S.M. practicau prostituția și că acest aspect era de notorietate printre taximetriști.

Acest aspect, chiar dacă este adevărat, nu a influențat situația de fapt stabilită în baza probelor enumerate mai sus.

Prin actele depuse, inculpații au confirmat faptul că la data de 07 decembrie 2010 I.A. a fost depistată de către poliția turcă și că a fost sancționată și returnată în țară. Existența biletului de călătorie pe numele martorei nu a exclus posibilitatea ca inculpatul să-i fi achitat costul călătoriei. Faptul că martora a efectuat două operațiuni de schimb valutar este un aspect care, de asemenea, nu influențează concluzia instanței.

În acest context probator, tribunalul a apreciat ca fiind dovedită existența faptelor și vinovăția inculpaților.

Faptele inculpatului N.S. de a recruta, transporta și exploata sexual, cu consecința obținerii unor foloase materiale de pe urma practicării prostituției în ceea ce le privește pe părțile vătămate P.E., R.A.D. și S.M. și îndemnul practicării prostituției de către I.A. și S.M. realizează conținutul infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) lit. a) și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 329 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) și toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului N.C.I. de a recruta, transporta și exploata sexual, cu consecința obținerii unor foloase materiale de pe urma practicării prostituției în ceea ce le privește pe părțile vătămate P.E., R.A.D. și S.M. și îndemnul practicării prostituției de către I.A. și S.M. realizează conținutul infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) lit. a) și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 329 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) și toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Nu a putut fi primită cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații N.S. și N.C.I., prin apărător, în sensul de a se schimba încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori, prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) și art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., întrucât părțile vătămate P.E. și R.A.D. au fost recrutate prin înșelăciune, fiind induse în eroare de promisiunile inculpaților în sensul că acestea vor lucra, fie ca menajeră, fie într-un local, deși ei urmăreau doar să le exploateze sexual și să profite material de pe urma acestor activități.

Exploatarea părților vătămate minore S.M. și R.A.D. s-a făcut prin violență, astfel că faptele inculpaților constituie infracțiunea de trafic de minori și nu de proxenetism.

Faptele inculpatei A.R. de a caza și exploata sexual, cu consecința obținerii unor foloase materiale de pe urma practicării prostituției în ceea ce le privește pe părțile vătămate P.E. și R.A.D. și îndemnul practicării prostituției de către I.A. și S.M. realizează conținutul infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) lit. a) și proxenetism, prev. de art. 329 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) și toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului H.C. de a îndemna pe martora Mârzac Laura să îl însoțească în Turcia și să practice prostituția, urmărind să obțină venituri prin această activitate, realizează conținutul infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 C. pen.

Pentru infracțiunile săvârșite, inculpaților li s-a stabilit câte o pedeapsă la individualizarea cărora au fost avute în vedere, în cadrul general prev. de art. 52 și 72 C. pen., pericolul social concret ridicat al faptelor comise, datele privind persoana inculpaților și atitudinea acestora în timpul procesului.

Inculpaților N.S., N.C.I. și A.R. li s-au aplicat și pedepse complementare, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Este evident că dată fiind natura și gravitatea faptelor se justifică interzicerea, pentru o anumită perioadă, dreptului de a fi aleși în autorități publice sau funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul H.C., dată fiind conduita bună a acestuia anterior săvârșirii faptei, precum și contextul în care acesta a comis fapta, tribunalul a apreciat că în favoarea lui pot fi reținute ca și circumstanțe atenuate judiciare prevederile art. 74 alin. (2) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special al infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 C. pen.

Fiind îndeplinite cerințele art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pedepsele aplicate inculpaților N.S., N.C.I. și A.R. au fost contopite conform art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen., stabilindu-se astfel pedepsele de executat.

Pe durata executării pedepselor, inculpaților N.S., N.C.I. și A.R. le-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., dată fiind natura și gravitatea faptelor care justifică interzicerea, pe durata executării pedepsei, a dreptului de a fi aleși în autorități publice sau funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților N.S. și N.C.I. și conform art. 88 alin. (1) C. pen., din pedepsele stabilite acestora s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 13 ianuarie 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 18 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpații N.S. suma de 564 RON consemnată la "X" cu recipisa nr. 449884/1 din 18 ianuarie 2011 și suma de 2.250 euro sau echivalentul în RON calculat la rata de schimb de la data executării, bani primiți de la I.A. și obținuți de aceasta din practicarea prostituției și de la inculpatul N.C.I. suma de 200 RON consemnată la "X" cu recipisa nr. 449876/1 din 18 ianuarie 2011, un televizor plasmă marca S., un sistem informatic Laptop marca S., indisponibilizate prin ordonanța procurorului din 13 ianuarie 2011, un autoturism marca V.V. cu număr de înmatriculare R, indisponibilizat prin ordonanța procurorului din data de 12 ianuarie 2011, bunuri aflate la Serviciul de combatere a criminalității organizate Vaslui.

În ceea ce privește acțiunile civile, tribunalul a apreciat că părțile vătămate S.M. și R.A.D. au suferit un prejudiciu moral prin faptele comise de către inculpați, respectiv un prejudiciu de imagine, și un prejudiciu de reinserție socială, cererile acestora privind obligarea inculpaților la plata daunelor morale au fost justificate, sumele solicitate reprezintă o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit, astfel că, sub acest aspect, acțiunile civile formulate de cele două părți vătămate au fost admise.

Nu s-a justificat solicitarea obligării inculpaților la sumele de bani reprezentând contravaloarea prestațiilor sexuale ale părților vătămate R.A.D. și P.E., activități ilicite și care nu au putut avea ca efect acordarea unor foloase materiale.

Aceste sume, ar putea face eventual obiectul confiscării, în măsura în care au fost dovedite.

În ceea ce privește solicitarea petentei T.O. de a i se restitui suma de 3.550 RON, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare, tribunalul a apreciat că această cerere este neîntemeiată întrucât la data efectuării percheziției, petenta a declarat că respectiva sumă aparține lui N.S..

Motivele de apel vizează următoarele aspecte:

- încălcarea normelor de competență, întrucât în cauză s-au fost efectuat acte de urmărire penala de către polițiști fără a avea delegare data de procuror, ceea ce impune refacerea actului de sesizare;

- în actul de sesizare al instanței s-a reținut infracțiunea prev. de art. 239 C. pen. iar procurorul de ședință a susținut la fond această încadrare juridică deși inculpații nu au fost trimiși în judecata pentru asemenea faptă; instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților pentru art. 329 C. pen. fără a pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei.

- instanța de fond nu a procedat la audierea victimelor împotriva cărora se pretinde ca au fost comise faptele.

- a fost încălcat dreptul la apărare pentru ca, la termenul de judecata din 27 aprilie 2011, „s-a dispus reluarea cauzei și readucerea inculpaților în boxa acuzaților, au urmat dezbateri asupra prezenței părților și constituiri de părți civile în lipsa apărătorului ales”.

- instanța a apreciat greșit probele administrate și în mod nejustificat nu a dat eficiența probelor în apărare.

Inculpatul N.C. a susținut că nu a beneficiat de un proces echitabil în condițiile în care apărătorul desemnat din oficiu în faza cercetării judecătorești, după ce inculpatul și-a angajat avocat, a avut calitatea de apărător ales a uneia dintre victimele din dosar, reprezentând-o pe P.E.

Inculpata A.R. a criticat atât latura civilă cât și latura penală. În condițiile în care la fila 13 din hotărâre se arată că faptele reținute în sarcina lui A.R. privesc numai activitatea de a caza și exploata sexual pe P.E. și R.A.D. și a îndemna la practicarea prostituției pe I.A. și S.M., în dispozitiv inculpata A.R. a fost obligată să achite părții civile S.M. suma de 15.000 RON. Inculpata A.R. a solicitat și o redozare a pedepsei pe care a apreciat-o prea mare având în vedere circumstanțele personale, cu referire la starea precară de sănătate și a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea art. 81 sau 86

1

C. pen.

Acest ultim motiv de apel a constituit și subsidiarul pentru ceilalți inculpați.

Examinând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate dar și din oficiu, în limite procedurale instanța a reținut că apelurile nu sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează:

Descrierea faptelor în actul de sesizare al instanței a relevat fără echivoc referirea la infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329, menționarea art. 239 C. pen. fiind o vădită eroare materială, fără nici o consecință judiciară. Nici actul de sesizare și nici instanța de fond nu au avut în vedere infracțiunea prevăzută de art. 239 C. pen., raportându-se corect la incriminarea din art. 329 C. pen., având în vedere obiectul judecății astfel cum este prevăzut în art. 317 C. proc. pen.

În cauză au fost respectate dispozițiile procesual penale relative la competența teritorială vizată în art. 31 alin. (1) C. pen., cât și cele vizând citarea părților și dreptul la apărare. Inculpata A.R. a avut asigurată asistența juridică pe tot parcursul procesului penal, iar procedura de citare cu aceasta s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 177 și următoarele C. proc. pen.

La termenul de judecată din 27 aprilie 2011 nu a fost audiat martorul prezent la a doua strigare și nu s-a efectuat nici un act procedural în lipsa apărătorilor.

În ce privește critica inculpatului N.C.I. vizând faptul că apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu, la începutul procesului, până și-a angajat un avocat, după încetarea delegației de asistare și reprezentare în proces, a apărat victima, nu constituie un caz de incompatibilitate și nu a produs vreo vătămare inculpatului.

Prima instanță a administrat un probatoriu complet ce a fost corect apreciat potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen.

Coroborând declarațiile părților vătămate, ale martorilor și ale inculpaților - declarații date atât la urmărirea penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în timpul urmăririi penale, înscrisurile, raportul de expertiză medico-legală și cel de evaluare psiho-socială vizând-o pe S.M., rezultă cu certitudine că inculpații au comis cu vinovăție faptele pentru care au fost puși sub acuzare și trimiși în judecată prin rechizitoriul parchetului. Au fost respectate toate procedurile în desfășurarea procesului penal, atât în faza urmăririi penale cât și în faza judecății.

În instanță au fost audiați inculpații N.S., N.C.I. și H.C. Victimele I.A. și S.M., R.A.D. și P.E. s-au constituit părți civile solicitând să fie despăgubite de către inculpații N.S., N.C.I. și A.R. care și-au însușit banii obținuți de ele din practicarea prostituției.

Inculpații au negat constant faptul că ar fi constrâns în vreun fel părțile vătămate, victime ale infracțiunii, sau le-ar fi îndemnat să practice prostituția, susțineri contrazise de probele dosarului administrate atât la urmărirea penală cât și în instanță.

În apel, la cererea inculpaților au fost ascultați martorii B.C., rudă cu familia N. și M.M. Acești martori nu au evocat aspecte care să influențeze situația de fapt. Ei s-au referit la inculpați ca la niște oameni cu un comportament licit, care trăiesc decent prestând diferite activități. Martorii au relatat că nu știu nimic despre vreo implicare a inculpaților în traficul de persoane.

B.C. a arătat că a avut o relație de concubinaj cu S.M. și au plecat împreună însoțiți de N.S. în Turcia. Acesta din urmă pleca în Turcia „pentru a-și pune dantura”. Martorul susține că el s-a întors în țară după 6 săptămâni, dar S.M. a mai rămas în Turcia.

Relevante sub aspect probator, pe lângă declarațiile date de victime, au fost discuțiile telefonice interceptate autorizat și redate în procesele verbale aflate la dosar, cât și declarațiile martorilor audiați. Este adevărat că o parte dintre aceștia nu au mai putut fi audiați nemijlocit, cum este și cazul martorului L.G. care este plecat în Spania de mai mult timp, dar în faza cercetării judecătorești s-au făcut toate diligențele procesuale pentru a verifica toate apărările inculpaților din perspectiva prezumției de nevinovăție ce guvernează procesul penal.

Astfel cum a reținut și instanța de fond, declarațiile date de victime au fost susținute de martorii audiați, de înscrisuri și de înregistrările telefonice. Martorii S.M., O.J., C.C.M., C.I.B., B.E., B.B.I. și I.R. au relatat că inculpații se ocupau cu recrutarea unor tinere în vederea practicării prostituției în folosul lor. Inculpații erau adesea violenți cu tinerele recrutate și le foloseau atât în Bârlad, pe cele minore, cât și în Turcia pe cele devenite majore, ocupându-se de transportul, cazarea și exploatarea lor.

Astfel cum a reținut instanța de fond, teza apărării acreditate de inculpați, potrivit căreia nu au exercitat nici un fel de acțiune de amenințare, violență sau vreo formă de constrângere asupra victimelor, sau că nu au profitat de starea de nevoie în care acestea se aflau, fiind minore și lipsite de mijloace de existență, este lipsită de consistența probatorie.

Martorii audiați în apărare de către inculpați au fost vădit tendențioși, nesinceri, iar declarațiile lor au fost contrazise de celelalte probe administrate, nu au influențat situația de fapt reținută de prima instanță, pe baza întregului material probator al cauzei.

În vara anului 2010, inculpații au luat hotărârea infracțională să facă o „afacere de familie”, în sensul să obțină în mod ilegal venituri din exploatarea sexuală a unor tinere sau din practicarea prostituției de către altele. Tinerele erau recrutate dintre persoanele care proveneau din familii dezorganizate, nu aveau o pregătire școlară, erau plecate de acasă, nu obțineau venituri.

Printre aceste tinere, erau și minore care erau obligate să practice prostituția în folosul inculpaților în Bârlad, scopul urmărit de către inculpați și dovedit fiind, ca după ce împlineau vârsta de 18 ani să le transporte în Turcia.

Acolo tinerele erau exploatate sexual cu participația inculpatei A.R. care le asigura cazarea la un hotel din Istanbul, asigurându-le totodată paza și protecția la stradă, unde erau duse să practice prostituția.

Printre victimele traficului de persoane au fost identificate P.E., R.A.D. S.M., iar printre persoanele care au practicat prostituția fiind îndemnate de către inculpați au fost identificate I.A. și S.M.

În vara anului 2010, P.E., l-a cunoscut pe inculpatul N.S. prin intermediul prietenului său D.V. I-a propus să meargă în Turcia pentru a lucra ca îngrijitoare.

Aceasta a acceptat propunerea inculpatului N.S. și împreună cu el a mers și a locuit două zile, în imobilul aparținând familiei N. Ulterior, P.E. împreună cu inculpatul N.S. s-au deplasat în Vaslui, cu autoturismul condus de către martorul B.B.I.unde, inculpatul a achitat taxele necesare eliberării pașaportului. Pe timpul transportului din Vaslui în Bârlad, au fost purtate discuții de către inculpatul N.S. referitoare la plecarea lui P.E. în Turcia, unde urma să i se asigure un loc de muncă, discuții despre care martorul sus/menționat a relatat.

Când au ajuns în Istanbul, P.E. și inculpatul N.S., au fost așteptați de S.M., cunoscută sub numele de „A.”, care practica prostituția tot pentru inculpat. Au fost conduși apoi la un hotel, unde P.E. a fost preluată de către inculpata A.R.. După ce a fost cazată la hotel de către inculpatul N.S. și inculpata A.R., cei doi i-au precizat că nu există nici un loc de muncă și trebuie să practice prostituția la stradă în folosul lor. Inculpata A.R. i-a cumpărat haine cu care trebuia să se îmbrace P.E. în momentul în care aceasta trebuia să iasă la stradă și să racoleze clienții cu care să întrețină relații intime, contra unor sume de bani și a încuiat-o în camera de hotel până a doua zi când a obligat-o să meargă pe stradă să practice prostituția. N.S. i-a luat pașaportul.

P.E. a fost supravegheată în permanență de către inculpata A.R., care îi aplica chiar corecții fizice dacă nu se purta corespunzător. Sumele de bani obținute au fost luate de către aceasta și inculpatul N.S.

P.E. a reușit într-una din zile, în timp ce se afla la stradă, să scape de sub supravegherea inculpatei A.R. și cu ajutorul unui cetățean turc, care a condus-o la un mijloc de transport ce efectua curse Turcia/România a revenit în țară.

În perioada cât P.E. a fost obligată să practice prostituția în Istanbul de către inculpatul N.S. și inculpata A.R., pentru cei doi practica prostituția și numita S.M.

S.M. a practicat prostituția sub supravegherea directă a inculpatei R.A., până în data de 20 decembrie 2010 când s-a reîntors în țară.

În perioada cât S.M. se afla în Turcia și practica prostituția, inculpatul N.S. s-a întors în țară unde a preluat-o pe martora I.A. cunoscută și sub porecla de „N.”.

La data de 18 octombrie 2010, inculpatul N.S. a transportat-o pe martora I.A. la Istanbul, unde cu ajutorul inculpatei A.R. i-a asigurat cazarea la același hotel și totodată a inițiat-o în practicarea prostituției, scopul urmărit de aceștia fiind obținerea a jumătate din sumele de bani din activitatea de prostituție.

Inculpatul N.S. a fost cel care s-a ocupat de obținerea pașaportului pentru martora I.A. dar și de transportul acesteia în Turcia, în sensul că a plătit toate taxele necesare.

Martora I.A. a practicat prostituția în folosul inculpatului N.S. și a inculpatei A.R. până la data de 22 noiembrie 2010 când a revenit în țară.

La data de 03 decembrie 2010, I.A., însoțită de către inculpatul N.S., s-au întors în Turcia, scopul fiind de a practica prostituția, însă a fost prinsă de către poliția turcă în timp ce era la stradă și trimisă în România.

În octombrie 2010, inculpatul N.C.I. le-a cunoscut prin intermediul unor prieteni pe victimele S.M. zis „Pitica” care avea vârsta de 16 ani și pe R.A.D. în vârstă de 18 ani. Ambele victime nu aveau unde să locuiască și la propunerea inculpatului N.C.I. acestea s-au mutat în locuința sa din Bârlad.

R.A.D. și S.M., au fost obligate să practice prostituția în Bârlad de către inculpatul N.C.I.

Sumele de bani obținute din practicarea prostituției de cele două erau luate de către inculpatul N.C.I., el fiind cel care stabilea prețul pentru fiecare raport sexual. Martorul B.B.I. a relatat că de multe ori inculpatul N.C.I. îl contacta pentru a transporta pe victimele R.A.D. și S.M. în Bârlad pentru ca acestea să întrețină relații sexuale cu diferiți clienți. Declarația acestui martor se coroborează cu cele ale martorilor O.B. și L.G. care au confirmat faptul că inculpatul N.C.I., le-a cazat pe R.A.D. și S.M. în locuința sa cât și faptul că era cel care le găsea clienți cu care să întrețină relații intime.

R.A.D. împlinise în luna octombrie vârsta de 18 ani și pentru a putea să-i obțină pașaport, inculpatul N.C. i-a întocmit documente potrivit cărora aceasta avea reședință la domiciliul inculpatului în B.

În timp ce R.A.D. și S.M. se aflau la domiciliul inculpatului N.C.I., a venit din Turcia și inculpatul N.S.. Cei doi au stabilit. c)a inculpatul N.C.I. să plece în Turcia cu partea civilă R.A.D. unde să o oblige să practice prostituția în folosul său, iar N.S. să rămână la domiciliu pentru a o supraveghea pe S.M.. Astfel, inculpații N.C.I. și N.S. au însoțit-o pe R.A.D. în Vaslui pentru a i se elibera pașaportul, taxele fiind suportate de către inculpați.

În ziua de 30 noiembrie 2010, N.C.I. însoțit de R.A.D. au plecat în Turcia unde au fost preluați de inculpata A.R. și inculpata S.M.

R.A.D. a practicat prostituția la stradă fiind supravegheată de către A.R., iar banii obținuți erau luați de către cei doi inculpați.

În ziua de 20 decembrie 2010, inculpatul N.C.I. s-a întors în România, lăsând-o pe R.A.D. în supravegherea mătușii sale, inculpata A.R..

S.M. a reușit să fugă din locuința familiei N. de sub supravegherea inculpatului N.S., dar a fost găsită de acesta și bătută. Raportul de expertiză medico legală a confirmat că victima a prezentat leziuni traumatice de tipul tumefacției și echimozei.

Raportul de evaluare psiho-socială, a concluzionat în urma evaluării numitei S.M. că aceasta a fost supusă abuzului sexual repetat, că este o persoană vulnerabilă și este o victimă a traficului de persoane.

În ce-l privește pe inculpatul H.C., fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism astfel cum a reținut corect instanța de fond.

Martorii R.M. și C.M.M. au confirmat acuzarea, relatând despre participația și implicarea sa în ce o privește pe martora M.L. Prin intermediul aceluiași inculpat, M.L. l-a cunoscut și pe N.S. care i-a promis că în Turcia va avea grija de ea atât el cât și A.R.

Inculpații N.S. și H.C. stabiliseră ca în timpul cât M.L. s-ar fi aflat în Turcia, copilul să rămână în grija șotiei lui H., tocmai pentru a avea, în acest fel, contro