ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1083/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1083/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

contestației în anulare de față;

Examinând

actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 171

din 3 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Vaslui, s-a respins cererea de

schimbare a încadrării juridice formulată de

inculpații

N.S. și I. (fost N.) C.I. prin apărător, din infracțiunile de

trafic de

persoane și trafic de minori, prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) și art. 13 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism, prev. de art.

329 alin. (1) C. pen.

Au fost condamnați inculpații:

1. N.S.,

la următoarele pedepse:

- 7 ani

închisoare și 4 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de

persoane,

prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.;

- 7 ani

închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori,

prev.

de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.;

- 4 ani

închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii proxenetism, prev.

de

art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art.

34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în

pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., pedeapsă pe care

inculpatul o va executa.

2.

I.

(FOST N.) C.I.,

în

prezent deținut în Penitenciarul Iași, la următoarele pedepse:

- 7 ani

închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane,

prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.;

- 9 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

;

- 6 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii proxenetism, prev.

de art. 329 alin. (1) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.

În baza art.

34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în

pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., pedeapsă pe care

inculpatul o va executa.

3.

A.R.,

la următoarele pedepse;

- 7 ani

închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane,

prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.;

- 4 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii proxenetism, prev.

de art. 329 alin. (1) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.

În baza art.

34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în

pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă pe care

inculpata o va executa.

Pe

durata executării pedepselor interzice inculpaților N.S., I. (fost N.) C.I. și A.R.

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

în condițiile art. 71 C. pen.

S-a

menținut starea de arest preventiv a inculpaților N.S. și

I. (fost N.) C.I. și s-a dedus din pedepsele

acestora durata reținerii și arestării

preventive începând cu data de 13

ianuarie 2011, la zi.

În baza art.

19 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 18 lit. b) C. pen.

s-a confiscat de la inculpații N.S. suma de 564

lei consemnată la

C.E.C.B. din 18 ianuarie 2011 și suma de 2.250 euro

sau echivalentul în lei calculat la rata de schimb de la data executării, bani

primiți de la I.A. și obținuți de aceasta din practicarea prostituției și de la

inculpatul I. (fost N.) C.I. suma de 200 lei consemnată la C.E.C.B. din 18

ianuarie 2011, un televizor plasmă marca S., un sistem informatic Laptop marca

S., indisponibilizate prin ordonanța

procurorului

din 13 ianuarie 2011, un autoturism marca V.V.

, indisponibilizat prin

ordonanța procurorului din data

de 12

ianuarie 2011, bunuri aflate la Serviciul de combatere a criminalității

organizate

Vaslui.

4. H.C.,

la

pedeapsa de 1 an închisoare

pentru

săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2), art. 76 lit. d) și art. 80 C.

pen.

Pe

durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată a executării

pedepsei

și conform art. 82 C. pen. s-a stabilit termen de încercare 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul

săvârșirii unei infracțiuni.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării

condiționate a

executării

pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

S-a

admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă S.M.

și obligă inculpații N.S., I. (fost N.) C.I. și A.R., în solidar, să achite

acesteia suma de 15.000 lei, reprezentând daune morale.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea

vătămată constituită

parte

civilă R.A. și au fost obligați inculpații N.S. și

I.

(fost N.) C.I., să achite acesteia suma de câte 3.000 euro, reprezentând daune

morale.

S-a

respins cererea aceleiași părți vătămate privind obligarea inculpaților la suma

de 4.000 euro reprezentând banii obținuți din practicarea prostituției.

S-a

respins cererea părții vătămate P.E. privind obligarea inculpaților la plata

sumei de 10.000 lei, reprezentând banii obținuți prin practicarea prostituției.

S-a

respins, ca neîntemeiată, cererea de restituire a sumei de 3.550 lei formulată

de petenta T.O.

Au fost

obligați inculpații N.S. și I. (fost N.) C.I. la sumele de câte 1.950 lei cheltuieli

judiciare către stat, din care sumele de câte 150 lei reprezentând onorarii

pentru apărătorii desemnați din oficiu asigurați părților

vătămate la judecată se avansează din fondurile

Ministerului Justiției.

A fost obligată inculpata A.R. la plata sumei de 2.250

lei

cheltuieli judiciare

către stat, din care sumele de câte 150 lei și 300 lei, reprezentând onorarii

pentru apărătorii desemnați din oficiu asigurați părților vătămate și

inculpatei la judecată se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

A fost

obligat inculpatul H.C. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către

stat.

Pentru a

se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vaslui au fost trimiși în judecată,

în stare de arest preventiv, inculpații N.S. și I. (fost N.) C.I., pentru

săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) și

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de minori, prev. de art. 13 alin.

(1), (2) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 239 alin. (1) C.

pen., toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. și în

stare de libertate, inculpații A.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic

de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

și proxenetism, prev. de art. 239 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 41

alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. și H.C., pentru săvârșirea infracțiunii de

proxenetism, prev. de art. 239 alin. (1) C. pen.

S-a

reținut că din vara anului 2010, inculpații N.S., I. (fost N.) C.I. și A.R.,

având legături de rudenie între ei, după o

înțelegere

prealabilă, au recrutat mai multe tinere de pe raza municipiului Bârlad

și

localitățile învecinate, printre care și minore, pe care, le-au exploatat

sexual, atât în municipiul Bârlad, cât și în Turcia, în această țară fiind sub

directa

supraveghere a inculpatei A.R. De

asemenea, în scopul urmărit de

inculpații N.S. și I. (fost N.) C.I.,

inculpatul H.C. a încercat să determine pe martora M.L. să se deplaseze în

Turcia, unde să practice prostituția, tot sub directa supraveghere a inculpatei

A.R., urmând din banii obținuți din prostituție, o parte din aceștia să-i

revină și acestui inculpat.

Au fost interogați inculpații I. (fost N.) C.I., N.S. și

H.C.

, care nu au

recunoscut comiterea faptelor pentru care sunt judecați.

Inculpatul N.S. a susținut că dintre părțile vătămate le

cunoaște

doar pe S.M.

zisă P. și R.A.. Acestea ar fi fost

aduse

în casă de către I. (fost N.) C.I. și, deși știa că fetele practică

prostituția,

nu le-a determinat să facă acest lucru în folosul său. In

ceea ce o privește pe I.A. a susținut inculpatul că a întâlnit-o întâmplător în

autocarul cu

care s-a deplasat în Turcia și

că nu cunoștea ce a făcut aceasta în Turcia. Susține inculpatul că pe partea

vătămată P.E. nu o cunoaște. In esență a susținut inculpatul că nu a recrutat,

nu a cazat, nu a transportat și nu a îndemnat nici o

persoană să

practice prostituția, nu a tras nici un folos de pe urma acestei activități.

Inculpatul

I. (fost N.) C.I. a declarat la urmărirea penală că nu o cunoaște pe S.M. și că

aceasta niciodată nu a locuit în casa lor. Nu

o

cunoaște pe P.E., iar R.A. a fost prietena fratelui său. La

instanță

inculpatul a declarat că partea vătămată R.A. a fost prietena lui și au plănuit

să se căsătorească. A fost cu ea în Turcia, unde el și-a căutat de lucru și

pentru că partea vătămată a fugit cu un cetățean turc, nu s-au mai căsătorit. O

cunoaște și pe S.M. din vedere și a aflat că aceasta ar fi locuit în casa lor

într-o perioadă când el lipsea de acasă.

Inculpatul

H.C. a declarat că a cunoscut-o pe M.L.

prin

intermediul martorului R.M. Nu i-a propus să plece în Turcia să

practice prostituția. A avut o relație cu

aceasta, însă nu a îndemnat-o să practice

prostituția. Cu inculpații N. nu

era în relații prea bune, iar convorbirile înregistrate se refereau doar la

probleme curente și nu conțineau mesaje codificate.

Inculpata

A.R. nu a fost audiată întrucât aceasta nu s-a prezentat la nici un termen de

judecată, fiind plecată în Turcia.

Partea vătămată S.M. s-a prezentat la termenul din data

de

02 martie 2011 și a

declarat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000 lei cu titlu de daune

materiale.

Partea vătămată R.A. s-a prezentat în instanță și și-a

precizat

pretențiile

civile, solicitând obligarea inculpaților N.S., I. (fost N.) C.I. și A.R. la

câte 3.000 euro cu titlu de daune morale și la 4.000 euro despăgubiri bănești,

reprezentând contravaloarea activității prestate în folosul inculpaților.

Partea

vătămată P.E. s-a prezentat în instanță la termenul din data de 27 aprilie 2011,

după strigarea dosarului, și a precizat în prezența inculpaților I. (fost N.)

C.I. și N.S., însă în lipsa apărătorilor acestora, că se constituie parte

civilă cu suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale.

N.S. a

depus acte medicale cu privire la starea sa de sănătate și

care au fost folosite în special în susținerea

cererilor de liberare provizorie sub

control judiciar.

Au fost audiați martorii din lucrări:

- I.A. la termenul din 27 aprilie 2011. A susținut

martora la acel

moment că

îl cunoaște doar pe inculpatul N.S., din vedere. A fost plecată în Turcia din

proprie inițiativă, singură. S-a cazat la un hotel unde a

desfășurat activități de menaj și din banii

obținuți și-a plătit cazarea. După o lună

s-a

întors în țară, iar la scurt timp s-a întors în Turcia unde la câteva zile a

fost depistată de autoritățile turce și returnată în țară.

Martora a solicitat să fie reaudiată, lucru care s-a

întâmplat la termenul din

25 mai 2011. Martora a revenit asupra declarațiilor

inițiale, motivând că a fost influențată și amenințată de concubina lui N.S.

pentru a-și schimba

declarația

dată la urmărirea penală. A susținut martora că inculpatul N.S.

i-a propus să meargă în Turcia să practice

prostituția sub protecția lui și a

surorii sale, A.R., iar banii să îi

împartă. Inculpatul N.S. a mers cu ea la Vaslui, i-a achitat taxele și a

ajutat-o să își scoată astfel pașaportul. Tot el a achitat transportul până în

Turcia. La Istanbul s-au cazat la un hotel unde era inculpata A.R. Aceasta i-a

arătat locul unde

trebuia să recruteze

clienți și i-a explicat cum trebuie să procedeze. A practicat

prostituția

pentru ei timp de o lună de zile obținând suma de 5.000 dolari SUA.

Jumătate din sumă a revenit inculpaților N.S. și A.R.

La

același hotel le-a găsit pe S.M. și R.A. Prima practica prostituția

pentru N.S. iar cea de a doua pentru I. (fost N.) C.I.

-

S.M. a susținut că s-a deplasat în

Turcia din proprie inițiativă

și s-a cazat

la întâmplare la un hotel. In autocar s-a întâlnit cu N.S. întâmplător și au

discutat doar generalități. A practicat prostituția 2 săptămâni pe

cont

propriu. A întâlnit-o la acel hotel și pe I.A.

-

P.I.B., taximetrist, care a fost

solicitat de mai multe ori de N.S. să facă mai multe curse. A făcut astfel de

curse la Galați și la

Brăila. La una dintre

aceste curse, inculpatul era însoțit de I.A.

-

R.M. a susținut

că i-a prezentat-o pe prietena lui M.L.

inculpatului H.C. Acesta i-a propus să meargă cu el în

străinătate să

practice

prostituția și că va câștiga astfel bani mulți. I-a spus inculpatul că are pe

cineva la un hotel și care ar putea avea grijă de ea. Cu privire la copilul pe

care martora îl avea, a propus inculpatul să rămână în grija lui R.M.,

însă acesta nu a fost de acord. Inculpatul a

venit la locuința martorului însoțit de

inculpatul I. (fost N.) C.I.

-

O.B., a declarat

că a condus mașina inculpatului I. (fost N.) C.I.

Uneori inculpatul era însoțit de fete, dintre care le

știe pe A.,

V. și „P.”. Știa martorul că A.

și V. trebuiau să plece cu

inculpatul în Turcia. Intr-una dintre

deplasări, martorul a asistat la o discuție dintre inculpat și A. când aceasta

relata că a fost în Turcia și s-a prostituat pentru inculpat. Știe martorul că „P.”

a locuit la I. (fost N.) C.I. și avea în acea perioadă vârsta de 16 ani.

-

B.I. nu și-a menținut declarația dată

la procuror, susținând că

ar fi fost

amenințat. Știe martorul că A. și „P.” ar fi locuit pe strada

Crângului,

însă nu la inculpați.

-

B.B.I., taximetrist, a făcut mai multe

curse la comanda inculpaților de la și la strada Crângului nr. 7. Ducea fetele

în oraș, unde inculpații făceau comandă. A făcut o cursă la Vaslui împreună cu

inculpatul N.S. care era însoțit de o femeie mai în vârstă. I-a lăsat pe

aceștia la Serviciul pașapoarte și i-a preluat când au rezolvat problema

eliberării pașaportului.

-

B.E.,

taximetrist, a făcut și el curse pentru inculpați la solicitarea

acestora. A făcut o cursă la Perieni

împreună cu N.S. și au dus o geantă pe care unul dintre însoțitori a aruncat-o

peste gard, în curte la o

persoană. A

primit de la inculpatul N.S. bani necesari pentru eliberarea

pașaportului

unei femei. I-a cerut inculpatul N.S. să caute femei care vor să lucreze în

Turcia. Martorul a nuanțat declarația, în sensul că a menținut doar în parte

cele declarate la urmărirea penală.

-

D.A.N., sora

părții vătămate P.E., a susținut că

partea

vătămată a plecat de acasă spunând că merge la Bârlad. întrucât nu s-a întors

acasă a încercat să o contacteze telefonic, însă nu a răspuns. A fost sunată de

partea vătămată peste vreo două săptămâni. Susține martora că partea vătămată

plângea și o implora să facă ceva pentru a o scoate din situația în care se

afla. I-a spus partea vătămată că era în Turcia închisă, bătută și obligată să

practice prostituția. I-a spus că N.S. a

păcălit-o și a dus-o în Turcia,

punând-o astfel în situația în care se

afla. Când s-a întors partea vătămată, i-a povestit martorei că inculpatul N.S.

i-a promis că o duce în Turcia și-i va asigura un loc de muncă. Când a ajuns în

Turcia a fost închisă într-o cameră de o femeie și un bărbat care au obligat-o

să se prostitueze. Martora a constatat și ea că partea vătămată era umflată la

față și că avea semne că a fost bătută.

-

C.M.M., a susținut că a mers împreună

cu M.L. la R.M.. L. a fost invitată în bucătărie de doi bărbați, dintre care

unul era inculpatul I. (fost N.) C.I. I-a povestit ulterior L. că cei doi i-au

propus să meargă în Turcia unde să practice prostituția. Martora a sfătuit-o

pe L. să nu accepte și a refuzat martora să

primească în grijă fetița Laurei pe

durata cât aceasta ar fi fost

plecată în Turcia.

Inculpații și-au propus în apărare proba cu declarații

de martori și acte.

Instanța

a încuviințat audierea a 5 martori și au fost audiați martorii:

-

S.N.D., taximetrist, care a susținut

că i-a transportat pe

inculpați cu mașina,

fără ca aceștia să fie însoțiți de fete. O cunoaște martorul pe „P.” cu privire

la care era de notorietate faptul că se prostitua. Aceasta mai

umbla cu

altă fată pe care martorul a identificat-o ca fiind R.A. Susține martorul că N.S.

se ocupa cu tranzacții imobiliare.

-

N.M., este vecină cu inculpații

Năstase. Nu a văzut persoane străine la domiciliul acestora și nici taxiuri

care să vină des la poarta lor.

-

T.A., taximetrist, i-a transportat pe

inculpați cu mașina, însă neînsoțiți de alte persoane. N.S. era însoțit uneori

de soția lui. O știe pe „P.”, persoană cunoscută ca fiind de moravuri ușoare.

-

S.N., martor propus de inculpatul H.C.,

în circumstanțiere. II știe pe inculpat ca fiind un băiat cuminte și muncitor.

-

Z.C.T.,

taximetrist, i-a transportat pe inculpați, însă aceștia nu

erau însoțiți de

alte persoane. O cunoaște pe Anamaria cu care a avut o relație și

despre care a aflat că era cunoscută

și de ceilalți taximetriști.

-

B.M.G. a susținut că nu a dat

declarații la urmărirea penală. II cunoaște doar pe inculpatul I. (fost N.)

C.I. din vedere. Nu i-a propus niciodată inculpatul să meargă în Turcia să se

prostitueze pentru el.

-

I.R., s-a prezentat din proprie

inițiativă la instanță, deși nu fusese

citată

pentru termenul din 28 septembrie 2011. Este prietenă cu inculpatul I. (fost

N.) C.I.

și a dat o declarație la urmărirea penală fiind geloasă pe noua

relație pe care acesta o avea. Cunoaște pe unele dintre prietenele inculpatului

însă nu știe cu ce se ocupau acestea.

Inculpații

N.S. și I. (fost N.) C.I., au depus un bilet de transport pe numele I.A. pe

ruta Galați - Istanbul din 22 octombrie 2010, 2

deconturi de schimb valutar efectuate de I.A., acte privind depistarea

numitei

I.A. în Turcia la 07 decembrie 2010 și măsurile luate împotriva acesteia și o

declarație olografă a martorei I.R.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține

următoarea situație de fapt;

Inculpatul

N.S. are domiciliul stabil în mun. Bârlad, unde locuiește împreună cu

inculpatul I. (fost N.) C.I.

Inculpata

A.R., este sora inculpatului N.S. și de mai mulți ani este plecată în Turcia.

Atât

inculpații cât și ceilalți membri ai familiei nu obțin nici un fel de venit

care să le asigure traiul zilnic fapt pentru care,în vara anului 2010, au luat

hotărârea infracțională să facă o mică „afacere de familie”,în sensul să obțină

în mod ilegal venituri din exploatarea sexuală a unor tinere sau din

practicarea prostituției de către altele.

Astfel,

tinerele recrutate dintre persoanele care proveneau din familii dezorganizate,

nu aveau o pregătire școlară, erau plecate de la domiciliul părinților, nu

obțineau venituri.

Printre

aceste tinere, erau și minore care erau obligate să practice prostituția în

folosul inculpaților în mun. Bârlad, jud. Vaslui, scopul urmărit de către

inculpați și dovedit fiind, ca după ce împlineau vârsta de 18 ani să le

transporte în Turcia.

Tinerele

erau exploatate sexual în Turcia, unde se afla inculpata

A.R. care le asigura cazarea la un hotel din Istanbul,

asigurându-le

totodată paza și protecția la stradă, unde erau duse să

practice prostituția.

Printre

victimele traficului de persoane au fost identificate P.E.,

R.A.D., S.M., iar printre persoanele care au

practicat

prostituția fiind îndemnate de către inculpați au fost identificate numitele I.A.

și S.M.

În vara anului 2010, partea civilă P.E., l-a cunoscut pe

inculpatul

N.S. prin

intermediul prietenului său Dumitrașcu Vasile (acesta în prezent fiind

decedat), care aflând situația familială și economică a acesteia i-a propus să

meargă în Turcia pentru a lucra ca îngrijitoare.

P.E. are vârsta de 20 de ani, locuia în corn. Perieni,

jud. Vaslui,

împreună cu

sora sa, părinții fiind despărțiți și nu obținea nici un fel de venit. Pentru a

o determina să accepte propunerea, inculpatul N.S. i-a precizat că este un om

serios și că dorește să o ajute din punct de vedere

material. Aceasta a acceptat după mai multe insistențe propunerea

inculpatului N.S. și împreună cu acesta a mers și a locuit două zile, în

imobilul

aparținând familiei N. Ulterior, P.E. împreună cu inculpatul N.S.

s-au deplasat în mun. Vaslui, cu autoturismul condus de către

martorul

B.B.I. unde, inculpatul a achitat taxele necesare eliberării pașaportului. Pe

timpul transportului din mun. Vaslui în mun. Bârlad, au fost purtate discuții

de către inculpatul N.S. referitoare la plecarea lui P.E. în Turcia, unde urma

să i se asigure un loc de muncă.

După

obținerea pașaportului, N.S. a transportat-o pe P.E. în mun. Galați, de unde cu

un mijloc de transport de la o societate care efectua transport internațional

de persoane s-au deplasat în Turcia.

Când au

ajuns în orașul Istanbul, P.E. și inculpatul N.S., au fost așteptați de către

inculpata S.M., cunoscută sub numele de „A.”, care practica prostituția tot

pentru inculpat. Au fost conduși apoi la un hotel, unde P.E. a fost preluată de

către inculpata A.R.. După ce a fost cazată la hotel de către inculpatul N.S.

și inculpata A.R., cei doi i-au precizat că nu există nici un loc de muncă și

trebuie să practice prostituția la stradă în folosul lor.

Inculpata

A.R. i-a cumpărat obiecte de îmbrăcăminte cu care trebuia să se îmbrace partea

civilă P.E. în momentul în care aceasta trebuia să iasă la stradă și să racoleze

clienți cu care să întrețină relații intime, contra unor sume de bani.

P.E. a fost deposedată de documente de către inculpatul N.S.

, iar inculpata A.R., a încuiat-o în

camera de hotel până a doua zi când a obligat-o să meargă pe stradă să practice

prostituția.

Când a

fost scoasă la stradă, P.E. a fost supravegheată în permanență de către

inculpata A.R. și chiar a lovit-o pentru că nu se purta corespunzător în sensul

că nu racola clienți cu care să întrețină relații intime. O perioadă de două

zile, P.E. a fost obligat să practice prostituția la stradă sub supravegherea

inculpatei A.R., iar sumele de bani obținute au fost luate de către aceasta și

inculpatul N.S..

P.E. a

reușit într-una din zile, în timp ce se afla la stradă, să scape de sub

supravegherea inculpatei A.R. și cu ajutorul unui cetățean turc, care a

condus-o la un mijloc de transport ce efectua curse Turcia - România a revenit

în țară.

În

perioada cât P.E. a fost obligată să practice prostituția în Istanbul de către

inculpatul N.S. și inculpata A.R., pentru cei doi practica prostituția și

numita S.M..

S.M. a

practicat prostituția sub supravegherea directă a inculpatei R.A., până în data

de 20 decembrie 2010 când s-a reîntors în țară.

În

perioada cât S.M. se afla în Turcia și practica prostituția, inculpatul N.S.

s-a reîntors în țară unde a preluat-o pe martora I.A. cunoscută și sub porecla

de „N.”.

Inculpatul

cunoștea că numita I.A., locuia împreună cu mama sa, avea doi copii în

întreținere, iar singurul venit al familiei era alocația de stat pentru copii

în sumă de 80 lei și o putea ușor să o convingă că poate obține venituri cu

mult mai mari din practicarea prostituției în Turcia.

La data

de 18 octombrie 2010, inculpatul N.S. a transportat-o pe martora  I.A. la Istanbul,

unde cu  ajutorul inculpatei A.R. i-a asigurat cazarea la același hotel și

totodată a inițiat-o în practicarea prostituției, scopul urmărit de aceștia

fiind obținerea a jumătate din sumele de bani din activitatea de prostituție.

Inculpatul

N.S. a fost cel care s-a ocupat de obținerea pașaportului pentru martora I.A.

dar și de transportul acesteia în Turcia, în sensul că a plătit toate taxele

necesare.

Martora I.A.

a practicat prostituția în folosul inculpatului N.S. și a inculpatei A.R. până

la data de 22 noiembrie 2010 când a revenit în țară.

La data

de 03 decembrie 2010, numita I.A., însoțită de asemenea de

către inculpatul N.S., s-au reîntors în Turcia,

scopul fiind același, de a

practica prostituția însă a fost prinsă de

către poliția turcă în timp ce era la stradă și trimisă în România.

Deși

inculpatul N.S. a declarat că pe I.A. o cunoaște, dar s-a întâlnit cu acesta în

autocar în timp ce se îndrepta în Turcia și nu are nici o legătură cu

activitatea de prostituție pe care aceasta ar fi desfășurat-o în Turcia, este

infirmată și de martorul P.I. care a declarat că a fost contactat de către

inculpatul N.S. zis „C.”, care l-a trimis în loc. Brăila de unde a luat-o pe I.A.

și a transportat-o în mun. Bârlad. Martorul confirmă declarația martorei, în

sensul că după ce s-a reîntors în țară pentru a nu fi văzută în compania

inculpatului N.S. i-a fost comandat un taxi, care a transportat-o în mun.

Bârlad din localitatea Brăila.

Î

n luna octombrie 2010, inculpatul I.

(fost N.) C.I., le-a cunoscut prin intermediul unor prieteni pe victimele S.M.

zis „P.” care are vârsta de 16 ani și pe R.A.D. în vârstă de 18 ani. Ambele

victime, nu aveau unde să locuiască și la propunerea inculpatul I. (fost N.)

C.I. acestea s-au mutat în locuința sa situată în mun. Bârlad. R.A.D. a locuit

împreună cu soțul său în com. Puiești jud. Vaslui, cu care are 2 copii și

datorită unor conflicte a părăsit domiciliul conjugal și a venit în mun.

Bârlad.

S.M. a

părăsit domiciliul familiei sale motivat de faptul că, era mereu lovită de

către părinții săi.

Atât R.A.D.

cât și S.M., au fost obligate să practice prostituția în mun. Bârlad de către

inculpatul I. (fost N.) C.I. Datorită situației în care se aflau, nu aveau unde

să locuiască, nu aveau venituri cu ce să se întrețină, au fost determinate să

întrețină relații intime cu clienții pe care îi aducea inculpatul I. (fost N.)

C.I. cunoscut și sub numele de I.

Sumele

de bani obținute din practicarea prostituției de cele două erau luate de către

inculpatul I. (fost N.) C.I., el fiind cel care stabilea prețul pentru fiecare raport

sexual. In acest sens martorul B.B.I. a relatat

că de multe ori inculpatul I. (fost N.) C.I. îl contacta pentru a

transporta pe

victimele R.A.D. și S.M. în mun. Bârlad pentru ca acestea

să întrețină relații sexuale cu diferiți clienți. Relatarea martorului este

confirmată și de martorii O.B. și L.G. care au confirmat faptul

că

inculpatul I. (fost N.) C.I., le-a cazat pe R.A.D. și S.M. în locuința sa și

faptul că era cel care le găsea clienți cu care să întrețină relații intime.

Deoarece

numita R.A.D. împlinise în luna octombrie vârsta de 18 ani, pentru a putea să-i

obțină pașaport, i-a întocmit documente conform cărora aceasta avea reședință

la domiciliul inculpatului și anume în mun. Bârlad.

În timp

ce aceasta și S.M. se aflau la domiciliul inculpatului I. (fost N.) C.I., a

venit din Turcia și inculpatul N.S.. Cei doi au stabilit ca inculpatul I. (fost

N.) C.I. să plece în Turcia cu partea civilă R.A.D. unde să o oblige să

practice prostituția în folosul său, iar N.S. să rămână la domiciliu pentru a o

supraveghea

pe S.M. Astfel, inculpații

inculpatul I. (fost N.) C.I. și N.S.

au însoțit-o pe R.A.D. în mun.

Vaslui pentru a i se elibera pașaportul, document necesar intrării în Turcia,

taxele fiind suportate de către aceștia.

La scurt

timp și anume în ziua de 30 noiembrie 2010, I. (fost N.) C.I. însoțit de R.A.D.

au plecat în Turcia unde au fost preluați de inculpata A.R. și inculpata S.M.

Inculpata A.R. i-a spus părții civile R.A.D. că trebuie să practice

prostituția, ceea ce s-a și întâmplat până la data de 30 decembrie 2010.

R.A.D. a

practicat prostituția la stradă fiind supravegheată de către A.R., iar sumele

de bani obținute în această modalitate erau luați de către aceasta din urmă și

inculpatul I. (fost N.) C.I.

În ziua

de 20 decembrie 2010, inculpatul I. (fost N.) C.I. s-a reîntors în

România, lăsând-o pe R.A.D. în supravegherea

mătușii sale,

inculpata A.R.

În

perioada cât aceasta s-a aflat în Turcia, s-a întâlnit cu inculpatele S.M. și I.A.

care practicau prostituția în folosul inculpatului N.S. și A.R.

În perioada cât R.A.D. a fost transportată în Turcia de

inculpatul I. (fost N.) C.I., S.M. a

reușit să fugă din locuința familiei N. Datorită acestui fapt, S.M., la câteva

zile după ce a reușit să fugă de sub supravegherea inculpatului N.S., a fost găsită

de către acesta și lovită, în acest sens fiind raportul de expertiză medico-legală,

care a confirmat că victima a prezentat leziuni traumatice de tipul tumefacției

și echimozei.

Intenția

inculpaților era aceea de a o găzdui pe minoră la locuința lor și de a o obliga

să practice prostituția în mun. Bârlad până în momentul în care aceasta ar fi

împlinit vârsta de 18 ani după care ar fi urmat să fie transportată tor în

Turcia și obligată să desfășoare aceeași activitate.

În cauză

a fost întocmit și un raport de evaluare psiho-socială, care a concluzionat în

urma evaluării numitei S.M. că aceasta a fost supusă abuzului sexual repetat,

că este un copil fără suport în cadrul familiei, că este o persoană vulnerabilă

și este o victimă a traficului de persoane.

După

revenirea în țară a inculpaților N.S. și I. (fost N.) C.I., înaintea

sărbătorilor de iarnă, aceștia au continuat să identifice tinere, pe care să le

transporte în Turcia și să le determine să practice prostituția în folosul lor.

Totodată în activitatea infracțională l-au cooptat și pe inculpatul H.C. care

la rândul său, trebuia să găsească astfel de tinere.

Relevante

sunt discuțiile telefonice purtate între inculpatul N.S. și H.C. și care au

fost interceptate și înregistrate în urma autorizațiilor emise de către

Tribunalul Vaslui. Astfel, a fost identificată numita M.L., ce a fost recrutată

de către inculpatul H.C. Acesta a cunoscut-o pe numita M.L. prin intermediul

martorului R.M., la începutul lunii ianuarie 2011.

Martorul

R.M. îl cunoștea pe inculpatul H.C. de mai mult timp și la solicitarea acestuia

din urmă, i s-a făcut cunoștință cu martora M.L.

Ulterior

H.C. și-a manifestat dorința de a o cunoaște pe martora M.L., ceea ce s-a și

întâmplat. Aflând despre martoră că este dispusă să întrețină relații intime cu

diferiți bărbați, inculpatul H.C., i-a propus acesteia să îl însoțească în luna

ianuarie în Turcia, unde să practice prostituția în folosul său. Inculpatul a

aflat că martora are un copil în întreținere și că singurele surse de venit

erau obținute din întreținerea de relații intime cu alți bărbați. Acesta i-a

relatat că în Turcia, va practica prostituția într-un hotel, iar soacra sa,

inculpata A.R. va fi cea care va avea grijă de dânsa și îi va găsi clienți.

Martorii

R.M. și C.M.M., au confirmat activitatea de îndemnare la practicarea

prostituției în Turcia, desfășurată de inculpat față de martora M.L.

Prin

intermediul inculpatului H.C., M.L. l-a cunoscut și pe N.S. care i-a confirmat

cele spuse de către H.C., în sensul că, în Turcia vor avea grijă de ea iar

acolo sunt așteptați de inculpata A.R. înțelegerea dintre inculpatul H.C. și M.L.

, a fost aceea că, suma de bani obținută din

practicarea prostituției să fie

împărțită în mod egal.

S-a

stabilit ca după data de 7 ianuarie 2011, inculpatul H.C. și

martora M.L. să plece în Turcia, lucru care nu s-a

mai realizat, întrucât

activitatea infracțională a fost întreruptă de

către organele de urmărire penală.

Inculpatul

N.S. și inculpatul H.C. au stabilit ca, copilul pe care M.L. îl are în întreținere

să fie lăsat pe perioada deplasării în Turcia în grija lui H.A., soția celui

de-al doilea, pentru a avea un control asupra martorei, în sensul că va

practica prostituția în folosul lor.

În

cursul urmăririi penale, inculpatul N.S. în legătură cu învinuirea ce i-a fost

adusă la cunoștință, a declarat că, pe P.E. nu o cunoaște. Declarația sa a fost

infirmată atât de partea civilă P.E. cât și de faptul că, cu ocazia

percheziției domiciliare, au fost găsite și ridicate două înscrisuri,

intitulate bilet de călătorie,emise de către aceeași firmă de

transport

pe numele P.E. și respectiv N.S. și care aveau înscrisă data plecării 16 iunie 2010.

În ceea

ce privește celelalte tinere care au fost obligate să practice prostituția sau

de pe urma cărora inculpații N.S. și I. (fost N.) C.I. au obținut venituri,

aceștia au relatat că le cunosc dar nu au nici o legătură cu activitatea de

prostituție desfășurată de către acestea.

Apărarea inculpaților a fost înlăturată de declarațiile

martorilor audiați în

cauză

care au confirmat activitățile infracționale desfășurate de către aceștia.

În ceea

ce privește inculpatul H.C., acesta a susținut că o cunoaște pe M.L., însă

propunerea care i-a făcut-o a fost aceea de a-1 însoți în străinătate pentru

a-i face menajul și a avea grijă de copilul său.

Atât

martorul R.M., cât și martora C.M.M. au infirmat apărarea inculpatului și au

susținut că scopul pe care l-a urmărit acesta, a fost acela de a o transporta

pe M.L. în Turcia pentru a practica prostituția în folosul lor. Faptul că

inculpatul H.C. a înțeles să se implice în recrutarea martorei M.L. în vederea

practicării prostituției, rezultă și din faptul că acesta era însoțit de

coinculpatul I. (fost N.) C.I.

, personaj

cunoscut pentru activitatea acestuia în recrutarea tinerelor în

scopul

exploatării sexuale a acestora. Totodată, în sprijinul legăturii dintre

inculpații N.S., I. (fost N.) C.I. și inculpatul H.C.

și care demonstrează hotărârea comună infracțională de a recruta tinere pe care

să le

determine apoi să practice prostituția în folosul lor, este și

convorbirea purtată la data de 17 decembrie 2010.

Inculpatul

discuta cu tatăl său N.S. Aceleași discuții se poartă și între inculpatul N.S.

și inculpatul H.C. despre recrutarea

de

tinere, scopul fiind acela să obțină venituri ilegale din practicarea

prostituției.

Inculpații

nu au recunoscut săvârșirea faptelor însă declarațiile acestora, așa cum au

fost descrise mai sus, se contrazic atât între ele cât și cu declarațiile date

de părțile vătămate și de martorii audiați în cauză.

Situația

de fapt reținută rezultă din declarațiile părților vătămate care sunt

confirmate și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză,

respectiv declarații de martori, înscrisuri și înregistrările certificate ale

înregistrărilor

telefonice interceptate în

timpul urmăririi penale. Instanța are în vedere probele

administrate în

cauză, atât în timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării

judecătorești și în măsura în care acestea se coroborează.

Declarația

părții vătămate P.E. este confirmată de declarația martorei D.M.N. Rezultă din

declarația acestei martore că partea vătămată a fost recrutată, cazată și

transportată în Turcia prin înșelăciune

de

inculpatul N.S. care i-a promis un loc de muncă și care apoi a fost

exploatată

sexual de inculpații N.S. și A.R.

Activitatea inculpaților N.S. și I. (fost N.) C.I.

rezultă și din

declarațiile

martorilor S.M., O.J., C.C.M., C.I.B., I.R., B.E., B.B.I.

Transpare

din declarațiile martorilor că inculpații se ocupau cu recrutarea unor tinere,

în vederea practicării prostituției în folosul lor. De multe ori, inculpații

erau violenți cu tinerele recrutate și le foloseau atât în municipiul

Bârlad,

în special pe cele minore, sau în Turcia, unde erau transportate și exploatate

sexual.

Au fost audiați mai mulți taximetriști care i-au

transportat pe inculpați, fie

de

acasă spre locurile unde erau plasate tinerele care îi însoțeau, fie din acele

locuri spre casă. Era pentru taximetriști de notorietate că inculpații plasau

tinerele care îi însoțeau în diferite locuri și pentru diferite persoane în

vederea practicării prostituției. Totdeauna costul transporturilor era achitat

de către inculpați.

B.E. i-a transportat pe inculpatul I. (fost N.) C.I. și

pe D.V.

la Perieni unde

au dus geanta părții vătămate P.E. și i-au aruncat-o peste poartă în curte.

De

asemenea, martorul a transportat la Vaslui atât pe inculpat cât și pe femeile

indicate de acesta pentru scoaterea pașapoartelor. Totdeauna banii pentru taxe

au fost achitați de inculpat.

Au făcut martorii curse și la Galați sau Brăila pentru

a-i duce sau aduce pe

inculpați

singuri sau în compania unor femei.

Inculpatul

N.S. i-a cerut martorului B.E. să îi caute fete pentru practicarea

prostituției. Aceste aspecte rezultă și din înregistrările convorbirilor

telefonice dintre inculpat și martor.

Martorii propuși de către inculpați au relatat aspecte

care în mod evident

estompează

și circumstanțiază activitatea inculpaților fără a influența în vreun fel

concluzia cu privire la existența faptelor și vinovăția inculpaților.

Taximetriștii

audiați la propunerea inculpaților au relatat că au făcut numeroase curse la

comanda acestora însă, de regulă, aceștia erau singuri. Aceste declarații sunt

contrazise de declarațiile celorlalți martori taximetriști care au susținut că

de regulă inculpații erau însoțiți de una sau mai multe tinere

și care erau plasate în diferite locuri pentru

practicarea prostituției.

Au

încercat inculpații prin probele propuse și administrate să acrediteze

ideea că I.A. și S.M. practicau prostituția și că

acest

aspect era de notorietate printre taximetriști.

Acest

aspect, chiar dacă este adevărat, nu influențează situația de fapt stabilită în

baza probelor enumerate mai sus.

Prin

actele depuse, inculpații au confirmat faptul că la data de 07 decembrie 2010 I.A.

a fost depistată de către poliția turcă și că a fost sancționată și returnată

în țară. Existența biletului de călătorie pe numele martorei nu exclude

posibilitatea ca inculpatul să-i fi achitat costul călătoriei. Faptul că

martora a efectuat două operațiuni de schimb valutar este un aspect care, de

asemenea, nu influențează concluzia instanței.

În acest

context probator, tribunalul apreciază ca fiind dovedită existența faptelor și

vinovăția inculpaților.

Faptele

inculpatului N.S. de a recruta, transporta și exploata sexual, cu consecința

obținerii unor foloase materiale de pe urma practicării prostituției în ceea ce

le privește pe părțile vătămate P.E., R.A.D. și S.M. și îndemnul practicării

prostituției de către I.A. și S.M. realizează conținutul infracțiunilor de

trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) lit. a) și trafic de minori,

prev. de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de

art. 329 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) și toate cu aplicarea art.

33 lit. a) C. pen.

Faptele

inculpatului I. (fost N.) C.I. de a recruta, transporta și exploata sexual, cu

consecința obținerii unor foloase materiale de pe urma practicării prostituției

în ceea ce le privește pe părțile vătămate P.E., R.A.D. și S.M. și îndemnul practicării

prostituției de către I.A. și S.M. realizează conținutul infracțiunilor de

trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) lit. a) și trafic de minori,

prev. de art.

13 alin. (1), (2) din Legea nr.

678/2001 și proxenetism, prev. de art. 329 C. pen.,

fiecare cu aplicarea

art. 41 alin. (2) și toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Nu poate fi primită cererea de schimbare a încadrării

juridice formulată de

inculpații

N.S. și I. (fost N.) C.I., prin apărător, în sensul de a se schimba încadrarea

juridică a faptelor din infracțiunile de trafic de persoane și

trafic de minori, prev. de art. 12 alin. (2) lit. a)

și art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr.

678/2001 în infracțiunea de

proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.,

întrucât părțile vătămate P.E. și R.A. au fost recrutate prin

înșelăciune,

fiind induse în eroare de promisiunile inculpaților în sensul că

acestea vor lucra, fie ca menajeră, fie într-un

local, deși ei urmăreau doar să le

exploateze sexual și să profite

material de pe urma acestor activități.

Exploatarea

părților vătămate minore S.M. și R.A. s-a făcut prin violență, astfel că

faptele inculpaților constituie infracțiunea de trafic de minori și nu de

proxenetism.

Faptele

inculpatei A.R. de a caza și exploata sexual, cu consecința obținerii unor

foloase materiale de pe urma practicării prostituției în ceea ce le privește pe

părțile vătămate P.E. și R.A.D. și îndemnul practicării prostituției de către I.A.

și S.M. realizează conținutul infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art.

12 alin. (1) lit. a) și proxenetism, prev. de art. 329 C. pen., fiecare cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului H.C. de a îndemna pe martora M.L.

să îl însoțească în Turcia și să

practice prostituția, urmărind să obțină venituri

prin această activitate, realizează conținutul infracțiunii de

proxenetism, prev. de

art. 329 C. pen.

Pentru

infracțiunile săvârșite, inculpaților li se va stabili câte o pedeapsă la

individualizarea cărora vor fi avute în vedere, în cadrul general prev. de art.

52 și 72 C. pen., pericolul social concret ridicat al faptelor comise, datele

privind persoana inculpaților și atitudinea acestora în timpul procesului.

Inculpaților

N.S., I. (fost N.) C.I. și A.R. li se vor aplica și pedepse complementare,

respectiv interzicerea drepturilor prev. de

art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Este evident că dată fiind natura și

gravitatea

faptelor se justifică interzicerea, pentru o anumită perioadă, dreptului de a

fi aleși în autorități publice sau funcții elective publice precum și dreptul

de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În ceea

ce îl privește pe inculpatul H.C., dată fiind conduita bună a acestuia anterior

săvârșirii faptei, precum și contextul în care acesta a comis fapta, tribunalul

apreciază că în favoarea lui, pot fi reținute ca și

circumstanțe

atenuate judiciare prevederile art. 74 alin. (2) C. pen. cu

consecința reducerii pedepsei aplicate sub

minimul special al infracțiunii de

proxenetism, prev. de art. 329 C.

pen.

Fiind

îndeplinite cerințele art. 81 C. pen. se va dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei.

Pedepsele

aplicate inculpaților N.S., I. (fost N.) C.I. și A.R. vor fi contopite conform art.

34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen., stabilindu-se astfel pedepsele de

executat.

Pe durata executării pedepselor, inculpaților N.S., I.

(fost N.) C.I.

și A.R. le

vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen., dată fiind natura și gravitatea faptelor care justifică

interzicerea, pe durata executării pedepsei, a dreptului de a fi aleși în

autorități publice sau funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o

funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. se va menține

starea de arest

preventiv

a inculpaților N.S. și I. (fost N.) C.I. și conform art. 88

alin. (1) C. pen., din pedepsele stabilite

acestora se va deduce perioada reținerii

și arestării preventive de la

13 ianuarie 2011 la zi.

În baza art.

19 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 18 lit. b) C. pen. se va confisca

de la inculpații N.S. suma de 564 lei consemnată

la C.E.C.B. din 18 ianuarie 2011 și suma de 2.250 euro sau echivalentul

în lei calculat la rata de schimb de la data executării, bani primiți de

la

I.A. și obținuți de aceasta din practicarea prostituției și de la inculpatul I.

(fost N.) C.I. suma de 200 lei consemnată la C.E.C.B. din 18 ianuarie 2011, un

televizor plasmă marca S., un sistem informatic Laptop marca S.,

indisponibilizate prin ordonanța

procurorului

din 13 ianuarie 2011, un autoturism marca V.V., indisponibilizat prin ordonanța

procurorului din data de 12 ianuarie 2011, bunuri aflate la Serviciul de

combatere a criminalității organizate

Vaslui.

În ceea ce privește acțiunile civile, tribunalul

apreciază că părțile vătămate

S.M.

și R.A.D. au suferit un prejudiciu moral prin faptele comise de către

inculpați, respectiv un prejudiciu de imagine, și un

prejudiciu de reinserție socială, cererile acestora privind obligarea

inculpaților la

plata daunelor morale sunt justificate, sumele

solicitate reprezintă o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral

suferit, astfel că, sub acest aspect,

acțiunile

civile formulate de cele două părți vătămate vor fi admise.

Nu se

justifică solicitarea obligării inculpaților la sumele de bani

reprezentând contravaloarea prestațiilor sexuale

ale părților vătămate R.A.D. și P.E., activități ilicite și care nu pot avea ca

efect acordarea

unor foloase materiale.

Aceste sume, ar putea face eventual obiectul

confiscării, în măsura în care

au

fost dovedite.

În ceea

ce privește solicitarea petentei T.O. de a i se restitui suma de 3.550 lei,

ridicată cu ocazia percheziției domiciliare, tribunalul apreciază că

această

cerere este neîntemeiată întrucât la data efectuării percheziției, petenta a

declarat că respectiva sumă aparține lui N.S.

In

termenul prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen. hotărârea a

fost apelată de inculpații N.S., I. (fost N.)

C.I., H.C. si

A.R. si criticata pentru nelegalitate si netemeinicie.

Motivele

de apel vizează următoarele aspecte:

- încălcarea

normelor de competență, întrucât in cauză s-au fost efectuat acte de urmărire

penala de către polițiști fără a avea delegare data de procuror, ceea ce impune

refacerea actului de sesizare;

- în

actul de sesizare al instanței s-a reținut infracțiunea prev. de art. 239

C. pen. iar procurorul de ședință a susținut la

fond această încadrare juridică deși inculpații nu au fost trimiși in judecata

pentru asemenea faptă; instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților

pentru art. 329 C. pen. fără a pune in discuție

schimbarea încadrării

juridice a faptei.

-

instanța de fond nu a procedat la audierea

victimelor împotriva cărora se

pretinde ca au fost comise faptele.

- a fost

încălcat dreptul la apărare pentru ca, la termenul de judecata din 27 aprilie 2011,

„s-a dispus reluarea cauzei si readucerea inculpaților in boxa acuzaților, au

urmat dezbateri asupra prezenței părților si constituiri de părți civile in

lipsa apărătorului ales”.

- instanța

a apreciat greșit probele administrate si in mod nejustificat nu a dat

eficiente probelor in apărare.

Inculpatul

Năstase Cristi a susținut ca nu a beneficiat de un proces echitabil in

condițiile in care apărătorul desemnat din oficiu in faza cercetării

judecătorești, după ce inculpatul si-a angajat avocat, a avut calitatea de

apărător ales a uneia dintre victimele din dosar, reprezentând-o pe P.E.

Inculpata A.R. a criticat atât latura civila cât si

latura penală.

In

condițiile în care la fila 13 din hotărâre se arata ca faptele reținute in

sarcina lui A.R. privesc numai activitatea de a caza si exploata sexual pe P.E.

și R.A. si a îndemna la practicarea prostituției pe

I.A. si S.M., in dispozitiv inculpata A.R. este

obligata sa

achite părții civile S.M. suma de 15.000 lei. Inculpata

A.R. solicită și o redozare a pedepsei pe care o apreciază prea mare

având

în vedere circumstanțele personale, cu referire la starea precară de sănătate

și solicită reducerea pedepsei și aplicarea art. 81 sau 86 C. pen.

Acest

ultim motiv de apel a constituit și subsidiarul pentru ceilalți inculpați.

Prin decizia penală nr. 108 din 5 iunie 2012 pronunțată

de Curtea de Apel

Iași, secția

penală și pentru cauze cu minori, au fost respinse ca nefondate apelurile

declarate de inculpații N.S., I. (fost N.) C.I., A.R. și H.C. împotriva

sentinței penale nr. 171 din data de 03 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul

Vaslui, în Dosarul cu nr. 269/89/2011, pe care o menține.

S-a menținute starea de arest a inculpaților N.S. și I.

(fost N.) C.I.

și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata arestării

preventive după

data de 3

octombrie 2011,1a zi.

S-au

menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.

192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpatul

apelant N.S. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli

judiciare

avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând

onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu iar inculpații apelanți I. (fost

N.) C.I.,

A.R. și H.C. la plata sumei de

câte 200 lei reprezentând

cheltuieli judiciare avansate de stat.

Au fost obligați inculpații N.S., I. (fost N.) C.I. și A.R.

să plătească statului câte 350 lei

reprezentând cheltuieli judiciare, respectiv onorariu pentru apărătorii

desemnați din oficiu de Baroul Iași în favoarea părților vătămate, iar pe

inculpatul H.C. la plata sumei de 150 lei cu același titlu.

Pentru a

pronunța această decizie, instanța de apel, examinând actele si

lucrările dosarului, din perspectiva criticilor

formulate dar si din oficiu, în limite

procedurale a reținut ca

apelurile nu sunt întemeiate.

S-a arătat că descrierea faptelor în actul de sesizare

al instanței relevă fără

echivoc

referirea la infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329, menționarea art.

239 C. pen. fiind o vădită eroare materială, fără nici o consecință judiciară.

Nici actul de sesizare și nici instanța de fond nu au avut în vedere

infracțiunea prevăzută de art. 239 C. pen., raportându-se corect la

incriminarea din art. 329 C. pen., având în vedere obiectul judecății astfel

cum este prevăzut în art. 317 C. proc. pen.

În cauză

au fost respectate dispozițiile procesual penale relative la competenta

teritoriala vizate in art. 31 alin. (1) C. penal, cât si cele vizând citarea

părților si dreptul la apărare. Inculpata A.R. a avut asigurata asistenta

juridica pe tot parcursul procesului penal iar procedura de citare cu aceasta

s-a realizat cu respectarea disp. art. 177 si următoarele C. pr. pen. (fila 136

dos. instanță fond).

La

termenul d