ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 226/2012

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 105 din 30 iunie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Buzău și inculpații A.L., B.F., A.A., A.S. împotriva Sentinței penale nr. 24 din 10 februarie 2011 a Tribunalului Buzău.

A fost menținută starea de arest a inculpatului apelant A.L. și dedusă din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 15 septembrie 2009, la zi.

A fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin Sentința penală nr. 24 din 10 februarie 2011, Tribunalul Buzău a respins cererea de efectuare a unei expertize medico-legale privind pe T.V.

De asemenea, a respins cererile inculpaților A.L. și B.F. de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

În baza art. 329 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2) - 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 8 luni închisoare pentru proxenetism.

Conform art. 33 - 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-au aplicat disp. art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus la zi reținerea și arestul preventiv cu începere de la 15 septembrie 2009.

În baza art. 329 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare pentru proxenetism.

Conform art. 33 - 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-au aplicat disp. art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a dedus din durata pedepsei de executat o zi reținere în data de 15 septembrie 2009.

S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu cea prev. de art. 208 - 209 lit. e) C. pen. pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 947/2008 a Judecătoriei Buzău la 3 ani închisoare și conform art. 36 alin. (1), (3) C. pen. s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-au aplicat disp. art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a dedus din durata pedepsei de executat reținerea și arestul preventiv pe perioada 15 septembrie - 12 decembrie 2009 și în continuare cu începere de la 19 decembrie 2009 până la zi.

S-a anulat mandatul de executare emis în baza Sentinței penale nr. 947/2008 a Judecătoriei Buzău și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

S-au aplicat disp. art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a constatat că inculpata a fost reținută o zi, în data de 15 septembrie 2009.

S-au aplicat disp. art. 71 alin. (5) C. pen. și art. 359 C. proc. penală.

S-au aplicat disp. art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani și 10 luni.

Inculpata urmând să se spună următoarelor măsurilor de supraveghere, prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-au aplicat disp. art. 71 alin. (5) C. pen. și art. 359 C. proc. pen.

S-a constatat că inculpata a fost reținută o zi, în data de 15 septembrie 2009.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. d) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul A.L. suma de 18068 euro; de la inculpatul B.F. suma de 6500 euro, de la A.S. suma de 23432 euro, de la A.A. suma de 400 euro.

S-au menținut măsurile asiguratorii cu excepția sechestrului asupra unui autoturism F., nr. de înmatriculare aaa pentru care se dispune ridicarea măsurii asiguratorii.

Au fost obligați inculpații A.L. și B.F. la câte 7000 RON fiecare, pe inculpații D.C., A.A. și A.S. la câte 3000 RON fiecare, pe inculpatul D.C. și la 200 RON cheltuieli judiciare către stat, această din urmă sumă reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, sumă ce va fi avansată din fondul MJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău au fost trimiși în judecată inculpații: A.L. zis "V." pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic al unei persoane minore în formă calificată prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu ref. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în faptele de a recruta prin inducere în eroare, în baza înțelegerii prealabile pe care a avut-o cu fiul lui, inculpatul B.F., pe partea vătămată minoră D.M.L. în vârstă de 16 ani, sub pretextul că este așteptată de iubitul ei, B.F., pentru a conviețui cu el în Spania, de a-i asigura transportul până în această țară, precum și cazarea în respectiva țară (prin intermediul inculpatului D.C.), iar ulterior de a înfăptui prin intermediar sustragerea actului de identitate al acesteia și de a o determina să se prostitueze în acest context, atât el cât și inculpatul B.F. și inculpata A.A. pentru ei (cei în cauză acționând fie separat - în cazul inculpata A.A. și inculpatul A.L., fie împreună în cazul inculpaților A.L. și B.F.) pe diferite perioade de timp din intervalul iulie - noiembrie 2008, cu încasarea în totalitate a veniturilor obținute din livrarea fetei prostituării; proxenetism în formă continuată și calificată prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în faptele de a recruta în aceeași perioadă de timp pentru practicarea prostituției, pe teritoriul Spaniei pe D.I. și T.V., de a le îndemna să efectueze această activitate, de a le înlesni și facilita practicarea prostituției prin asigurarea cazării, inclusiv prin exercitarea de acte de violență pentru a le obliga să continue activitatea de livrare a prostituării, fapte urmate de încasarea în totalitate a veniturilor realizate de cele două fete din prostituție, cu acceptul acestora, în condițiile în care ele se vădesc a fi "femei de casă" ale inculpatului; B.F. zis "L." - fiul lui A.L. și A.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic al unei persoane minore în formă calificată prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu ref. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în faptele de a primi și găzdui pe teritoriul Spaniei o perioadă de circa 3 săptămâni, în luna septembrie 2008, împreună cu A.L. pe partea vătămată minoră D.M.L., iubita lui, sub pretextul conviețuirii cu aceasta, după ce luase act de faptul că fata fusese recrutată și adusă în luna iulie 2008 în Spania prin inducere în eroare sub pretextul arătat de tatăl lui, A.L., în înțelegere cu care înfăptuise activitatea de dispariție sau sustragere a actului de identitate a victimei prin mimarea unei scene de furt, fapte reunite cu determinarea aceleiași victime minore să practice prostituția la cererea lui și a tatălui lui ori a inculpatei A.A. pe diferite perioade de timp din intervalul iulie - noiembrie 2008, cu consecința încasării în totalitate a veniturilor obținute de fată din practicarea prostituției; proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constând în faptele de a îndemna la practicarea prostituției pe teritoriul Spaniei pe D.I. și T.V. în baza înțelegerii prealabile pe care a avut-o cu tatăl lui, A.L. (care recrutase cele două fete în scopul arătat) și de a încasa în totalitate veniturile obținute de aceste fete din practicarea prostituției pe care le-a reținut personal sau le-a pus la dispoziția membrilor săi de familie prin mandat de transfer extern - activități înfăptuite în a doua decadă a lunii iulie 2008 și prima decadă a lunii august 2008, ulterior cel în cauză continuând să primească bani în România din activitatea infracțională înfățișată; D.C. zis "S.", zis "S.P."- pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constând în fapta de a-i sprijini nemijlocit pe inculpații A.L. și B.F. și pe inculpata A.A. în perioada cuprinsă între începutul lunii iulie 2008 și începutul lunii octombrie 2008 în activitatea de coordonare a prostituției în relație cu D.M.L. (a cărei vârstă minoră o cunoștea), D.I. și T.V., prin facilitarea acestei activități concretizată în acte materiale precum însoțirea efectivă a fetelor în Spania, supravegherea lor câteva zile în această țară urmată de punerea acestora la dispoziția inculpatului A.L., furnizarea pașaportului său pentru închirierea spațiului de cazare în numele lui pentru cele trei fete și asigurarea folosului sau produsului infracțiunii pentru inculpați și învinuiți prin remiterea sumei de 1659 de euro proveniți din activitatea infracțională către inculpata A.S. cu mandat de transfer extern.

Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatelor: A.A., pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în fapta de a o îndemna la practicarea prostituției în Spania pe partea vătămată minoră D.M.L. (fără să existe probe că învinuita cunoștea vârsta acesteia ori împrejurările în care a fost recrutată), precum și pe D.I. și T.V., ce erau în fapt "femei de casă" ale tatălui ei A.L., de a le facilita această activitate prin conducerea la artera stradală de unde racolau clienții dornici de favoruri sexuale (acțiune înfăptuită și cu sprijinul inculpatului D.C.) și de a încasa o perioadă de timp cuprinsă cu aproximație în intervalul octombrie - noiembrie 2008 toate veniturile obținute din livrarea celor trei fete prostituării, după ce anterior primise în România bani știind că provin din aceeași activitate infracțională și A.S. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în fapta de a trage foloase de urma practicării prostituției pe teritoriul Spaniei de către D.M.L., D.I. și T.V., în sensul că a primit bani din această activitate prin mandat de transfer de la inculpații A.L., B.F. și D.C. (de la acesta din urmă într-o singură împrejurare), precum și de la înv. A.A., activitate întreprinsă pe perioada iulie - noiembrie 2008 constituie infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța de fond a analizat probele efectuate în cursul cercetării judecătorești, arătând că au fost audiați inculpații, partea vătămată D.L.M., numitele T.V. și D.I., martorii T.I., M.V., M.A., D.D., Z.E., M.M., I.M., D.R.V.

Inculpatul A.L. nu a recunoscut faptele imputate, susținând că D.L.M. este o cunoștință a inculpatului D.C., a recunoscut că a avut o relație cu D.I. și au împreună un copil, însă nu a determinat-o să practice prostituția nici pe ea, nici pe T.V., aceasta din urmă trăind în relații de concubinaj cu un văr de-al său.

Inculpatul D.C. a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, recunoscând doar că le-a însoțit în Spania pe partea vătămată D.L.M. și pe T.V. și D.I. A mai susținut că în Spania a întreținut relații intime cu inculpata A.A. și că atât el cât și aceasta nu le-au supravegheat pe cele trei fete în timp ce practicau prostituția.

Inculpatul B.F. a recunoscut că partea vătămată D.L.M. a fost iubita lui însă a susținut că nu a determinat-o să practice prostituția și nici pe D.I. și T.V. Nu a recunoscut că ar fi discutat prin telefon cu partea vătămată D.L.M.

Inculpata A.A. a declarat că nu le-a îndemnat pe cele trei femei să practice prostituția, că nu a beneficiat de sume de bani de pe urma acestei activități, iar discuția cu T.V. referitoare la faptul că A.L. i-a rupt o mână a fost o glumă.

Nici inculpata A.S. nu a recunoscut faptele, susținând că banii primiți din Spania i-au fost trimiși de D.I. și T.V. pentru construirea, respectiv cumpărarea unor case.

T.V. a precizat că a plecat în Spania cu D.C., D.I. și D.L.M., biletele fiind cumpărate de către D.L.M., iar în Spania nu s-au prostituat. Martora a încercat să acrediteze ideea unor relații foarte apropiate între D.L.M. și inculpatul D.C. A mai arătat aceasta că a fost împrumutată cu 500 euro de partea vătămată D.L.M. iar inculpatul A.L. nu a bătut-o niciodată, discuțiile telefonice purtate cu A.A. despre faptul că ar fi fost bătută reprezentând în realitate o glumă.

Martora D.I. a menționat că are un copil din relația cu A.L., că a primit de la acesta 3000 euro pentru o construcție și a afirmat că pe D.L.M. a cunoscut-o în Spania iar aceasta avea o relație intimă cu inculpatul D.C. Martora a recunoscut că împreună cu T.V., D.L.M. și D.C. au plecat în Spania, dar a susținut că partea vătămată D.L.M. le-ar fi luat pașapoartele încă din momentul în care se aflau în aeroport. Nu a recunoscut că s-ar fi prostituat în Spania.

Martora T.I. a relatat că fiica ei, T.V., i-a precizat că inculpatul A.L. i-a spus că o va scoate din țară să practice prostituția.

Martorul D.D., tatăl părții vătămate D.L.M. a relatat că fiica sa i-a spus soției lui că în Spania a practicat prostituția, a mai arătat că fiica sa i-a spus că trebuie să plece din țară datorită declarațiilor date împotriva familiei inculpatului A.L. urmare amenințărilor ce i-au fost transmise.

Martora Z.E., delegat al Autorității Naționale de Protecție a Copilului, prezentă la audierea părții vătămate D.L.M. a precizat că asupra minorei nu s-au făcut presiuni să declare într-un anume mod.

Partea vătămată D.L.M. a revenit total asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale susținând că a fost îndrăgostită de inculpatul B.F. și a întreținut relații sexuale cu acesta în diverse hoteluri din Buzău. A recunoscut că s-a întâlnit de câteva ori cu D.I. - amanta inculpatului A.L. și cu T.V. în casa în care cele două din urmă locuia. Deoarece B.F. a plecat în Spania și dorea neapărat să fie cu el, iar cele două martore doreau și ele să plece la muncă în străinătate, a sustras unei mătușe 2000 euro, a plătit biletele de avion pentru toate trei, inclusiv pentru D.C. care devenise iubitul său și au plecat în Spania. În Madrid s-a întâlnit cu B.F. A luat buletinele de identitate ale celorlalte două femei ca o garanție că-i vor fi restituit banii de bilete. Și-a aruncat buletinul de identitate.

Au închiriat un apartament în Granada. Aici a cunoscut un cetățean străin care se ocupa cu traficul de femei și s-a mutat la acesta după care s-a prostituat; ulterior fiind internată într-un centru de minori.

A fost returnată în România iar declarațiile date în fața organelor de anchetă au fost date sub amenințare și constrângere fizică. Nu a recunoscut să fi discutat telefonic cu inculpatul B. despre sumele realizate de ea și celelalte două fete din prostituție, susținând că a fost obligată de organele de anchetă să declare împotriva inculpaților și nu o cunoaște pe inculpata A.A.

Instanța de fond a respins cererile inculpaților de audiere a martorului R.I., pentru aspecte ce țin de comportamentul organelor de anchetă, precum și de reaudiere a părții vătămate D.L.M. și a tatălui acesteia.

De asemenea, instanța a respins cererea inculpatului A.L. de efectuare a unei expertize medico-legale care să constate dacă numitei T.V. i-a fost fracturată mâna, având în vedere că pentru existența constrângerii nu este necesar ca violența să aibă o asemenea intensitate, fiind suficient ca persoanele obligate să practice prostituția să fie agresate fizic sau moral.

În cursul judecății s-a dispus retraducerea proceselor-verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpații A.L. și B.F. în altă limbă decât cea română urmare contestării fidelității traducerii inițiale, însă s-a constatat că noua traducere nu este diferită de cea inițială, existând doar mici diferențe privind anumiți termeni ce nu au legătură directă cu activitatea infracțională a inculpaților.

Analizând probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate D.L.M. date în cursul urmăririi penale, declarațiile inculpatului D.C. date în cursul urmăririi penale, în fața judecătorului care a dispus arestarea sa, în fața instanței de recurs care a soluționat recursul împotriva încheierii prin care s-a luat măsura arestării preventive, procesele-verbale de confruntare dintre inculpatul D.C. și inculpatul B.F., pe de o parte și dintre D.C. și D.I. și T.V. pe de altă parte, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate în condiții de legalitate, declarațiile martorilor T.I., B.C. și B.S., înscrisurile bancare referitoare la trimiterile de sume în euro din străinătate către inculpații A.S., A.L. și A.A., relatările oferite de compania aviatică B.A., declarația martorului D.G., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul A.L. a întreținut relații intime cu D.I., având împreună un copil. În casa inculpatului A.L. din Buzău, str. L. au locuit D.I. și T.V., dar și martorii B.C. și B.S.

Partea vătămată D.L.M. a fost îndrăgostită din perioada liceului de inculpatul B.F. cu care a întreținut și relații intime, acesta așteptând-o la ieșirea de la cursurile școlare. De această relație au avut cunoștință și inculpații A.L. și A.S., părinții inculpatului B.F., dar și soția inculpatului B.F., precum și inculpatul D.C. și martorele D.I. și T.V.

Inculpatul B.F. a plecat, în cursul anului 2008 în Spania. Partea vătămată D.L.M. a urmărit să plece după acesta în străinătate, context în care prin inducerea în eroare, și-a determinat părinții să fie de acord cu călătoria în străinătate obținând astfel un înscris notarial în acest sens, părinții fiind convinși că fiica lor pleacă în Bulgaria cu echipa de handbal a școlii.

În preziua plecării în Spania, partea vătămată D.L.M., a fost adusă cu autoturismul în imobilul inculpatului A.L. din Buzău, str. L. În prezența martorilor B.C. și B.S., chiriași în acel imobil dar și a inculpatului D.C. s-a stabilit că cele trei fete (D.L.M., D.I. și T.V.) să fie duse în Spania unde să practice prostituția (declarațiile martorilor B.C. și B.S., declarațiile inculpatului D.C.).

Biletele de avion au fost procurate de inculpatul A.L. pentru toate cele trei femei, dar și pentru el și inculpatul D.C. de la o agenție de turism din Buzău, b-dul G.

S-a convenit ca cele trei femei să fie însoțite în Spania de inculpatul D.C., urmând ca peste scurt timp să sosească și A.L.

Părții vătămate D.L.M. i s-a spus că va fi dusă să se întâlnească cu iubitul ei.

În Madrid, cele trei femei și inculpatul D.C. au fost întâmpinați de un cunoscut al inculpatului A.L., cu care acesta ținea legătura prin telefon. În prima zi, s-a înscenat furtul hainelor celor patru și a actului de identitate al părții vătămate minore D.L.M. și a înscrisului notarial care-i permitea călătoria în străinătate.

După 3 - 4 zile a sosit în zonă și inculpatul A.L. care le-a preluat pe cele trei fete, introducându-le într-un club din Valencia. Numitele D.I. și T.V. au practicat prostituția, câștigurile fiind însușite în totalitate de inculpatul A.L.

Partea vătămată D.L.M. a fost cazată separat de celelalte două fete. Ulterior cele trei fete a fost duse în localitatea Granada și au locuit într-un apartament închiriat de A.L. pe numele inculpatului D.C.

Între timp, inculpatul B.F. s-a preocupat să-i procure părții vătămate D.L.M. un nou act de identitate, astfel că i-a obținut un act de identitate fals pe numele P.D., în vârstă de 18 ani, însă cu fotografia părții vătămate, act ce l-a costat, conform celor ce rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, 4000 - 5000 euro.

Din momentul obținerii actului de identitate, partea vătămată D.L.M. a fost obligată de inculpații A.L. și B.F. să practice prostituția, sumele obținute fiind însușite inițial de A.L. În repetate rânduri, partea vătămată D.L.M. s-a plâns inculpatului B.F. că este bătută de tatăl său, atât ea cât și celelalte două fete, martorei T.V. fiindu-i introdus brațul în aparat gipsat urmare loviturilor primite.

Inculpatul B.F. s-a plâns inculpatei A.S. de agresivitatea inculpatului A.L. față de cele trei fete, însă le-a îndemnat să-i dea ascultare tatălui său. La rândul său și inculpatul B.F. a aplicat fetelor corecții corporale pentru a le determina să practice prostituția.

Sumele obținute din practicarea prostituării variau între 80 euro și 470 euro pe zi. Cele mai mari sume erau realizate de partea vătămată D.L.M. și T.V.

Timp de trei săptămâni, sumele încasate de D.L.M. din practicarea prostituției au fost încasate de inculpatul B.F.

În a doua parte a lunii septembrie 2008, după ce inculpații A.L. și B.F. au părăsit Spania, a fost adusă aici inculpata A.A., de către inculpatul D.C., care le supraveghea pe fete și încasa câștigurile, banii fiind trimiși în țară pe numele inculpatei A.S., inculpatul D.C. având rolul de a o orienta în teren pe inculpata A.A. în timp ce scotea fetele la stradă în vederea practicării prostituției.

În perioada în care a practicat prostituția, partea vătămată D.L.M. a fugit de mai multe ori de sub supravegherea inculpatului A.L., intrând sub protecția unui alt proxenet, cetățean străin, și D.I. a plecat pentru o perioadă de timp de sub supravegherea acestuia.

Din datele oferite de companiile aeriene, rezultă că și T.V. figurează cu loc rezervat, în 2 - 3 rânduri pentru călătorie în România.

Inculpata A.S. a ținut în permanență legătura cu inculpații A.L., B.F. și A.A., a ridicat sumele trimise în țară de T.V., D.I., a încercat în permanență să-l determine pe inculpatul A.L. să-și schimbe atitudinea față de cele trei fete, invocând faptul că-l aștepta "pușcăria".

În ce privește cererea prin care inculpații A.L. și B.F. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., invocând faptul că nu au cunoscut vârsta părții vătămate D.L.M., nu au determinat-o în nici un mod să practice prostituția și nu au indus-o în eroare pentru a face deplasarea în Spania, instanța a arătat că această cerere nu poate fi admisă.

S-a apreciat că, din declarațiile inculpatului D.C. rezultă că toți inculpații au cunoscut vârsta reală a părții vătămate D.L.M. Pentru a putea făcută deplasarea în străinătate aceasta a avut nevoie de încuviințarea părinților, încuviințare dată în fața unui notar, act despre care au avut cunoștință și inculpații A.L., B.F. și D.C. La indicațiile inculpatului A.L. i-au fost sustrase părții vătămate D.L.M. actul de identitate și procura notarială.

Inculpatul B.F. s-a ocupat de procurarea unui nou act de identitate pentru partea vătămată D.L.M., act în care s-a trecut vârsta de 18 ani.

Despre procurarea acestui act a avut cunoștință și inculpatul A.L. așa cum rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

În repetate rânduri, inculpata A.S., în convorbirile purtate cu inculpații A.L. și B.F. a făcut referire la faptul că aceștia vor avea necazuri de pe urma părții vătămate D.L.M., zis "românca" și îi îndeamnă să-și schimbe atitudinea față de aceasta. Că inculpații au cunoscut vârsta reală a părții vătămate rezultă și din faptul că aceasta a fost obligată să practice prostituția numai după obținerea noului act de identitate.

Instanța a evidențiat faptul că, recrutarea unei minore în scopul exploatării acesteia prin obligarea la practicarea prostituției se încadrează în prevederile art. 13 din Legea nr. 678/2001, iar nu în ale art. 329 alin. (2) C. pen. Ori de câte ori sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane sau trafic de minori, dându-se eficiență principiului potrivit căruia specialul primează generalului, fapta se încadrează în art. 12 sau 13 din Legea nr. 678/2001.

Conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 "constituie infracțiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane".

Art. 329 alin. (2) C. pen. prevede trei modalități alternative care intră în conținutul laturii obiective a infracțiunii de proxenetism, constând în recrutarea, traficul de persoane și constrângerea unei persoane, în vederea practicării prostituției, iar din prevederile art. 12 din Legea nr. 678/2001 rezultă că, în latura obiectivă a infracțiunii de trafic de persoane, este prevăzută ca modalitate alternativă și "recrutarea", alături de "transportare", "transferare", "cazare" și "primire", care se poate realiza prin folosirea diferitelor forme de constrângere, cum sunt amenințarea sau violența.

Prin urmare, art. 329 alin. (2) C. pen. prevede ca modalități de realizare a conținutului laturii obiective a infracțiunii de proxenetism atât recrutarea unor persoane pentru prostituție, cât și constrângerea la prostituție, care se regăsesc și între modalitățile de realizare a infracțiunii de trafic de persoane.

Inculpații au profitat de imposibilitatea părții vătămate minore de a-și exprima voința datorită vârstei, care nu-i permite să își dirijeze conduita și profitând de sentimentele pe care aceasta le nutrea față de inculpatul B.F., a fost indusă în eroare prin prezentarea unei alte situații decât cea expusă inițial.

S-a considerat că, și dacă s-ar accepta ideea că partea vătămată minoră a cunoscut de la început activitatea ce urma să o desfășoare în Spania, suntem tot în prezența infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001, partea fiind în imposibilitate a exprima un consimțământ valabil, astfel că s-a dispus respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

S-a considerat că, în drept, faptele inculpatului A.L. zis "V." de a recruta prin inducere în eroare, în baza înțelegerii prealabile pe care a avut-o cu fiul lui, inculpatul B.F., pe partea vătămată minoră D.M.L. în vârstă de 16 ani, sub pretextul că este așteptată de iubitul ei, B.F., pentru a conviețui cu el în Spania, de a-i asigura transportul până în această țară, precum și cazarea în respectiva țară (prin intermediul inculpatului D.C.), iar ulterior de a înfăptui prin intermediar sustragerea actului de identitate al acesteia și de a o determina să se prostitueze în acest context, atât el cât și inculpatul B.F. și inculpata A.A. pentru ei pe diferite perioade de timp din intervalul iulie - noiembrie 2008, cu încasarea în totalitate a veniturilor obținute din livrarea fetei prostituării, constituie infracțiunea de trafic a unei persoane minore în formă calificată prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu ref. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului A.L. de a recruta în aceeași perioadă de timp pentru practicarea prostituției, pe teritoriul Spaniei pe D.I. și T.V., de a le îndemna să efectueze această activitate, de a le înlesni și facilita practicarea prostituției prin asigurarea cazării, inclusiv prin exercitarea de acte de violență pentru a le obliga să continue activitatea de livrare a lor prostituării, fapte urmate de încasarea în totalitate a veniturilor realizate de cele două fete din prostituție, cu acceptul acestora, în condițiile în care ele se vădesc a fi "femei de casă" ale inculpatului, s-a considerat că au elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată și calificată prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului B.F. de a primi și găzdui pe teritoriul Spaniei o perioadă de circa 3 săptămâni, în luna septembrie 2008, împreună cu A.L. pe partea vătămată minoră D.M.L., iubita lui, sub pretextul conviețuirii cu aceasta, după ce luase act de faptul că fata fusese recrutată și adusă în luna iulie 2008 în Spania prin inducere în eroare sub pretextul arătat de tatăl lui, A.L., în înțelegere cu care înfăptuise activitatea de dispariție sau sustragere a actului de identitate a victimei prin mimarea unei scene de furt, fapte reunite cu determinarea aceleiași victime minore să practice prostituția la cererea lui și a tatălui lui ori a inculpatei A.A. pe diferite perioade de timp din intervalul iulie - noiembrie 2008, cu consecința încasării în totalitate a veniturilor obținute de fată din practicarea prostituției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic al unei persoane minore în formă calificată prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu ref. la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului B.F. zis "L." de a îndemna la practicarea prostituției pe teritoriul Spaniei pe inc. D.I. și numita T.V. în baza înțelegerii prealabile pe care a avut-o cu tatăl lui, A.L. și de a încasa în totalitate veniturile obținute de aceste fete din practicarea prostituției pe care le-a reținut personal sau le-a pus la dispoziția membrilor săi de familie prin mandat de transfer extern - activități înfăptuite în a doua decadă a lunii iulie 2008 și prima decadă a lunii august 2008, ulterior cel în cauză continuând să primească bani în România din activitatea infracțională înfățișată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei A.A. de a o îndemna la practicarea prostituției în Spania pe partea vătămată minoră D.M.L., precum și pe numitele D.I. și T.V., ce erau în fapt "femei de casă" ale tatălui ei A.L., de a le facilita această activitate prin conducerea la artera stradală de unde racolau clienții dornici de favoruri sexuale (acțiune înfăptuită și cu sprijinul inculpatului D.C.) și de a încasa o perioadă de timp cuprinsă cu aproximație în intervalul octombrie - noiembrie 2008 toate veniturile obținute din livrarea celor trei fete prostituării, după ce anterior primise în România bani știind că provin din aceeași activitate infracțională, constituie infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei A.S. zisă "T." de a trage foloase de urma practicării prostituției pe teritoriul Spaniei de către numitele D.M.L., D.I. și T.V., în sensul că a primit bani din această activitate prin mandat de transfer de la inculpații A.L., B.F. și D.C. (de la acesta din urmă într-o singură împrejurare), precum și de la inculpatul A.A., activitate întreprinsă pe perioada iulie - noiembrie 2008 constituie infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (în condițiile în care învinuita nu era pusă la curent cu vârsta lui D.M.L.).

Instanța a mai reținut că, fapta inculpatului D.C. de a-i sprijini nemijlocit pe inculpații A.L. și B.F. și pe inculpata A.A. în perioada cuprinsă între începutul lunii iulie 2008 și începutul lunii octombrie 2008 în activitatea de coordonare a prostituției în relație cu numitele D.M.L., D.I. și T.V., prin facilitarea acestei activități concretizată în acte materiale precum însoțirea efectivă a fetelor în Spania, supravegherea lor câteva zile în această țară urmată de punerea acestora la dispoziția inculpatului A.L., furnizarea pașaportului său pentru închirierea spațiului de cazare în numele lui pentru cele trei fete și asigurarea folosului sau produsului infracțiunii pentru inculpați și învinuiți prin remiterea sumei de 1659 de euro proveniți din activitatea infracțională către inculpata A.S. cu mandat de transfer extern, constituie infracțiunea de complicitate la proxenetism calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele reținute, disprețul inculpaților față de viață, față de morală, dar și faptul că aceștia au speculat dorința de câștig a celor trei persoane, obișnuite cu un trai parazitar, toate fiind ademenite de viața îmbelșugată dusă de familia inculpatului, de condițiile de trai (mai multe case, autoturisme, petreceri în localuri de noapte, cum de altfel s-au cunoscut D.L.M. și B.F. - într-un cazino).

Instanța a reținut pentru inculpatul A.L. circumstanțe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., circumstanțe grefate pe condițiile concrete în care au fost comise faptele, respectiv faptul că partea vătămată D.L.M. l-a contactat pe inculpat pentru a face deplasarea în Spania, precum și calitatea de amante ale lui și fiului său, că ulterior a practicat prostituția pe teritoriul Spaniei conform propriilor declarații fiind internată într-un centru de minori, că D.I. a fost implicată în altă cauză pentru acte de același gen.

Cât privește pe inculpatul B.F. s-a considerat că, față de împrejurarea că acesta nu a mai suferit alte condamnări în afara celor din minorat, că a încercat să-l determine pe inculpatul A.L. să-și schimbe comportamentul față de persoanele obligate la practicarea prostituției, se impune reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește pe inculpatul D.C., acesta a avut o mare contribuție în stabilirea corectă a situației de fapt, comportamentul în faza de judecată fiind urmarea incidentului a cărui victimă a fost în penitenciar și pentru care autoritățile nu au luat măsuri corespunzătoare și nu au sesizat faptele organelor de urmărire penală. De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că acesta nu a beneficiat de sume de bani de pe urma practicării prostituției, fiind întrunite cerințele art. 74 lit. c) C. pen.

Chiar dacă inculpatele A.A. și A.S. nu au recunoscut faptele, față de lipsa antecedentelor penale, instanța a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante, prev.de art. 74 lit. a) C. pen.

Referitor la stabilirea sumelor ce au fost confiscate, instanța a avut în vedere declarațiile părții vătămate D.M.L., care precizează de fiecare dată alte sume, însă face precizarea că obținea în medie 400 - 500 euro pe zi, faptul că din declarația sa rezultă că a trimis părinților suma de 1800 euro.

Din cuprinsul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultă că sumele încasate din practicarea prostituției variau de la o zi la alta (300 euro - D.L.M., D.I. - 140 euro, D.L.M. - 380 euro, D.I. - 250 euro, D.L.M. - 80 euro, D.I. - 115 euro și T.V. - 100 euro).

Instanța a mai precizat că, din cuprinsul procesului-verbal, rezultă că banii câștigați de D.L.M. au fost însușiți de alt proxenet, procesul-verbal, relevă faptul că D.I. a plecat cu alt proxenet, iar în data de 06 septembrie 2008 D.L.M. a plecat la alt proxenet.

Reținând că D.L.M. nu a început practicarea prostituției decât după obținerea actului de identitate fals, după ce fuseseră transferate în Granada, că a plecat de mai multe ori de sub protecția inculpaților, că pe anumite perioade sumele încasate au fost însușite de alți proxeneți, considerând că timp de 60 de zile, la un calcul de aproximativ 20 de zile lunar, a încasat zilnic în medie 300 euro, rezultă că acesta ar fi câștigat pentru inculpați suma totală de 18.000 euro.

S-a considerat că, D.I. realiza cele mai mici sume, și făcând un calcul pe o durată de 80 zile în care a fost exploatată sexual de către inculpați, suma încasată de aceasta s-ar ridica la 12.000 RON.

Din actele dosarului rezultă ă T.V. figurează cu bilete de avion în datele de 20 septembrie 2008 pe ruta Paris - București, în data de 24 octombrie 2008 pe ruta Torino - București, în data de 27 octombrie 2008 pe ruta Roma - București astfel că instanța a apreciat la circa 300 euro câștigul zilnic al acesteia, iar pe timp de 60 de zile (la o medie de 20 de zile pe lună) suma încasată s-ar cifra la 18.000 euro.

Instanța de fond a avut în vedere în primul rând sumele certe expediate în sistem bancar către A.S., A.L., A.A. și soția inculpatului B.F. Pentru diferență, sumele au fost reținute în sarcina inculpaților, în raport cu perioada în care banii au fost încasați de aceștia, cele mai mari sume fiind încasate de inculpatul A.L. Pe perioada în care B.F. a supravegheat fetele, sumele câștigate de D.L.M. au revenit acesteia, iar sumele încasate de D.I. și T.V. fiind remise în țară prin transfer bancar. În perioada în care inculpata A.A. s-a ocupat de supravegherea fetelor au fost trimise în țară cele mai mari sume și nu pot fi confiscate de două ori, de la inculpatele A.A. și A.S.

S-au menținut măsurile asiguratorii cu excepția sechestrului asupra unui autoturism F., nr. de înmatriculare aaa pentru care se dispune ridicarea măsurii asiguratorii. Cum sumele confiscate de la A.A. sunt mult mai mici decât valoarea bunurilor sechestrate și suma reținută de instanță este egală cu cea indisponibilizată de organele de urmărire penală, s-a dispus restituirea autoturismului proprietatea acesteia - F.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău și inculpații A.L., B.F., A.S. și A.A.

În primul rând s-a susținut că, în mod nelegal Tribunalul Buzău a reținut în beneficiul celor patru inculpați circumstanțe atenuante prev. de art. 74, C. pen., arătându-se că este de relevat că, potrivit art. 74, alin. (1), C. pen., reținerea circumstanțelor atenuante definite de acest text de lege este o facultate acordată instanței, ci nu o obligație impusă acesteia ("următoarele împrejurări pot constitui circumstanțe atenuante").

Aceasta înseamnă că, în economia textului citat instanța poate da prevalență uneia din circumstanțele prev. de art. 74, alin. (1) sau alin. (2), C. pen., raportându-se la ansamblul criteriilor legale de individualizare care se circumscriu cauzei, reținerea de atenuante din cadrul celor expuse fiind justificată numai în măsura în care elementele care le caracterizează au o influență covârșitoare, înrâuritoare în spectrul criteriilor de individualizare a sancțiunilor determinate de toate circumstanțele cauzei. În plus, legea include ca cerință pentru atenuantele definite de art. 74 alin. (2) C. pen. și determinarea concretă a acestora.

Sub acest ultim aspect, Tribunalul Buzău a reținut în beneficiul inculpatului A.L. (în mod exclusiv) și B.F. (alături de atenuante prev. de art. 74, alin. (1), lit. a) C. pen.), circumstanțe atenuante prev. de art. 74, alin. (2), C. pen., determinate de următoarele împrejurări:

a) în ce îl privește pe inculpatul A.L.: partea vătămată minora D.M.L. l-a contactat pentru a face deplasarea în Spania; aceasta avea calitatea de amantă a fiului lui - inculpatul B.F.; victima minoră sus-citată a practicat prostituția și ulterior comiterii infracțiunilor pentru care inculpatul a fost dedus judecății, motiv pentru care a fost internată într-un centru pentru minori din Spania; numitele D.I. și T.V. aveau calitatea de amante ale inculpatului; numita D.I. a practicat și anterior prostituția în beneficiul altei persoane (G.I.E., zisa C.).

b) în ce îl privește pe inculpatul B.F., instanța fondului a reținut că acesta a încercat să îl determine pe inculpatul A.L. să își schimbe comportamentul față de persoanele obligate la practicarea prostituției.

Parchetul a susținut că, toate împrejurările și situațiile de fapt descrise mai sus și considerate de instanța circumstanțe atenuante prev. de art. 74, alin. (2), C. pen., nu sunt legate în nici un mod de atitudinea și conduita inculpatului A.L., privind elemente și stări de fapt extranee conduitei lui și reprezentând de fapt manifestări de voința nu ale inculpatului dedus judecații ci ale altor persoane, respectiv victima minora suscitată ori fetele care s-au livrat prostituării pentru el.

Faptul că minora D.M.L. a acceptat să conviețuiască cu inculpatul B.F., de care era îndrăgostită, faptul ca numitele D.I. și T.V. au acceptat să activeze în anumite momente ca amante ale inculpatului A.L. nu au nici o legătură cu atitudinea și conduita acestuia, ci doar cu conduita femeilor înfățișate.

Ori, dacă potrivit art. 74, alin. (2), C. pen., împrejurările enumerate la art. 74, alin. (1), C. pen. "au caracter exemplificativ", aceasta nu înseamnă că legiuitorul a urmărit să extindă sfera împrejurărilor care pot constitui circumstanțe atenuante și la atitudinea și conduita altor persoane care nu sunt deduse judecății penale (de ex., în cazul de fata, o victimă minoră și două prostituate).

Din economia art. 74, C. pen., rezultă că stările și împrejurările ce pot fi reținute ca atenuante legale trebuie să fie legate de persoana inculpatului, de conduita și atitudinea acestuia, de manifestări ale lui exclusive, căci atenuantele prev. de art. 74, alin. (2), C. pen. nu sunt decât o extensie legală a circumstanțelor definite cu titlu de exemplu în art. 74, alin. (1), C. pen.; ori acestea din urmă privesc exclusiv persoana și conduita autorului faptei, ci nu și pe cele ale altor persoane în legătura cu care el a acționat, cum eronat opinează instanța fondului.

S-ar putea spune, dimpotrivă, că cine profită de vulnerabilitățile unei victime, mai cu seamă în situația în care ea este și minoră, ori de calitatea de amantă a unor persoane, dă dovadă de un pericol social mai ridicat, căci se folosește premeditat de aceste stări și situații pentru a-și atinge propriul scop infracțional.

Pe baza acestor argumente, parchetul a apreciat că în mod nelegal Tribunalul Buzău a reținut în sarcina inculpatului A.L. atenuantele legale prev. de art. 74, alin. (2), C. pen., constând în stările de fapt înfățișate, în condițiile în care în sarcina lui nu puteau fi reținute ca atenuante niciuna din circumstanțele prev. de art. 74, alin. (1), C. pen. din punct de vedere obiectiv.

În ce îl privește pe inculpatul B.F., aprecierea că acesta a încercat să îl determine pe inculpatul A.L. să își schimbe comportamentul față de persoanele obligate la practicarea prostituției, este evident neîntemeiată, fiind reținută contrar probelor administrate în cauză. Parchetul a susținut că, ceea ce a făcut în fapt inculpatul B.F. nu este altceva decât că s-a plâns mamei lui - inculpatul A.S. și vărului lui, aflat în Spania, de agresivitatea inculpatului A.L., față de cele trei fete livrate prostituării și în mod deosebit față de victima minora ce era iubita lui.

Dar aceasta atitudine nu a avut o influență covârșitoare, înrâuritoare asupra faptelor comise, de vreme ce, pe de altă parte inculpatul le-a cerut celor trei fete să asculte cerințele tatălui lui legate de practicarea prostituției, aceste aspecte fiind confirmate chiar de instanță în considerentele sentinței apelate.

Pe de altă parte, inculpatul B.F. nu a luat niciodată legătura cu tatăl lui, direct sau prin interpuși, pentru a-l împiedica să săvârșească acte de agresiune asupra victimei minore sau a fetelor livrate prostituării. O astfel de atitudine nu îl caracterizează pe B.F., din moment ce probele la dosar îl înfățișează chiar pe el aplicând fetelor în discuție corecții fizice, corporale, pe perioada activității infracționale în directa legătura cu livrarea lor prostituării.

În condițiile date, reținerea de atenuante prev. de art. 74, alin. (2), C. pen., de către Tribunalul Buzău este nejustificată.

În ce privește reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen. în beneficiul inculpatului B.F., A.S. și A.A. de către instanța fondului, aceasta nu are nici o acoperire legală, încălcându-se în fapt prev. textului legal enunțat.

Astfel, potrivit art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., poate constitui circumstanță atenuantă "conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii".

În speța de față, Tribunalul Buzău și-a grefat aprecierea incidenței în cauză a atenuantei legale înfățișate în beneficiul celor trei inculpați menționați pe împrejurarea că ei nu au antecedente penale, cu excepția lui B.F., care are unele condamnări penale pentru fapte comise în perioada minoratului.

În cauza dedusă judecății, conduita celor trei inculpați vizați, departe de a fi una bună, exemplară, pentru a putea fi reținută cu titlul de atenuantă legală, este, dimpotrivă, una vicioasă, care denotă dispreț față de viață și morală, în contextul în care toți inculpații, cu excepția lui A.S., au avut relații extraconjugale cu persoanele ce apar ca victime ale infracțiunilor ori cu prostituatele ce fac obiectul cauzei, au promovat cultul traiului parazitar, au ademenit fetele cu perspectiva unei vieți îmbelșugate în sânul familiei lor, cu condiții de trai atractive (mai multe case, autoturisme, petreceri în localuri de noapte, așa cum, de altfel, s-au și cunoscut inculpatul B.F. și victima minoră - într-un cazinou). Aceste stări de fapt sunt reținute de instanța fondului chiar în considerentele sentinței apelate.

Ori, o asemenea conduită a inculpaților citați, vicioasă, nocivă, care este și izvorul activității infracționale viitoare care face obiectul cauzei deduse judecății, nu poate să justifice în nici un fel reținerea în beneficiul lor a atenuantei prev. de art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., așa cum eronat a dispus Tribunalul Buzău, cu încălcarea acestui text de lege.

Parchetul a solicitat deci, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în mod greșit în beneficiul inculpaților A.L., B.F., A.S. și A.A.

În al doilea motiv de apel s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate acestor inculpați.

S-a susținut că, în speța de față inculpații, obișnuiți să ducă un mod de viață parazitar, au profitat de naivitatea și lipsa de experiență și de viață a unei minore și de relațiile particulare pe care le-au avut anterior cu două prostituate, din dorința de a obține un câștig material imediat pe seama exploatării sexuale a acestora și prin aceste fapte, ei au lezat grav libertatea și demnitatea unei persoane minore, precum și relațiile sociale ce au ca obiect legalitatea și moralitatea veniturilor dobândite de persoanele fizice.

Pe de alta parte, instanța fondului nu a ținut seama de faptul că din probele depuse la dosar rezultă că pe seama comportamentului infracțional al inculpaților vizați de prezentul apel poate fi pusă încercarea de zădărnicire a aflării adevărului prin influențarea victimei minore și a părinților acesteia ori a altor părți și martori din proces, după cum urmează: referatul întocmit de procuror din 24 martie 2010 prin care se semnalează agresiunea cu un obiect tăios, comisă în Penitenciarul Focșani pe unul din holurile de acces de interpusul M.A., asupra coinculpatului din aceasta cauza, D.C., pentru a-l determina să își retragă declarațiile acuzatoare date la urmărirea penală împotriva inculpaților vizați de prezentul apel (Dosar instanța nr. 5524/114/2009); actele de anchetă internă dispusă de conducerea Penitenciarului Focșani, care confirmă agresiunea mai sus înfățișată; depoziția martorului D.D., tatăl victimei minore, care evocă presiunile făcute asupra sa de anturajul inculpaților sus-citați, pentru a-l determina pe el și pe fiica lui să își retragă acuzațiile formulate; corespondența transmisă prin poștă și fax de victima min