ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2482/2014

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 146 din 27 iunie 2013 a Tribunalului Vaslui s-au hotărât următoarele:

I. În baza art. 334 C. proc. pen. anterior, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R.C. prin Rechizitoriul nr. 17/D/P/2011 din 19 iunie 2012 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vaslui, din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, în infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

A fost condamnat inculpatul R.C., la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) și art. 80 din același cod (parte vătămată P.G.L.).

În baza art. 83 C. pen. anterior, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului R.C. în privința pedepsei de 1 (un) an de închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, prin Sentința penală nr. 86 din 17 martie 2008 a Judecătoriei Huși, rămasă definitivă la data de 8 aprilie 2008, prin neapelare, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul R.C. să execute pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. anterior.

Pe durata executării pedepsei, i s-a interzis inculpatului R.C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. anterior, în condițiile art. 71 din același cod.

II. A fost condamnat inculpatul C.A., la următoarele pedepse:

• 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) din același cod (parte vătămată I.N.);

• 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. anterior, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior (parte vătămată I.N.).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.A. în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. anterior.

Pe durata executării pedepsei, i s-a interzis inculpatului C.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. anterior, în condițiile art. 71 din același cod.

III. A fost condamnat inculpatul C.D., la următoarele pedepse:

• 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) și art. 80 din același cod (parte vătămată I.N.);

• 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. anterior, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) și art. 80 din același cod (parte vătămată I.N.).

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul C.D. a fost condamnat în prezenta cauză sunt concurente cu fapta din 28 februarie 2010 pentru care C.D. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) din același cod, prin Sentința penală nr. 384 din 7 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Huși, rămasă definitivă la data de 3 martie 2011, prin Decizia penală nr. 221 din 3 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași, prin care s-a respins recursul promovat de C.D., ca nefondat.

În baza art. 36 alin. (1) cu referire la art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. anterior, aplicate inculpatului C.D. în prezenta cauză, cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 384 din 7 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Huși, în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. anterior.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare perioada executată de la 19 august 2011 la 10 aprilie 2012, inclusiv.

Pe durata executării pedepsei, i s-a interzis inculpatului C.D. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. anterior, în condițiile art. 71 din același cod.

În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. anterior, coroborate cu art. 998 și urm. C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea vătămată I.N., prin reprezentant legal.

Au fost obligați în solidar inculpații C.A. și C.D. să îi achite acesteia suma de 10.000 RON cu titlu de daune morale.

S-a luat act că partea vătămată P.G.L. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, s-a confiscat de la inculpatul R.C. suma de 2.000 RON.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpații C.A. și C.D. în vederea introducerii profilurilor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, să fie informați fiecare dintre inculpați că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic. în baza art. 189 și art. 191 alin. (1) C. proc. pen. anterior, a fost obligat inculpatul R.C. la plata sumei de 1.275 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 150 RON reprezentând onorariu pentru apărător desemnat din oficiu pentru partea vătămată P.L.G., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 189 și art. 191 alin. (1) C. proc. pen. anterior, au fost obligați fiecare dintre inculpații C.A. și C.D. la plata sumei de 1.650 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 1.050 RON, reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații C.A. și C.D., precum și pentru partea vătămată I.N., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 17/D/P/2011 din 19 iunie 2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vaslui, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B.V., pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și a infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 197 alin. (2) lit. a) și alin. (3) teza I din același cod, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui, sub nr. 3272/89/2012, la data de 25 iunie 2012.

Totodată, prin același rechizitoriu, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților R.C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, C.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. anterior și complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior și C.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. anterior și complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior și art. 37 alin. (1) lit. b) din același cod.

Prin Sentința penală nr. 166 din 10 octombrie 2012 a Tribunalului Vaslui, s-a dispus:

• în baza art. 38 C. proc. pen. anterior, disjungerea cauzei, atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul celei civile, în ceea ce îi privește pe inculpații R.C., C.A. și C.D., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 17/D/P/2011 al Biroului Teritorial Vaslui al D.I.I.C.O.T.

• condamnarea inculpatului B.V. pentru:

- săvârșirea a două infracțiuni de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, la pedepsele de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, în ceea ce o privește pe partea vătămată P.G.L. și 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, în ceea ce o privește pe partea vătămată I.N.;

- săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 197 alin. (2) lit. a) și alin. (3) teza I din același cod, la 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a), art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior și art. 320

1

C. proc. pen. anterior.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului Bălan Vasile în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 83 C. pen. anterior, a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 153 din 4 mai 2010 a Judecătoriei Huși, pedeapsă care a fost cumulată cu cea stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul Bălan Vasile să execute pedeapsa de 10 ani și 8 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior.

Pe durata executării pedepsei, i-a fost interzisă inculpatului B.V. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, în condițiile art. 71 din același cod.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului B.V., iar în baza art. 88 alin. (1) C. pen. anterior, a fost dedusă din pedeapsa stabilită durata reținerii și a arestării preventive, de la 15 mai 2012 la zi.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată I.N. prin reprezentant legal I.Ș., și a fost obligat inculpatul B.V. să îi achite acesteia suma de 10.000 RON cu titlu de daune morale.

S-a luat act că partea vătămată P.G.L., prin reprezentant legal P.A., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.500 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1.650 RON, reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu asigurați părților vătămate P.G.L. și I.N., precum și inculpatului B.V. la urmărirea penală și la judecată, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În esență, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că:

- inculpatul R.C., împreună cu B.V., a transportat și exploatat sexual, prin constrângere, pe minora P.L.G., să obținând astfel venituri;

- inculpatul C.A. a întreținut relații intime cu minora I.N., în vârstă de 14 ani, cunoscând vârsta acesteia, a recrutat clienți care să întrețină relații intime cu aceasta, deși avea cunoștință că este exploatată sexual de către inculpatul B.V.;

- inculpatul C.D. a întreținut relații intime cu minora I.N., în vârstă de 14 ani, cunoscând vârsta acesteia, a recrutat clienți care să întrețină relații intime cu aceasta și a pus la dispoziție imobilul unde minora urma să aibă acte sexuale cu clienții, deși avea cunoștință că este exploatată sexual de către inculpatul B.V.

În faza cercetării judecătorești, în ședința publică din data de 11 aprilie 2013, în condițiile art. 324 C. proc. pen. anterior raportat la art. 70 - 73 din același cod, instanța a procedat la audierea inculpatului C.A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform art. 326

1

C. proc. pen. anterior.

La termenul de judecată din 13 iunie 2013, inculpatul R.C., prezent personal în fața instanței de judecată, a uzat de dreptul de a nu da declarație în fața instanței învestită cu soluționarea cauzei.

Inculpatul C.D. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, deși în privința acestuia au fost emise mandate de aducere.

Din cuprinsul mandatului de aducere emis pentru termenul de judecată din 9 ianuarie 2013, a rezultat că inculpatul C.D. nu a mai revenit pe raza localității de domiciliu, după executarea unei pedepse privative de libertate și nu se cunoaște locul în care se află.

Din cuprinsul mandatelor de aducere emise pentru termenele de judecată din 11 aprilie 2013 și 16 mai 2013, a rezultat că inculpatul C.D. este plecat de pe raza localității de domiciliu de aproximativ 3 ani, nu se cunoaște locul în care se află și nici când va reveni pe raza localității de domiciliu.

Părțile-vătămate P.L.G. și I.N. nu s-au prezentat în fața instanței de fond.

La termenul de judecată din 21 februarie 2013, reprezentantul Ministerului Public a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii T.Gh., B.F.E., V.I.A., S.D., P.D., P.A.M., P.G., G.N., P.M., B.M.A. și I.B., indicați în citativul actului de sesizare a instanței, probă la care au achiesat inculpații și părțile civile, prin apărători.

Instanța, deliberând în condițiile art. 67 C. proc. pen. anterior, a încuviințat proba testimonială cu toți martorii solicitați, apreciind-o pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei.

Inculpații C.A., R.C. și C.D. nu au solicitat administrarea altor probe pe parcursul derulării procesului penal.

În ședințele publice din 11 aprilie 2013, 11 mai 2013 și 13 iunie 2013, conform dispozițiilor art. 319, art. 327 și art. 328 C. proc. pen. anterior, instanța a procedat la audierea martorilor V.I.A., S.D., P.A.M., G.N., P.M.D., I.B., B.M.A., T.Gh. și P.G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, conform art. 326

1

C. proc. pen. anterior.

În ședința publică din 11 aprilie 2013, în baza art. 327 alin. (3) C. proc. pen. anterior, cu punerea în discuție contradictorie a părților, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorilor B.F.E. și P.D., având în vedere că, în cuprinsul proceselor-verbale privind mandatele de aducere emise pe numele martorilor, se consemnează, în cazul martorului B., că este plecat de mai mult timp în Spania, necunoscându-se adresa la care locuiește, iar în cazul martorului P.D., că este plecat în Germania, necunoscându-se, de asemenea, adresa la care locuiește.

În conformitate cu dispozițiile art. 330 C. proc. pen. anterior, la solicitarea instanței, la dosarul cauzei au fost depuse fișele de cazier judiciar ale inculpaților R.C., C.D. și C.A.

S-au comunicat, totodată, Sentința penală nr. 384 din 7 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Huși, Sentința penală nr. 86 din 17 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Huși, Sentința penală nr. 613 din 29 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Huși, toate cu referate ale Biroului de executări penale din cadrul instanței respective.

Analizând probele administrate, precum și actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

I. în luna septembrie a anului 2010, P.L.G., în vârstă de 17 ani, a plecat de la domiciliul său în municipiul București, pentru a se întâlni cu un tânăr pe nume D., cu care luase legătura doar telefonic.

Minora locuia împreună cu tatăl său și cei doi frați și a plecat de la domiciliu fără știrea membrilor familiei. Când a ajuns în municipiul București, minora P.L.G. s-a întâlnit cu D., neidentificat până în prezent, în locuința căruia a rămas o noapte. A doua zi, întrucât victima dorea să plece de la tânărul pe care-l cunoscuse, l-a contactat telefonic pe martorul N.A., pe care-l cunoștea, acesta fiind de loc din sat/comuna Lunca Banului, județul Vaslui.

Minora avea cunoștință despre faptul că martorul se afla în București, unde lucra și l-a contactat cu scopul de a-i da o sumă de bani pentru a putea să se reîntoarcă la domiciliu. Martorul și victima au stabilit ca aceasta din urmă să se deplaseze cu un taxi, în apropierea locului unde lucra martorul, pentru ca apoi să stabilească modalitatea în care urma să ajungă la domiciliu.

Martorul N.A. l-a trimis pe numitul P.L. să o preia pe minoră.

P.L. s-a deplasat la locul indicat de către martor, însoțit fiind de către B.V., R.C. și C.A. Aceștia au transportat-o pe P.L.G. în camera unde locuia cu chirie B.V., însă, anterior, au întreținut relații intime cu minora într-o baracă unde locuiau C.A. și P.L.

Victima P.L.G. a fost cazată în camera ocupată de către B.V. și închiriată acestuia de către martorul T.Gh. În perioada de două săptămâni cât victima P.L.G. a locuit la B.V., acesta din urmă, împreună cu inculpatul R.C., o transportau pe minoră în fiecare seară în barăcile ocupate de către muncitorii care lucrau pe șantierele din apropierea municipiul București și o obligau să practice prostituția în folosul lor.

Atât B.V., cât și R.C., o transportau pe victimă în barăcile unde locuiau muncitorii și căutau clienți cu care aceasta să întrețină relații intime contra unor sume de bani. Au fost identificați martorii P.M.D., B.M.A., I.B., care au relatat că B.V. și R.C. erau cei care o transportau pe victimă în locurile unde aceasta trebuia să întrețină relații intime cu ei, iar sumele de bani erau date celor doi.

După trecerea celor două săptămâni în care victima a fost obligată să întrețină relații intime cu diferiți clienți găsiți de către B.V. și R.C., B.V. a vândut-o pe P.L.G., contra sumei de 1.000 RON, unei persoane din municipiul București, cunoscută sub pseudonimul „M." și care era cunoscută că avea preocupări în domeniul proxenetismului.

Deoarece victima fusese dată dispărută de la domiciliu de către tatăl său, aceasta a reușit să plece de la „M." și să se reîntoarcă la domiciliu, moment în care a formulat și o sesizare la organele de poliție cu privire la faptul că B.V. și R.C. au obligat-o să practice prostituția în municipiul București.

II. În luna decembrie 2010, B.V. s-a reîntors la domiciliul din sat și comuna L.B., județul V. și a cunoscut-o pe victima I.N., în vârstă de 14 ani.

Victima I.N. locuia împreună cu sora sa, I.M., în vârstă de 17 ani, la locuința bunicii sale pe nume F.I., fiind elevă în clasa a VII-a la Școala de Artă și Meserii din comună. Victima locuia împreună cu bunica, deoarece ambii părinți erau consumatori de băuturi alcoolice, nu aveau locuri de muncă și singurul venit al familiei era alocația de stat pentru minori.

Între inculpatul B.V. și victima I.N. a început o relație de prietenie. În luna decembrie 2010, inculpatul B.V. a început să o constrângă pe minoră să întrețină relații intime cu diferiți bărbați, care pentru serviciile sexuale plăteau sume cuprinse între 10 și 20 RON.

Activitatea infracțională a continuat și la sfârșitul lunii ianuarie 2011, I.N. fiind obligată să întrețină relații intime cu mai mulți prieteni ai lui B.V., identificați ca fiind B.F.E., V.I.A., S.D., L.M., T.F., P.D., P.A.M., P.G., G.N.

Întrucât victima refuza de multe ori să întrețină relații intime cu persoanele pe care i le aducea B.V., dar și cu acesta, B.V. îi aplica lovituri cu mijloace contondente, dar și cu pumnii, era supusă unor umilințe de față cu alte persoane, în sensul că era obligată să execute flotări sau genuflexiuni în pielea goală.

Pentru a întreține relații intime cu clienții, victima a fost transportată în diferite locații, și anume la locuințele lui C.D. și P.L., dar și într-o casă părăsită.

Astfel, în ziua de 27 decembrie 2010, victima I.N. a fost transportată de către B.V. în locuința sa și a fost obligată să întrețină relații intime cu fratele acestuia, B.M. și cu numitul P.L. Victima a reușit să scape de la locuință spre dimineață, când a profitat de faptul că B.V. a adormit. Ulterior acestei zile, inculpatul B.V. a contactat-o în repetate rânduri pe victimă și, profitând de inocența ei, i-a promis că nu se va mai purta violent cu ea și că nu o va mai obliga să întrețină relații intime cu prietenii săi.

În pofida acestor promisiuni, în ziua de 20 ianuarie 2011, B.V. s-a întâlnit în satul Oțetoaia, comuna Lunca Banului, cu martorii V.I.A., B.F.E. și T.F. și le-a propus să întrețină relații intime cu I.N. contra unei sume de câte 20 de RON fiecare. Le-a spus celor trei martori să meargă la locuința victimei și să îi spună acesteia să-i însoțească pentru a întreține relații intime cu ei și să precizeze în același timp că sunt trimiși de către el personal. Martorii au procedat întocmai spuselor inculpatului, au luat-o pe victima I.N. și au condus-o într-un imobil părăsit unde au întreținut cu aceasta relații intime.

În ziua de 30 ianuarie 2011, la indicația lui B.V., inculpatul C.A. a transportat-o pe victima I.N.  la domiciliul inculpatului C.D. Aici, minora a întreținut relații intime cu P.D., C.A., P.G. și C.D.

Martorul P.G. a fost cel care a transportat-o cu autoturismul său la locuința lui C.D., arătând că inculpatul C.A. a fost cel care l-a contactat pentru a o transporta pe minoră din satul Lunca Banului, în satul Oțetoaia și că acesta avea cunoștință despre faptul că minora întreținea relații intime cu diferiți clienți, sub supravegherea lui B.V.

P.G. a transportat-o pe victimă și pe C.A. la locuința inculpatului C.D. din satul Oțetoaia, după care a mers și el în același imobil și a întreținut relații intime cu victima. Martorul i-a dat inculpatului C.A. suma de 20 RON. În casa inculpatului C.D. se mai aflau P.L. și P.D., care, de asemenea, au întreținut relații intime cu victima.

În aceeași seară, martorul a fost sunat din nou de către inculpatul C.A. și, la solicitarea acestuia, i-a transportat pe el și pe victimă din satul Oțetoaia, în satul Lunca Banului.

Inculpatul C.D. și-a pus imobilul la dispoziție, deși avea cunoștință despre faptul că I.N. are vârsta de 14 ani și că era obligată să întrețină relații intime contra unor sume de bani sau produse, de către B.V. Totodată, martorii l-au indicat pe inculpatul C.D. ca fiind persoana care le spunea prețul pentru un raport sexual pe care urmau să-l aibă cu victima și căuta și clienți.

Activitatea infracțională a inculpaților a continuat și în zilele de 7 și 8 februarie 2011, când victima I.N. a fost transportată de către B.V. în același imobil aparținând inculpatului C.D.

Inculpatul C.D. a fost cel care i-a contactat pe martorii S.D. și P.A., cărora le-a comunicat că, la locuința sa, va veni B.V. însoțit de I.N. și acolo pot întreține relații intime cu tânăra, contra sumei de 20 RON fiecare.

În seara zilei de 7 februarie 2011, victima a fost obligată de către B.V. să întrețină relații intime cu C.D., S.D., P.A., dar și cu P.L. și C.A. Tânăra a fost lovită de față cu toți cei prezenți.

În noaptea de 7/8 februarie 2011, victima a fost transportată de la locuința lui C.D. la locuința numitului P.L., unde, de asemenea, a fost supusă unor constrângeri fizice pentru a întreține relații intime cu cei prezenți. Victima I.N. a fost lovită cu biciul, arsă cu chibritul, pentru a se supune cerințelor lui B.V. Martorii au relatat că victima era speriată și nu era lăsată să meargă acasă.

Victima a fost examinată din punct de vedere medical și s-a constatat că prezenta leziuni produse prin lovire cu și de obiecte contondente, posibil lovire activă cu palmele și corpuri dure de tipul unui bici.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 63 C. proc. pen. anterior, care stipulează că „probele nu au valoare prestabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului", precum și dispozițiile art. 75 din același cod, conform cărora "declarațiile părții vătămate făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză".

Tribunalul a coroborat:

- declarațiile părților vătămate P.L.G. și I.N.;

- aspectele reliefate de procesul-verbal de confruntare dintre R.C. și B.V.;

- raportul de evaluare psihologică privind părțile vătămate P.L.G. și I.N.;

- raportul de expertiză medico-legală nr. 30/ED din 10 februarie 2011 al Serviciului Medico-Legal Județean Vaslui privind leziunile traumatice prezentate de către I.N.;

- declarațiile martorilor P.M.D., I.B., B.M.A., T.Gh., B.F.E., V.I.A., S.D., L.M., P.D., P.A.M., P.G., G.N.;

- procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și planșe fotografice;

- procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și planșe fotografice;

- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Vaslui;

- procesul-verbal de conducere în teren și planșe fotografice privind aspectele fixate cu ocazia conducerii în teren efectuate în data de 22 martie 2011 de către numita P.L.G.;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului în data de 9 februarie 2011;

- procesul-verbal cu actele premergătoare efectuate în cauză.

Inculpatul R.C. nu a recunoscut faptele comise, susținând că minora P.L.G. a avut relații intime cu muncitorii care lucrau pe șantier, însă nu a cunoscut dacă aceștia au plătit inculpatului B.V.. în fața instanței de judecată, inculpatul a uzat de dreptul de a nu da declarație.

Susținerile sale au fost infirmate, însă, de probatoriul administrat în cauză.

Partea vătămată P.L.G. a precizat că, în municipiul București, a fost cazată în locuința unei persoane pe nume Gh., într-o cameră ocupată de B.V., R.C. locuind într-o altă cameră, împreună cu prietena acestuia. A stat în camera respectivă pe o perioadă de 3 săptămâni, fiind supravegheată de B. și R., iar când aceștia nu erau la domiciliu, era încuiată în cameră.

R.C. aducea clienți cu mașina, iar B.V. o obliga să întrețină relații sexuale, în schimbul cărora cei doi primeau sume de bani pe care le împărțeau. Erau și situații când era transportată cu mașina la barăcile din apropiere, unde se aflau muncitori, fiind obligată să întrețină relații intime cu aceștia.

Partea vătămată a mai arătat că nu a primit nicio sumă de bani de la B.V. sau R.C., iar dacă refuza să meargă la clienți sau să întrețină relații cu aceștia, era bătută de B.V. Nu putea să îi spună nimic prietenei lui R.C., întrucât și aceasta era bătută de inculpatul R.

Din raportul de evaluare psihologică întocmit de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului din cadrul Consiliului Județean Vaslui a rezultat, în privința părții vătămate, că din punct de vedere psiho-afectiv, se observă instabilitate, sentimente de neputință reprimate, accese de rușine, care întăresc și susțin cele relatate de tânără.

Martorul P.M.D. a precizat că, în toamna anului 2010, lucra în municipiul București împreună cu I.B., C.Ș. și B.A. B.V. și R.C., pe care îi cunoaște, fiind consăteni, au venit în camera în care locuiau și i-au întrebat dacă doresc a întreține relații sexuale contra cost cu P.L.G., prețul stabilit fiind de 100 RON de persoană, fata fiind adusă de cei doi în jurul orelor 21:00 și luată a doua zi dimineața, în jurul orelor 7:00. A arătat martorul că atât el, cât și I.B., C.Ș. și B.A. au întreținut relații sexuale cu P.L.G., iar banii au fost dați, ulterior, ambilor inculpați.

Martorul a mai arătat că P.L.G. a mai fost adusă de două ori de cei doi inculpați, împrejurări în care au fost întreținute relații sexuale contra sumei de 100 RON de persoană. A mai subliniat că fata a fost adusă cu mașina de către B.V. și R.C. (care era la volan), sumele de bani aferente fiind plătite celor doi.

P.M.D. a indicat și că, după începerea anchetei, a fost contactat de către R.C., care i-a solicitat să declare că banii au fost dați doar lui B.V.

Martorul I.B. a precizat că, într-o seară, fiind rechemat la București și ajungând în camera în care locuia, a observat alături de prietenii săi - P.M., C.Ș. și B.A. - o fată, despre care ulterior a aflat că se numește P.L.G. I s-a spus că dacă dorește să întrețină relații sexuale cu ea trebuie să plătească suma de 100 RON lui R.C. și B.V., banii fiind însă plătiți ulterior, după salariu.

Martorul a mai arătat că P.L.G. a mai fost adusă de două ori de B. și R., el întreținând relații sexuale cu fata doar în una dintre aceste împrejurări, contra sumei de 100 RON. A mai subliniat că banii au fost dați lui R. și B.

Martorul B.M.A. a arătat că, în municipiul București, a întreținut relații sexuale contra cost cu P.L.G., fata fiind adusă de B.V. și de R.C., care erau contactați fie de el, fie de către P.M.

A precizat că, în afară de el, au mai întreținut relații sexuale cu P.L.G. și P.M., C.Ș. și I.B., iar banii erau dați lui B. și R.

În faza de urmărire penală, martorul a declarat și că a auzit de la băieții care lucrau în București că B.V. și R.C. au vândut-o pe P.L.G. unor proxeneți din Gara de Nord.

Instanța a înlăturat ca nesincere susținerile martorului T.Gh. că P.L.G. pleca însoțită doar de către B.V., nu și de R.C., aceste susțineri fiind în vădită contradicție cu restul materialului probatoriu, astfel cum a fost analizat.

Inculpatul C.A. a recunoscut parțial fapta comisă. în declarația olografă, a arătat că a întreținut relații intime cu minora I.N., dar nu a participat la derularea întregii activități infracționale desfășurate de B.V. pe motiv că a plecat de la domiciliul inculpatului C.D.

În fața instanței de judecată, C.A. a precizat că I.N. a fost adusă la domiciliul lui C.D. de către B.V., căruia i-a plătit 20 de RON pentru a întreține relațiile sexuale cu partea vătămată, fără a cunoaște vârsta acesteia. A mai precizat că nu știa că B.V. obișnuiește să o ofere pe I.N. prietenilor săi în vederea întreținerii de relații sexuale contra cost.

A arătat și că relațiile sexuale au fost întreținute la domiciliul lui C.D., de față fiind și C.D., B.V., G.N., S.D., N.F.

Inculpatul a învederat că a întreținut relații intime de două ori cu I.N. În a doua împrejurare, a luat victima din Lunca Banului, împreună cu B.V. și P.G. (care a condus autovehiculul cu care s-au deplasat) și au mers, de asemenea, la locuința lui C.D.

A mai precizat că, anterior, nu o întâlnise niciodată pe I.N., nu i-a spus lui P.G. că trebuie să plătească suma de 20 RON pentru a întreține relații sexuale cu aceasta, că nu a luat bani de la P.G. și nici nu a plecat de la locuința lui C.D. însoțit de partea vătămată I.N.

Inculpatul C.D., în faza de urmărire penală, nu a recunoscut faptele comise, în sensul că a declarat că inculpatul B.V. a venit la locuința sa, împreună cu minora I.N., dar că, fiind într-o stare avansată de ebrietate, nu are cunoștință despre ceea ce s-a întâmplat. Cu privire la vârsta tinerei însoțită de către B.V., a declarat că: „.. B.V. zis L., împreună cu o fată mică de statură, copilă după față, bănuiesc că este minoră ..".

A arătat că, în seara respectivă, la locuința lui au mai venit S.D., P.I., P.A., G.N.

A mai precizat că, în seara zilei de 8 februarie 2011, la locuința sa au venit din nou B.V. și I.N., dar și C.L. și C.A. A arătat că au consumat băuturi alcoolice și au jucat cărți până în jurul orelor 24.

Inculpatul C.D. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a fost audiat.

Susținerile inculpaților au fost infirmate, însă, de probatoriul administrat în cauză, care dovedește săvârșirea infracțiunilor pentru care C.A. și C.D. au fost trimiși în judecată.

Fiind audiată în cursul urmării penale, I.N. a arătat că B.V. cunoștea că are vârsta de 14 ani întrucât chiar ea îi spusese, când a fost întrebată asupra acestui aspect.

I.N. a arătat că, în data de 30 ianuarie 2011, a fost dusă la locuința lui C.D., unde se aflau și P.G., P.D., C.A. și P.L., care au început a consuma băuturi alcoolice.

La un moment dat, B.V. i-a spus să se ducă într-o cameră și să se dezbrace de haine, iar ea a acceptat, întrucât îi era teamă să nu fie bătută rău. Tinerii au intrat pe rând, întreținând relații sexuale cu partea vătămată. I.N. a arătat că l-a auzit pe B.V. spunând că tinerii urmează a-i da bani pentru că au întreținut relații sexuale cu ea, aceștia afirmând că i-au plătit lui B.V. sume cuprinse între 15 - 20 RON.

A arătat că, în data de 7 februarie 2011, în jurul orelor 20:00, B.V. a așteptat-o într-un autoturism, în care se afla și C.A. și că a fost dusă în satul Oțetoaia, la locuința lui C.D., șoferul (P.G.) neintrând în casă. În casă, se aflau patru bărbați, din care i-a recunoscut pe C.A. și C.D., ulterior precizând că în casă se mai aflau P.A., S.D. și G.N.

B.V. i-a spus să se ducă într-o cameră alăturată și să se dezbrace, întrucât băieții vor veni acolo. A venit C.A. să îi solicite întreținerea de relații intime, iar când ea a refuzat, C. i-a spus că îi va relata lui B.V. acest lucru. Fiindu-i frică să nu fie bătută, partea vătămată a acceptat întreținerea de relații intime cu C.A.

A arătat că a întreținut relații sexuale cu toți bărbații prezenți în locuința lui C.D., inclusiv cu acesta, exceptându-l pe B.V. și că toți i-au plătit câte 20 RON lui B.V. A subliniat că, în prezența ei, C.D. și B.V. au discutat asupra faptului că relațiile sexuale se desfășoară contra cost.

Apoi, a fost dusă la locuința lui P.L., unde erau prezenți acesta și V.I.A. Au mai mers la locuința lui P.L. și B., C. și alte două persoane, cu care întreținuse relații sexuale Aici, sub amenințarea unei bătăi cu biciul, a întreținut relații intime cu P.L., V.I.A. și alte două persoane, cu care întreținuse relații intime și la locuința lui C.D. (P.D. și G.N.).

I.N. a arătat că, în timp ce întreținea relații intime, B.V. a lovit-o cu biciul peste spate, apoi a obligat-o să facă flotări, dezbrăcată, lovind-o din nou cu biciul, iar în final a fost lovită cu pumnul în față.

În data de 8 februarie 2011, partea vătămată a fost dusă din nou la locuința lui C.D., unde a întreținut relații sexuale cu C.D. și B.V., B.V. obligând-o în acest sens.

Părții vătămate I.N. i-au fost prezentate mai multe fotografii, indicând, cu acest prilej, că V.I.A. este „B.", B.F.E. este „V.", P.M. este „Mc", B.M. este „Mș", iar persoana necunoscută de la locuința lui C.D. din seara de 7 februarie 2011 este P.D.

Conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 30/ED din 10 februarie 2011 al Serviciului Medico-Legal Județean Vaslui, I.N. prezenta pe suprafața corpului leziuni traumatice de tipul tumefierii, excoriațiilor și echimozelor, care au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, cu și de obiecte contondente, posibil lovire activă cu palmele și corpuri dure de tipul uni bici. Leziunile pot data din data de 5 - 9 februarie 2011, necesitau 4 - 5 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, nu au pus în primejdie viața minorei și nu au produs niciun alt efect prevăzut de art. 182 C. pen. anterior.

Din raportul de evaluare psihologică întocmit de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului din cadrul Consiliului Județean Vaslui, a rezultat în privința părții vătămate că, din punct de vedere psiho-afectiv, se observă instabilitate, sentimente de neputință reprimate, accese de rușine, care întăresc și susțin cele relatate de tânără.

Martorul B.F.E., în declarația dată în faza de urmărire penală, a arătat că a auzit, în sat, că B.V. a dus-o pe I.N. în satul Oțetoaia, la casa lui C.D., zis „Z." unde aceasta a întreținut relații sexuale cu 8 bărbați, printre care P.D., S.D., V.I.A., P.L. A arătat și că știe de la aceștia că i-au plătit lui B.V. câte 20 RON pentru întreținerea de relații sexuale cu I.N., iar cei care nu au avut bani au dat vin sau păsări.

Martorul V.I.A., în declarația dată în faza de urmărire penală și menținută în fața instanței de judecată, a arătat că, în februarie 2011, în timp ce era împreună cu P.L., a fost chemat de C.D. la locuința acestuia, unde se mai aflau P.D., P.G., P.A., G.N.

B.V. le-a spus că pot întreține relații sexuale cu o fată, aflată în locuința lui C.D., contra sumei de 20 RON. V. și P. i-au spus lui B. că nu au bani, dar acesta le-a spus că pot plăti ulterior.

A arătat că a plecat, dar că, în jurul orelor 22, P.L. l-a sunat și i-a spus că B.V., fata și alți câțiva băieți vin la P.L. acasă. A precizat că s-a dus la P.L., unde a întreținut relații intime cu fata, la fel ca și P.D., G.N., P.L. și B.V.

Martorul S.D., în declarația dată în faza de urmărire penală și menținută în fața instanței de judecată, a arătat că, în 7 februarie 2011, în timp ce era împreună cu P.A.M. la magazin, a fost chemat de C.D. la locuința acestuia. C.D. era singur. Acesta a vorbit la telefon cu B.V., care le-a transmis că pot întreține relații intime cu o fată contra sumei de 10 RON. Ulterior, au venit C.A., P.D., G.N., B.V. și fata, pe care B. a trimis-o într-o cameră alăturată.

Când B.V. le-a spus că trebuie să plătească pentru a întreține raporturi intime cu fata, ei au spus că nu au bani, însă C.D. a spus că va plăti pentru S., P. și PA.

Martorul a arătat că au întreținut relații intime cu fata numiții C.A., P.A., P.D., el și G.N. A precizat că fata asculta doar de B.V., fiindu-i probabil frică de acesta. A menționat și că, ulterior, el și P.A. i-au plătit lui C.D. suma de 20 RON.

Martorul L.M., în declarația dată în faza de urmărire penală, a arătat că, în 7 februarie 2011, a întreținut la locuința lui C.D. relații intime cu I.N., iar întrucât nu avea bani, a adus un rățoi.

Martorul P.D., în declarația dată în faza de urmărire penală, a arătat că, în data de 7 februarie 2011, în timp ce era împreună cu S.D., a primit un telefon de la C.D., care le-a spus că la locuința sa va veni B.V., împreună cu o fată, cu care se pot întreține relații sexuale contra sumei de 20 RON de persoană, bani care urmau a fi dați lui B.V. Li s-a alăturat P.A. și toți trei au plecat către locuința lui C.D., unde nu se mai afla, în afara acestuia, vreo altă persoană.

C.D. le-a spus că le va da el banii necesari, bani care au fost procurați de la locuința mamei acestuia. Între timp, la locuința lui C. au ajuns C.A. și G.N.

Pentru a-i aduce pe B.V. și I.N., C.D. a apelat la ajutorul lui P.G., care deținea autoturismul marca V. cu număr de înmatriculare VS-xxxxx.

La locuința lui C.D., au întreținut relații intime cu fata C.A., P.D., P.A., S.D., L.M. (care venise între timp). Au mai venit P.L. și V.I.A., chemați de B.V., care le-a spus că pot întreține relații sexuale contra sumei de 20 RON de persoană.

Martorul a arătat și că I.N. i-a spus că nu pleacă, întrucât, dacă face acest lucru, B.V. o va lovi.

P.D. a precizat și că au mers ulterior la locuința lui P.L., unde au întreținut relații intime cu fata P.L., V.I.A., G.N. și B.V. A mai arătat că I.N. a fost lovită de B.V. cu biciul peste spate, apoi acesta a obligat-o să facă flotări, dezbrăcată, lovind-o din nou cu biciul.

Martorul P.A.M., în declarația dată în faza de urmărire penală și menținută în fața instanței de judecată, a arătat că, la începutul lunii februarie 2011, în timp ce era împreună cu S.D., S.D. a primit un telefon de la C.D. Au mers la locuința acestuia, unde ulterior au venit B.V. și I.N., care a fost trimisă într-o cameră alăturată. B.V. le-a spus că pot întreține relații intime cu fata, iar C.D. le-a spus că, pentru aceasta, trebuie să achite suma de 10 RON. Când i-au spus că nu au bani, C. le-a răspuns că îi va împrumuta și că va da el banii lui B.

Între timp, au venit și P.L., V.I.A., C.A. și G.N., cu toții fiind de fată când s-a discutat că relațiile intime sunt contra cost.

Au întreținut relații intime cu fata atât el, cât și C.A., P.D., S.D. și G.N. A precizat că a observat că fetei îi era teamă de B.V., ascultând doar de acesta și că, după aproximativ o săptămână, împreună cu S.D., i-au restituit lui C.D. suma de 20 RON, pe care acesta o plătise lui B.V.

Martorul P.G., în declarația dată în faza de urmărire penală și menținută în fața instanței de judecată, a arătat că, în seara de 30 ianuarie 2011, a fost sunat de inculpatul C.A., care i-a pus că B.V. are o fată, cu care se pot întreține relații sexuale. S-a întâlnit cu inculpatul în centrul satului Oțetoaia și, cu autoturismul său marca V. cu număr de înmatriculare VS-xxxxx, au plecat spre Lunca Banului.

C.A. i-a spus că fata este a lui B.V., care i-a dat bani pentru a o aduce în satul Oțetoaia în vederea întreținerii de relații sexuale. Inculpatul i-a precizat că trebuie să plătească suma de 20 RON pentru a întreține relații sexuale cu fata. Au luat fata din Lunca Banului, unde era și B.V. (care nu i-a însoțit), iar apoi a lăsat-o pe aceasta și pe C.A. la locuința lui C.D., unde ulterior a venit și el.

La locuința lui C.D. se mai aflau C.A., P.D., S.D. și G.N. După ce C.A. a întreținut relații intime cu fata, a făcut și el acest lucru, după care a plecat, moment în care C.A. i-a spus că îl va suna pentru a îl duce în Lunca Banului, ceea ce a și făcut în jurul orelor 1 - 2 noaptea, fata fiind lăsată în stația de autobuz, de unde și fusese luată.

A precizat și că, pentru faptul că a întreținut relații intime, a lăsat suma de 20 RON pe o masă.

În seara de 7 februarie 2011, B.V. i-a solicitat din nou să-i ia pe el și I.N. din Lunca Banului și să îi ducă în satul Oțetoaia, pentru ca fata să întrețină relații sexuale contra unor sume de bani, martorul fiind ulterior plătit cu suma de 20 RON. A arătat că, între timp, a fost sunat și de C.D., cu aceeași solicitare, împreună plecând către Lunca Banului.

În jurul orelor 5 dimineața, i-a luat pe B.V. și pe I.N. de la locuința lui P.L. și i-a lăsat în satul Lunca Banului, în stația de autobuz.

Martorul G.N., în declarația dată în faza de urmărire penală și menținută în fața instanței de judecată, a arătat că, în data de 7 februarie 2011, se afla la un bar cu mai multe persoane, printre care P.A., S.D., P.L., C.A., precum și alte persoane.

La un moment dat, S.D. și P.A. au plecat la locuința lui C.D., iar el a rămas cu C.A. S-au întâlnit cu D.C., care le-a spus că B.V. va aduce o fată cu care se pot întreține relații intime contra cost. C.D. le-a spus și că îi va împrumuta cu bani, dacă ei nu au. C.D. a plecat cu P.G., cu mașina acestuia din urmă, iar când s-au întors, cu ei erau și B.V. și I.N.

În casa lui C.D., mai erau C.A., S.D., P.A., ulterior venind și V.I.A. și P.L. I.N. a fost trimisă de B.V. într-o cameră alăturată, iar cei rămași au discutat cu B.V. despre prețul care trebuie plătit pentru întreținerea de relații intime cu partea vătămată, fiind stabilit un preț de 10 RON de persoană. C.D. a avansat suma de 60 RON lui B.V.

Au întreținut relații intime cu partea vătămată C.A., S.D., P.A., P.D., P.L., L.M. și el.

Ulterior, s-au deplasat la locuința lui P.L., împreună cu acesta, B.V., I.N., V.I.A. și P.D. Aici, au întreținut relații sexuale cu partea vătămată B.V., P.L., el, P.D. și V.l.A.

I.N. a fost lovită cu pumnii, picioarele și biciul de B.V.

În data de 8 februarie 2011, martorul a arătat că a fost sunat de C.A., care l-a întrebat dacă nu dorește să meargă din nou la C.D., întrucât B.V. o va aduce din nou pe I.N. Deși i-a spus că nu are bani, C.A. i-a solicitat să meargă. La locuința lui C.D., după ce a cumpărat vin și țigări, a lăsat bani și a stabilit să fie sunat când va veni B.V. împreună cu I.N.

În jurul orelor 21, el a fost sunat de C.A., care i-a solicitat să meargă la locuința lui C.D., unde, la un moment dat, C.D. și B.V. au dus-o pe I.N. într-o altă cameră.

Martorul a mai precizat că, în urmă cu câteva zile față de aceste evenimente, a fost sunat de C.A., care i-a spus că a vorbit cu B.V., acesta relatându-i că are o fată cu care se pot întreține relații sexuale contra cost. C.A. a spus că poate lua fata respectivă de la B.V., banii urmând a fi dați ulterior.

A fost de acord, iar C.A. a mers cu mașina lui P.G., I.N. fiind adusă la locuința lui C.D., unde au întreținut relații sexuale cu fata el, C.D., P.D., C.A. și P.G., pentru suma de 10 RON și un pachet de țigări.

Banii urmau să ajungă la B.V., care a obligat-o pe I.N. să meargă cu inculpatul C.A., în vederea întreținerii de relații sexuale cu persoanele anterior menționate.

În fața instanței de judecată, martorul a declarat că nu își amintește dacă a fost sau nu contactat de C.A. în vederea întreținerii de relații intime cu I.N., după ce, în prealabil, afirmase, fiind audiat de instanță, o dată că nu a fost contactat de inculpat, iar de două ori că a fost contactat de către inculpat în acest sens.

Instanța de fond a dat eficientă declarației din faza de urmărire penală, având în vedere că este situată la un moment mai apropiat de momentul săvârșirii faptelor de către inculpați.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului R.C. care, în toamna anului 2010, împreună cu B.V., a transportat și exploatat sexual, prin constrângere, pe minora P.L.G., obținând astfel venituri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului R.C., a rezultat că a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 (un) an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, prin Sentința penală nr. 86 din 17 martie 2008 a Judecătoriei Huși, rămasă definitivă la data de 8 aprilie 2008, prin neapelare.

În privința acestei pedepse, în conformitate cu dispozițiile art. 81 coroborat cu art. 82 C. pen. anterior, prin sentința penală sus-indicată s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen. anterior.

Față de data săvârșirii faptelor din prezenta cauză, a rezultat că fapta a fost comisă în interiorul termenului de încercare anterior amintit, termen de 3 (trei) ani, care a început a curge, conform art. 82 alin. (3) C. pen. anterior, din 8 aprilie 2008, data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 86 din 17 martie 2008 a Judecătoriei Huși.

La acel moment, nu se considera executată pedeapsa anterioară, reținându-se, așadar, starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Pe cale de consecință, în baza art. 334 C. proc. pen. anterior, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R.C. prin rechizitoriul nr. 17/D/P/2011 din 19 iunie 2012 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vaslui, din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, în infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

S-a reținut, totodată, că faptele inculpatului C.A., care a întreținut relații intime cu minora I.N., în vârstă de 14 ani, cunoscând vârsta acesteia, a recrutat clienți care să întrețină relații intime cu aceasta, deși avea cunoștință că este exploatată sexual de către inculpatul B.V., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. anterior și ale complicității la săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

De asemenea, faptele inculpatului C.D., care a întreținut relații intime cu minora I.N., în vârstă de 14 ani, cunoscând vârsta acesteia, a recrutat clienți care