ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3799/2013

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 52 din 08 martie 2013, Tribunalul Vrancea l-a condamnat pe inculpatul M.I. (fost B., zis M.), la următoarele pedepse:

- 4 (patru) ani închisoare, pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de inițiere și constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea la grup organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

- 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- 13 (treisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I și a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen.;

- 5 (cinci) ani închisoare, pentru infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele principale și pe cele complementare aplicate inculpatului M.I. și a dispus ca acesta sa execute pedepsele cele mai grele, adică pedeapsa principala de 13 (treisprezece) ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani închisoare, deci pedeapsa principala de 15 (cincisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsa de 654 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, ce i-a fost aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 1037 din 06 aprilie 1998 a Judecătoriei Galați și a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentința, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani închisoare.

S-a dispus ca inculpatul M.I. să execute pedeapsa principala de 15 (cincisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M.I.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen. a dedus din durata pedepsei principale aplicate inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 04 mai 2007 până la data de 11 iunie 2010 și de la 22 februarie 2013 la data pronunțării prezentei sentințe.

A dispus condamnarea inculpatului B.G. (zis C.), la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru infracțiunea de asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen.;

- 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de inițiere și constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea la grup organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 11 (unsprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I și a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 (cinci) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele principale și pe cele complementare aplicate inculpatului B.G. și a dispus ca acesta sa execute pedepsele cele mai grele, adică pedeapsa principala de 11 (unsprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

A menținut mandatul de arestare preventivă emis in lipsă, pe numele inculpatului B.G., din 10 mai 2007, de către Curtea de Apel Galați.

A condamnat pe inculpatul M.N. (zis N.M.), la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru infracțiunea de asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.;

- 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de inițiere și constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea la grup organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.;

- 10 (zece) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I și a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen..

S-a constatat ca aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 834 din 21 noiembrie 2011 a Tribunalului Galați, rămasa definitiva prin Decizia penala nr. 1277 din 24 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A descontopit pedeapsa rezultanta de 8 ani și 6 luni închisoare, aplicata inculpatului prin susmenționata sentința, în pedepsele componente, astfel:

- 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- 8 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de tentativa la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Conform art. 36 C. pen. raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele principale și cele complementare aplicate inculpatului prin prezenta sentința, de: 3 ani închisoare, 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor și 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor cu pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare și 8 ani și 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penala nr. 834 din 21 noiembrie 2011 a Tribunalului Galați și aplica inculpatului pedepsele cele mai grele, respectiv pedeapsa principala de 10 (zece) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 61 C. pen. a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsa de 1.616 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani și 368 zile aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 366 din 12 noiembrie 1999 a Tribunalului Galați, rest de pedeapsa care a fost contopit cu pedeapsa principala aplicata prin prezenta sentința, astfel s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.

S-a dispus ca inculpatul M.N. să execute pedeapsa principala de 10 (zece) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura starea de arest a inculpatului M.N.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen. a dedus din durata pedepsei principale aplicate inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 04 octombrie 2007 până la data de 11 iunie 2010 și de la 13 septembrie 2010 la data pronunțării prezentei sentințe.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii din 25 aprilie 2012 emis de Tribunalul Galați și emiterea unui nou mandat de executare.

A condamnat pe inculpata J.A.G. la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform art. 81, 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Conform art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C. pen.

A aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și suspenda executarea acestei pedepse, pe durata termenului de încercare.

Conform art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii preventive de 1 (una) zi - 04 mai 2007.

A obligat pe inculpatul M.I. să plătească părții civile I. (fosta M.) I. D. suma de 100.000 lei, cu titlu de daune morale și a respins restul despăgubirilor civile solicitate cu acest titlu, ca nefondate.

A constatat ca partea vătămata T.M. nu s-a constituit parte civila in cauza.

A constatat ca nici victima J.A.G. și niciuna dintre celelalte 25 de victime ale infracțiunilor de trafic de persoane sau trafic de minori nu s-au constituit părți civile in cauza și nici nu și-au exprimat voința de a participa in cadrul procesului in calitate de părți vătămate.

În baza art. 25 alin. (1) și (2) Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 118 lit. a) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul M.I. (fost B.) a sumei de 60.000 euro.

În baza art. 329 alin. (4) teza a II-a și art. 118 lit. a) C. pen., a dispus confiscarea de la același inculpat a sumei de 170.000 euro.

În temeiul art. 329 alin. (4) teza a II-a C. pen. și art. 118 lit. a) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul M.N. a sumei de 137.500 euro și de la inculpatul B.G. a sumei de 30.000 dolari USA și 16.000 euro.

A menținut măsurile de indisponibilizare a bunurilor dispuse în faza de urmărire penală, după cum urmează:

- blocarea conturilor deschise la SC R.B. SA Galați pentru inculpatul M.I. ( vol. VIII, fila 99, dosar urmărire penală)

- indisponibilizarea unui autoturism, aparținând inculpatului M.N., conform ordonanței din 03 octombrie 2007 - vol. VIII, fila. 179, dosar urmărire penală.

- indisponibilizarea unui imobil (apartament) șituat în municipiul Galați, aparținând inculpatului B.G. ( vol. VIII- fila. 168, dosar urmărire penală.)

A dispus ridicarea sechestrului așigurător instituit în cursul urmăririi penale, prin blocarea conturilor deschise la băncile B.C.C. și SC R.B. SA, pe numele inculpatei J.A.G.

A obligat pe fiecare dintre inculpații M.I., B.G. și M.N. sa plătească statului suma de câte 5.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpata J.A.G. să plătească statului suma de 1.000 lei, cu același titlu, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul B.G., sumă a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați nr. 97/D/2006 din 25 octombrie 2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- M.I., pentru infracțiunile de: asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane și trafic de minori, ambele in forma continuata, proxenetismul și spălare de bani, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I și a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- B.G., pentru infracțiunile de: asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane și trafic de minori, ambele in forma continuata și proxenetismul, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I și a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- M.N., pentru infracțiunile de: asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de minori, aceasta din urma in forma continuata și proxenetismul, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I și a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- J.A.G., pentru infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În actul de seșizare, în sarcina inculpatului M.I. s-au reținut următoarele fapte:

- În perioada cuprinsă între vara anului 2000 și luna ianuarie 2003 s-a asociat cu inculpații B.G. (fratele sau) și M.N., precum și cu învinuiții D.V., B.M. și S.V., în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism;

- În perioada 29 ianuarie 2003 - ianuarie 2007 a inițiat și constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații B.G. și M.N., și cu învinuiții D.V., B.M. și S.V., în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism și pentru a obține foloase materiale ilicite;

- În perioada decembrie 2001- ianuarie 2007, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a racolat, cazat și transportat în Spania și Italia și a cazat în aceste țări cinci tinere majore, respectiv pe victimele L.C., O.I., T.M., I.M. și A.E., în scopul exploatării acestora prin însușirea în mare parte a câștigurilor obținute de acestea, prin practicarea prostituției, inculpatul acționând asupra victimelor prin activități de inducere în eroare, constrângere fizica sau morala, precum și prin lipșirea de libertate a acestora;

- În perioada decembrie 2001- ianuarie 2007, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin foloșirea acelorași modalități de operare, respectiv prin constrângere fizică sau morală, lipșire de libertate ori inducerea în eroare, a racolat, cazat și obținut foloase ilegale substanțiale de pe urma practicării prostituției de către 14 victime minore, respectiv: S.A.M., M.I.D., M.I.D., C.M., P.N., C.A.A., P.D., P.T., C.L.C., R.G.N., R.L.C., G.V., L.V.R. și J.A.G.;

- În perioada cuprinsă între vara anului 2000-decembrie 2001 și în perioada noiembrie 2002- vara anului 2003, inculpatul M.I. a recrutat, constrâns, înlesnit practicarea prostituției și a tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către victimele B.I. (minora), N.N. și V.A.L.;

-în perioada octombrie 2003-ianuarie 2007, din banii proveniți din infracțiunile de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, a achiziționat, prin intermediul tatălui sau, B.E., imobilul și terenul aferent din mun. Galați, totodată alimentând din sumele provenite din comiterea acelorași infracțiuni activul SC A. SRL Galați, administrata de sora inculpatului M.I., numita B.L., în scopul ascunderii și dișimulării provenienței ilicite a sumelor obținute.

În sarcina inculpatului B.G., au fost reținute următoarele fapte:

- În perioada ianuarie 2001-ianuarie 2003 s-a asociat cu inculpații M.I. (fost B., fratele sau) și M.N., dar și cu învinuiții D.V., B.M. și S.V., în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism;

- în perioada 29 ianuarie 2003 - ianuarie 2007 a inițiat și constituit un grup infracțional organizat împreuna cu inculpații M.I. și M.N., și cu învinuiții D.V., B.M. și S.V., în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism și pentru a obține foloase materiale ilicite;

- În perioada iulie-septembrie 2002 a cazat-o pe victima O.I. și a ajutat la cazarea, victimei L.C., ambele majore, în scopul exploatării acestora, prin obligarea la practicarea prostituției, acționând asupra victimelor prin lipșire de libertate, constrângere fizică ori morală și inducerea în eroare;

- în perioada 2001- 2003, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a racolat, cazat și transportat în Spania și Italia și a cazat în aceste țări patru tinere minore, respectiv pe victimele S.A.M., M.I.D., C.L.C. și L.V.R., în scopul exploatării acestora prin însușirea în mare parte a câștigurilor obținute de acestea, prin practicarea prostituției, inculpatul acționând asupra victimelor prin activități de inducere in eroare, constrângere fizică sau morală, precum și prin lipșirea de libertate a acestora;

- În perioada cuprinsă între ianuarie și mai 2001 și în perioada cuprinsă între vara anului 2002 și toamna aceluiași an a recrutat, constrâns, înlesnit practicarea prostituției și a tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către victimele B.I. (minora), C.M. și M.V.

În sarcina inculpatului M.N. au fost reținute următoarele fapte:

- În perioada iulie-august 2002 a sprijinit grupul infracțional compus din inculpații M.I. (fost B.) și B.G., dar și cu învinuiții D.V., B.M. și S.V., în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism;

- În perioada 29 ianuarie 2003 - iulie 2005 a inițiat și constituit un grup infracțional organizat împreuna cu inculpații M.I. și B.G. și cu învinuiții D.V., B.M. și S.V., în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism și pentru a obține foloase materiale ilicite;

- În perioada anului 2003, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a racolat, cazat și transportat în Spania și Italia și a cazat în aceste țări șase tinere minore, respectiv pe victimele R.G.N., B.G.M., R.L.C., M.I.D., G.V. și L.M.C., în scopul exploatării acestora prin însușirea în mare parte a câștigurilor obținute de acestea, prin practicarea prostituției, inculpatul acționând asupra victimelor prin activități de inducere în eroare, constrângere fizică sau morală, precum și prin lipșirea de libertate a acestora;

- În perioada iulie-august 2002, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a înlesnit practicarea prostituției de către numita V.A.L.

În sarcina inculpatei J.A.G. s-a reținut că în perioada mai 2002 - aprilie 2003, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat la practicarea prostituției în Spania pe victimele V.A.L., M.I.D., T.M., M.l.D., L.V.R. și A.E., în scopul tragerii de foloase materiale.

Cauza a fost înregistrată pentru prima data pe rolul Tribunalului Galați la data de 26 octombrie 2007, sub nr. 7100/121/2007, însă ca urmare a formulării unor cereri de abținere de către toți judecătorii acestei instanțe s-a ajuns în șituația prev. de art. 52 alin. (5) C. proc. pen. și în consecință Curtea de Apel Galați prin încheierea pronunțată în Dosarul nr. 1499/44/2007 din 27 noiembrie 2007, a desemnat pentru judecarea cauzei Tribunalul Vrancea.

La Tribunalul Vrancea cauza a parcurs doua cicluri procesuale, fiind soluționata inițial prin sentința penală nr. 154 din 10 aprilie 2009 și ulterior prin sentința penala nr. 234 din 20 decembrie 2011, ambele sentințe fiind desființate in apel și trimise in rejudecare la prima instanța.

Prin sentința penala nr. 154/2009 a Tribunalului Vrancea toți inculpații au fost condamnați pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecata. Sentința a fost desființată in totalitate prin Decizia penala nr. 3/A din 29 ianuarie 2010 a Curții de Apel Galați și s-a dispus trimiterea cauzei in rejudecare.

Instanța de control judiciar a reținut 4 motive de nulitate a sentinței instanței de fond și fata de acestea a apreciat ca se impune rejudecarea cauzei, respectiv:

- cauza a fost judecata cu lipsa de procedura, sub aspectul omișiunii citării in calitate de victima și a inculpatei J.A.G., aceasta având dubla calitate in cauza. De asemenea, acesteia i-au fost încălcate drepturile procesuale reglementate de dispozițiile legii generale, respectiv C. proc. pen., cat și de dispozițiile Legii nr. 678/2001, toate declarațiile date de acestea fiind date doar in calitate de inculpata, deși aceasta trebuia sa fie citata și audiata și in calitate de victima.

- judecata cauzei la instanța de fond, inclușiv etapa dezbaterilor, s-a desfășurat cu lipsa de procedura, sub aspectul necitării victimelor infracțiunilor reținute in sarcina inculpaților. A reținut instanța de control judiciar ca neceșitatea citării și prezentei victimelor pe tot parcursul judecării cauzei este data de dispozițiile art. 24 din Legea nr. 678/2001 și de prevederile art. 44 din Legea nr. 678/2001, conform cărora victimele infracțiunilor de trafic de persoane au dreptul sa primească așistenta juridica obligatorie, or, daca ele au dreptul de a solicita și beneficia de așistenta juridica este logic și legal ca acestea sa fie citate, deoarece numai in condițiile legalei citări victimele acestor infracțiuni își pot valorifica drepturile prevăzute de lege.

- cercetarea judecătoreasca efectuata de instanța de fond a fost incompleta, ceea ce a condus la încălcarea dreptului inculpaților la un proces echitabil. S-a reținut ca instanța de fond a motivat condamnarea inculpaților numai pe baza probatoriilor administrate in cursul urmăririi penale, fără să verifice, in cursul cercetării judecătorești depozițiile tuturor victimelor și ale martorilor invocați in actul de seșizare, dând astfel dovada de lipsa de preocupare in desfășurarea cercetării judecătorești și abdicând de la principiul aflării adevărului.

- hotărârea instanței de fond este nemotivata, nerespectând exigentele art. 356 C. proc. pen., instanța nu a argumentat in fapt și in drept hotărârea pronunțata și a nesocotit apărările inculpaților, nefăcând nicio minima referire la solicitările acestora de achitare sau la probatoriile invocate in apărarea lor.

Prin sentința penala nr. 234 din 20 decembrie 2011 Tribunalul Vrancea din nou a dispus condamnarea celor patru inculpați pentru toate infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși in judecata, respectând totodată îndrumările date de instanța de control judiciar, in sensul ca a fost citată J.A.G. atât in calitate de inculpata cat și de victima, s-a dispus citarea tuturor victimelor infracțiunilor de trafic de persoane și minori, chiar daca acestea nu și-ai exprimat voința de a participa in cadrul procesului in calitate de părți vătămate sau civile, cu excepția părții vătămate T.M., au fost audiate acestea și martorii din lucrări și s-a motivat hotărârea conform exigentelor prevăzute de art. 356 C. proc. pen..

Curtea de Apel Galați, prin Decizia penala nr. 150/A din 21 iunie 2012 a admis apelurile declarate de cei patru inculpați și de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vrancea, a desființat in întregime sentința penala nr. 234/2011 a Tribunalului Vrancea și a dispus, din nou, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Vrancea.

Instanța de control judiciar a reținut ca inculpații M.I., B.G. și M.N. au fost trimiși in judecata atât pentru o infracțiune care se judeca in ședința nepublica, respectiv cea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza I și a II-a din Legea nr. 678/2001 cat și pentru alte infracțiuni care se judeca după regula publicității ședinței de judecata, cum ar fi cele de proxenetism, spălare de bani, constituire de grup infracțional organizat, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni sau trafic de persoane.

A mai reținut Curtea ca instanța de fond a procedat greșit, începând de la termenul din 13 septembrie 2010, la judecarea cauzei in condiții de nepublicitate a ședinței de judecata, fapt ce atrage sancțiunea nulității absolute a hotărârii, in condițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., câta vreme instanța de fond trebuia sa deruleze întreaga procedura in condiții de publicitate, pentru a se așigura transparenta administrării justiției, întrucât in cauza erau supuse judecații și alte infracțiuni decât cele strict enumerate de legiuitor in textul art. 24 din Legea nr. 678/2001.

Cauza a fost înregistrata din nou la instanța de fond sub nr. 2088/91/2010 la data de 07 septembrie 2012.

La primul termen de judecata cu procedura completa, cel din 19 octombrie 2012, tribunalul, având in vedere decizia de casare și disp. art. 385 alin. (1) C. proc. pen., a stabilit caracterul public al ședinței de judecata pe toata durata desfășurării procesului. De asemenea, s-a dispus citarea in dubla calitate a numitei J.A.G., atât in calitate de inculpata cat și cea de victima a infracțiunii de trafic de minori, deși aceasta a fost așistata de apărător ales pe toata durata procesului, iar in rejudecare nu s-a prezentat pentru a i se lua declarație.

Tot pe linia primei decizii de casare s-a dispus citarea tuturor victimelor infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, chiar in aceasta calitate, de victime, cu excepția părții vătămate T.M. și I. (fosta M.) I.D. Prima și-a exprimat voința de a participa la proces in calitate de parte vătămata încă din cursul urmăririi penale, iar cea de-a doua a fost prezenta la aceasta instanța la ultimul termen de judecata, din 22 februarie 2013 când s-a constituit parte civila cu suma de 200.000 lei, cu titlu de daune morale solicitate doar de la inculpatul M.I.

Cele 26 victime ale infracțiunilor de trafic de persoane și minori cat și martorii din cursul urmăririi penale au fost citați, in vederea audierii, inclușiv cu mandate de aducere, insa nu a fost poșibila audierea tuturor având in vedere perioada mare de timp scursa de la data pretinselor fapte pana in prezent, timp in care unele persoane și-au schimbat numele ori adresa de domiciliu, fie sunt plecate in străinătate și astfel audierea acestora a fost impoșibila, din motive obiective.

În aceasta șituație, tribunalul a procedat potrivit art. 327 alin. (3) C. proc. pen., pentru martorii care din motivele anterior menționate nu au putut fi audiați.

Inculpatul M.I. nu a fost prezent la instanța decât la ultimul termen de judecata, cel din 22 februarie 2013, când a solicitat a beneficia de prevederile art. 320

1

C. proc. pen., insa instanța i-a respins aceasta cerere, pentru ca el ar fi putut beneficia de aceasta cauza de reducere a pedepsei doar daca ar fi solicitat-o pana la începerea cercetării judecătorești, or, in speța cercetarea judecătoreasca a început prin citirea actului de seșizare potrivit art. 322 C. proc. pen. la termenul din 19 octombrie 2012.

Văzând ca cererea i-a fost respinsa inculpatul M.I. a făcut uz de dreptul la tăcere și nu a înțeles sa mai dea declarații in fata instanței. De asemenea, nici nu a avut de solicitat probe suplimentare.

Totuși, cu ocazia cuvântului in dezbateri, avocatul ales al inculpatului M.I. a solicitat ca instanța sa tina seama ca acest inculpat a intenționat sa uzeze de prevederile art. 320

1

C. proc. pen., ceea ce presupune ca inculpatul recunoaște in totalitate faptele și solicita ca judecata sa aibă loc in baza probelor administrate la urmărirea penala și a solicitat condamnarea acestui inculpat la pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul M.N., aflându-se arestat in alta cauza, a fost prezent la toate termenele de judecata. A fost audiat la termenul din 19 octombrie 2012 când a solicitat și instanța i-a admis judecata in procedura prev. de art. 320

1

C. proc. pen.. In consecința și el a recunoscut in totalitate faptele și nu a solicitat alte probe cu excepția celor administrate in cursul urmăririi penale.

J.A.G. nu a putut fi audiata in rejudecare, in niciuna dintre cele doua calități - inculpata și victima - întrucât nu s-a prezentat la instanța, insa a avut apărător ales care, la termenul din 19 octombrie 2012, a solicitat doar proba cu înscrisuri in circumstantiere, care i-a fost admisa și readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, respectiv audierea martorilor și a victimelor.

Inculpatul B.G. nu a fost prezent la instanța la nici un termen, astfel ca el nu a fost audiat și așa după cum am arătat anterior in privința lui nu s-a confirmat pana in prezent nici mandatul de arestare preventiva emis in lipsa de Curtea de Apel Galați, din 10 mai 2007.

Din examinarea materialului probator administrat in cursul urmăririi penale, cat și in faza de cercetare judecătoreasca, tribunalul a reținut următoarea șituație de fapt:

Inculpatul M.I. (fost B.), zis „M." provine dintr-o familie cu mai mulți frați (cinci), dintr-o zonă rurală. Aceștia nu aveau ocupație, întreținându-se din produsele obținute de părinți de pe suprafețele agricole pe care le aveau în poseșie. Pentru a subzista, unii membrii ai familiei lucrau „cu ziua" la alți consăteni.

În luna februarie 2000, inculpatul M.I. a fost eliberat condiționat, după ce a executat o pedeapsă ce i-a fost aplicată ca urmare a comiterii unei infracțiuni la regimul circulației rutiere.

După eliberarea sa din unitatea de deținere, întrucât nu dispunea de mijloace materiale și nici societatea nu îi oferea prea multe alternative pentru a-și câștiga minimul necesar unui trai modest, inculpatul M.I. a luat hotărârea infracțională de a obține sumele necesare așigurării unui nivel de trai peste limita decenței, prin racolarea unor tinere pe care apoi să le exploateze în străinătate prin obligarea acestora la practicarea prostituției.

Inițial, inculpatul M.I. a încercat să acționeze șingur în acest scop, racolând un număr mic de tinere, dar observând că din această activitate se pot obține sume importante de bani și fiindu-i dificil să îndeplinească toate operațiunile legate de această activitate, i-a atras treptat în această activitate infracțională și pe inculpații B.G., zis „C." și M.N., zis „N.M."

Urmărind ca finalitate obținerea unor sume de bani cat mai mari, prin exploatarea sexuala a tinerelor vulnerabile, inculpații s-au constituit intr-un grup organizat, in care flecare membru avea atribuții bine definite, insa pe parcursul timpului, pentru maximizarea profiturilor și îndeplinirea scopului infracțional, aceștia își mai schimbau intre ei rolurile.

Scopul acestui grup era racolarea de tinere pe care le cazau în România până la obținerea documentelor de călătorie, după care le transportau în Spania și Italia, unde le cazau în locuri anumite, stabilite și pregătite, după care le exploatau prin obligarea acestora la practicarea prostituției.

Metoda cea mai des foloșită consta în faptul că, inculpații abordau tinerele, cu care intrau în relații afective, aceștia pretinzând că doresc să aibă cu victimele o relație serioasă și de lungă durată. Ulterior, inculpații se întâlneau în mod repetat cu victimele, iar în scurt timp începeau să pretindă că sunt îndrăgostiți de acestea, făcându-le chiar propuneri de căsătorie. Pe acest fond, inculpații le invitau pe tinerele racolate în locuințele lor, unde în scurt timp ajungeau să le cazeze.

în aceste circumstanțe, inculpații prin diferite manevre, reușeau să le ducă în eroare pe victime, ca în final să obțină acceptul acestora pentru a pleca în străinătate, unde urmau să fie exploatate.

Alteori, inculpații atrăgeau tinerele prin promișiunea ajutorului obținerii unor locuri de muncă bine plătite în străinătate.

În aceste cazuri, inculpații acționau cu prudență, până ce tinerele erau scoase în afara teritoriului țării, după care le pretindeau restituirea unor datorii conșistente sub pretextul că ar reprezenta cheltuielile efectuate cu obținerea documentelor de călătorie și transportul până în țara de destinație și fiind constrânse, în șituația în care se aflau, acestea acceptau să practice prostituția.

Uneori, au existat și șituații când inculpații au „cumpărat" tinerele de la diferiți racolatori, pe care le-au lipșit de libertate în scopul exploatării acestora în străinătate.

Pentru a avea un control efectiv al victimelor în timp ce acestea se prostituau și pentru a ști cu exactitate sumele de bani pe care acestea le câștigau, inculpații își racolau din rândul tinerelor care se prostituau în folosul lor, pe cele care puteau fi controlate mai ușor, cărora le delegau responsabilitatea de a le primi pe unele dintre tinere, de a le caza, de a exercita preșiuni pșihice pentru a accepta să se prostitueze, de a le supraveghea pe acestea și în final de a lua de la acestea banii obținuți.

În această modalitate inculpații au acționat asupra și împreună cu inculpata J.A.G. (fostă M.).

Inițial, inculpata J.A.G. s-a prostituat în folosul grupării infracționale, având o relație de concubinaj cu inculpatul M.I.

Întrucât inculpata avea o slăbiciune afectivă față de acest inculpat, fapt ce o făcea vulnerabilă și ușor controlabilă, inculpații au început să-i delege, în cadrul grupării infracționale organizate, atribuții legate de primirea, transportul, cazarea ori supravegherea tinerelor care practicau prostituția, precum și strângerea sumelor de bani obținute de acestea.

În Italia, gruparea infracțională și-a stabilit aria de activitate în orașele Torino și Mantora, victimele fiind obligate să se prostitueze în anumite locuri, denumite „posturi" și care erau controlate de inculpați.

Raporturile sexuale la „posturi" erau de obicei practicate în autoturisme, modalitate denumită „la stradă".

În Spania, gruparea avea stabilită aria de activitate în orașele Madrid, Vigo și Barcelona, tinerele fiind plasate să practice prostituția în anumite cluburi din aceste localități, cu ai căror patroni membrii grupării aveau relații de colaborare. Printre cluburile frecventate de tinerele racolate, pot fi menționate „M.", „L.F." din Madrid, „R." din Barcelona, „A." din Vigo.

Banii obținuți din traficul de persoane, traficul de minori și proxenetism au fost investiți prin diferite persoane interpuse, în diferite bunuri imobile și mobile, precum și în alimentarea activului SC A. SRL Galați, administrată de B.L. (fostă B.).

În actul de seșizare s-a reținut ca deși in perioada 2000-2007 inculpații au acționat asupra unui număr impreșionant de victime, in acest dosar s-a reușit audierea doar a 25 de astfel de victime, activitatea infracționala desfășurata asupra acestora fiind următoarea:

În cursul anului 1995, când victima N.N. avea vârsta de 16 ani, l-a cunoscut pe inculpatul M.I., iar in scurt timp a devenit concubina lui, mutându-se împreuna cu inculpatul in locuința părinților acestuia, din com. Pechea, județul Galați, victima fiind astfel convinsa ca inculpatul avea gânduri de căsătorie cu ea.

Până la arestarea inculpatului M.I. în anul 1996, pentru săvârșirea infracțiunii la regimul circulației pe drumurile publice, minora N.N. a stat în locuința părinților acestuia din comuna Pechea, județul Galați. La un moment dat relația lor a încetat.

În luna februarie 2000, după ce s-a liberat condiționat, inculpatul a contactat-o pe martoră, determinând-o să reia acea relație de concubinaj, ulterior mutându-se împreună la locuința părinților acestuia din comuna Pechea, județul Galați.

În vara anului 2000, inculpatul M.I. i-a spus martorei N.N., că urmează să plece în Italia însoțit de o tânără care urma să practice prostituția în folosul său, banii obținuți urmând a fi foloșiți pentru întreținerea familiei, fără să-i spună concubinei identitatea tinerei ce urma să practice prostituția în Italia.

După aproximativ o lună de zile, inculpatul a contactat-o telefonic pe martora N.N., spunându-i că trebuie să se deplaseze la rândul său în Italia, unde trebuia să practice prostituția alături de cealaltă tânără, motivând că acest lucru este spre binele lor.

N.N. a acceptat propunerea inculpatului și cu bani trimiși de acesta și-a scos pașaportul turistic pe care l-a utilizat pentru a părăși România cu destinația Serbia.

În această țară martora a fost contactată de o călăuză care a trecut-o în mod fraudulos frontierele de stat, conducând-o până în orașul Bologna din Italia, unde a fost așteptată de inculpatul M.I.

Martora N.N. a început să practice prostituția alături de cealaltă tânără, cu numele de „Lăcrămioara", într-un „post" pe care-1 deținea în acea localitate pe Via Vialli, având în media cam 5-6 clienți, de la care obținea 200 - 300 mărci germane.

Toți banii obținuți de acele două tinere, „N." și „L." erau luați de inculpatul M.I.

După aproximativ 2 luni, numita „L." a fugit de sub protecția inculpatului M.I., astfel că N.N. a practicat șingură prostituția pentru o perioadă de timp, în favoarea inculpatului.

La scurt timp, inculpatul M.I. a adus în casa în care se aflau cazați o altă tânără minoră, pe nume „M."

Cele două tinere au practicat prostituția „la stradă", până în luna februarie 2001 când N.N. a revenit în țară, la „post" a rămas în continuare „M.", supravegheată de inculpat.

În vara anului 2002, inculpatul M.I. a venit în România și cu banii obținuți prin practicarea prostituției de către cele trei tinere a cumpărat pe numele fratelui său, inculpatul B.G., zis “C.” un imobil șituat în municipiul Galați, cât și un autoturis.

În același timp, s-a mai cumpărat un apartament pe numele B.M., imobil șituat în cartierul I.C.F., unde inculpatul B.I. și martora N.N. au locuit pe întreaga perioadă a toamnei anului 2002, dar și inculpatul B.G. și B.L. (sora acestora).

În această perioadă, martora N.N. a cunoscut două tinere, pe numita B.E.C. și P.M. despre care a aflat că au fost transportate în străinătate de către membrii grupării infracționale, fiind obligate să practice prostituția.

Tot în cursul anului 2002, inculpatul M.I. a început să întrețină o relație de concubinaj cu inculpata-victimă J.A.G.

Spre sfârșitul toamnei anului 2002, inculpatul M.I. a plecat spre Spania, însoțit de mai multe tinere și pe care le-a obligat să practice prostituția.

Martora N.N. susține în declarațiile sale că a cunoscut-o pe inculpata-victima J.A.G. și-n discuțiile purtate cu aceasta, a aflat că avea o relație de concubinaj cu M.I. și că se prostituase la rândul său în folosul grupării infracționale. Mai arată aceeași martoră că relațiile dintre cei doi inculpați erau foarte strânse, iar spălătoria auto aparținând SC A. SRL Galați, de fapt aparține celor doi.

O altă tânără exploatată de inculpatul M.I. a fost și victima B.I.

În cursul lunii ianuarie 2001, pe fondul unor certuri din familie, martora s-a hotărât să plece de acasă, cu intenția să ajungă într-o țară din vestul Europei. Cum nu dispunea de sumele necesare obținerii pașaportului și costului călătoriei, martora s-a interesat despre o persoană care să o ajute în acest sens.

Astfel, prin intermediul numitului D.V., B.I., care la acea vreme avea vârsta de 16 ani, într-un apartament din municipiul Galați, s-a întâlnit cu inculpatul M.I.

Întrucât martora fiind minoră, nu avea acordul părinților de a pleca din țară, M.I. i-a pregătit excurșia într-o țară în Europa Occidentală prin intermediul unor „cunoștințe" care aveau un TIR, aceasta urmând a fi plasată printre mărfurile din autovehiculul respectiv.

Inculpatul i-a zis că, banii obținuți în primele 3 luni de practicare a prostituției în Italia trebuie să-i predea lui în totalitate drept răsplată pentru ajutor, urmând ca apoi să împartă în mod egal sumele abținute în acest mod.

Martora a rămas în apartamentul lui D.V. zis „V.", fiind practic sechestrată de acesta și de inculpatul M.I. și obligată să practice prostituția, aducându-i-se în fiecare zi 10-15 clienți, cu care aceasta trebuia să întrețină relații sexuale normale, orale și anale.

Martora a fost obligată să se prostitueze în acest mod până în cursul lunii martie 2001, obținând din această activitate peste 60.000 dolari USA, bani însușiți în totalitate de inculpatul M.I. zis „M." și B.G., zis „C."

În jurul datei de 09 martie 2001, cu ajutorul inculpatului M.I., martora B.I. a intrat în poseșia pașaportului turistic, act care, alături de buletinul de identitate și certificatul de naștere i-au fost luate de inculpat, care le-a pus în torpedoul autoturismului. Ulterior actele respective au fost gășite cu ocazia unui control de rutină a poliției rutiere în torpedoul autoturismului respectiv, care la data controlului era condus de martorul Ș.P.N.

În declarația sa, martorul Ș.P.N. a arătat să în cursul anului 2002 a fost solicitat de către inculpatul M.I. să-i conducă autoturismul respectiv și că nu știe cum au ajuns acele documente în torpedoul mașinii.

Într-una din serile lunii mai 2001, inculpatul M.I. a anunțat-o pe martora Bamboi Ionela să urmează să întrețină relații sexuale cu un client, cetățean italian, într-o camera a hotelului „G." din centrul municipiului Galați, cameră pe care trebuia să o închirieze pe numele său. în acest scop, inculpatul i-a cerut fratelui său B.G. zis „C." să coboare la autoturism și să aducă din torpedou buletinul de identitate a martorei.

În seara respectivă, martora a fost transportată de inculpat la hotelul unde i-a prezentat clientul italian care i-a plătit inculpatului suma de 1.000 dolari USA pentru activitățile sexuale pe care urma să le presteze.

Spre dimineață, în jurul orelor 5,00, după plecarea clientului italian și până la ora 08,00 când trebuia să fie luată de la hotel de inculpatul B.G., martora a apreciat că este momentul de a scăpa de sub puterea inculpaților, astfel că a luat legătura cu un prieten, cu care în prezent este căsătorită, în speță martorul B.G., căruia i-a prezentat cele întâmplate și i-a cerut să o protejeze.

În scopul racolării de tinere pe care apoi să le exploateze, inculpatul M.I. l-a contactat pe numitul S.M. din com. Liești, județul Galați.

Astfel, în cursul lunii septembrie 2002, S.M. a reușit să ia legătura cu victimele S.A.M. (fostă L.) și O.I., despre care aflase că doreau să lucreze în străinătate, oferindu-se să le ajute în acest sens prin intermediul unui prieten al său, din municipiul Galați.

În ceea ce privește pe numita S.A.M., i-a spus că urmează să lucreze în străinătate, ca dansatoare într-un club din Spania, precizându-i că prietenul său este o persoană serioasă, așigurând-o totodată că nu va fi obligată să practice prostituția.

În ceea ce privește pe victima O.I., aceasta i-a spus că prietenul său călătorește des în străinătate și că urma să locuiască cu soția acestuia în același imobil, împărțind cheltuielile de întreținere, timp în care avea poșibilitatea să-și caute un loc de muncă.

În cele din urmă S.M. le-a „predat" pe cele două tinere inculpatului M.I.

În primele discuții purtate cu acestea, inculpatul M.I. le-a spus că au fost cumpărate de la S.M., cu sumele de 200 dolari USA - S.A.M. și 300 dolari USA - O.I. și că urmează să plece în străinătate pentru a se prostitua.

Firește că cele două tinere nu au fost de acord, însă pentru a le menține în vederea realizării scopului pentru care le „cumpărase", acestea au fost duse în apartamentul din blocul din str. I.C.F. din municipiul Galați, unde au rămas sub supravegherea inculpatului B.G., D.V. (zis „S.") și S.V. (zis „S.C.").

Victima O.I., profitând de neatenția lui S.V., care la un moment dat a plecat din apartamentul respectiv, lăsându-1 neașigurat, a reușit să fugă, relatând cele întâmplate organelor de poliție.

În urma seșizării, la data de 16 septembrie 2002, organele de anchetă au efectuat o percheziție la imobilul șituat în municipiul Galați, județul Galați, ocazie cu care a fost depistat D.V. (fost B.) și martora S.A.M. (fostă L.), într-una din camere au fost gășite buletinul de identitate și certificatul de naștere aparținând lui S.V. zis „Ș."; de asemenea au mai fost gășite mai multe bunuri vestimentare aparținând martorei S.A.M. și victimei O.I.

Este adevărat că, ulterior S.A.M. și-a schimbat parțial cele declarate inițial, în sensul că a fost cazată în apartamentul respectiv de B.G., deoarece nu avea unde să locuiască, menționând că avea libertatea de mișcare în timp ce era cazată în apartament și că nu i-ar fi spus niciodată că urma să plece în străinătate unde să practice prostituția.

Parte din susținerile martorei din declarația dată la data de 02 februarie 2007 nu pot fi reținute de instanță, întrucât nu se coroborează pe de o parte cu declarațiile furnizate de martoră cu ocazia audierii sale în data de 16 septembrie 2002, iar pe de altă parte nici cu declarațiile victimei O.I. și procesul-verbal de percheziție imobiliară.

În cursul lunii aprilie 2002 inculpatul M.I. a cunoscut-o pe victima A.E. (fosta M.), la o discotecă din comuna Slobozia Conachi, județul Galați.

Cu această ocazie, acesta i-a declarat martorei că are poșibilitatea de a obține în Italia sume mari de bani ca dansatoare de strip-tease, susținând că el a ajutat mai multe tinere să meargă în țara respectivă unde câștigă sume importante de bani.

În același timp i-a mai spus că aceste câștiguri bănești pot fi mărite, dacă acceptă să întrețină raporturi sexuale cu diferiți clienți ai clubului în care dansa, fără a fi obligată la aceste raporturi sexuale. Având în vedere că avea o condiția materială precară, dar și susținerile inculpatului, care o convinsese, martora A.E. a acceptat propunerea.

Prin intermediul inculpatului M.I. cât și pe cheltuiala acestuia, martora A.E., ajunge în Italia în localitatea Torino, unde este preluată de B.M.

După o instruire cu privire la modul de practicare a prostituției „la stradă" și tarifele care trebuie pretinse clienților, în funcție de tipul de raport sexual practicat, martora își începea activitatea într-un „post" deținut de gruparea infracțională pe Via-Corso-Unita din Torino.

Din practicarea prostituției, martora câștiga pe zi, circa 400 euro, bani însușiți de B.M.

Ulterior, la Torino, au soșit încă două tinere, G.D. și L.C., care fuseseră racolate în România de M.I. și trimise în Italia la B.M. pentru a fi exploatate sexual.

Cele două tinere, după instructajul făcut de B.M., au început să practice prostituția alături de O.I., banii obținuți fiind predați lui B.M.

În luna septembrie 2002, B.M. a plecat în Spania, activitatea de supraveghere a celor trei tinere fiind lăsată în sarcina numitei „M.", concubina lui D.V.

După scurt timp, martora A.E. a fost contactată telefonic de B.M., care i-a cerut ca împreună cu numita G.D. să se deplaseze în Spania, în localitatea La Coruna.

Cele două tinere s-au conformat cerinței, astfel că, în cea de a doua decadă a lunii septembrie 2002 au plecat în Spania.

În această țară, au ajuns în orașul La Coruna, unde erau așteptate de B.M., M.I., J.A.G., D.V., toți locuind în același imobil.

Cele două martore au fost instruite de inculpata J.A.G., cu modul în care se practica prostituția în cluburile spaniole, indicându-le totodată și tarifele ce trebuiau percepute de la fiecare client în funcție de fiecare raport sexual. De asemeni li s-a prezentat și patronul clubului în care urma să se practice prostituția, cerându-le să nu-i creeze probleme.

Banii obținuți, fiind predați integral lui B.M. După aproximativ 3 zile, martora A.E. și B.M. au fost reținuți de autoritățile spaniole în cadrul unor operațiuni derulate de acestea, martora fiind returnată în România.

în perioada în care a practicat prostituția martora A.E. a obținut peste 70.000 euro, bani însușiți integral de membrii grupării infracționale.

După revenirea în țară a martorei, inculpatul M.I. i-a dat acesteia suma de 4.000 lei, spunându-i că pentru diferența de bani trebuie să se înțeleagă cu inculpatul B.M.

O altă tânără exploatată de membrii grupării infracționale este și victima L.C. din com. Rediu, județul Galați.

În cursul lun