ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 922/2009

A

supra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar

constată următoarele :

Prin acțiunea

înregistrată la data de 6 noiembrie 2007 reclamanta SC C. SA a chemat în

judecată pârâtul D.M.D. solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se

constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 75/1995

privind un număr de 277 acțiuni la SC C. SA pentru cauză ilicită.

În motivarea cererii

reclamanta a arătat că s-a privatizat prin metoda Mebo prevăzută de Legea nr. 77/1999

privind asociațiile salariaților și membrilor conducerii societăților

comerciale în condiții preferențiale prevăzute pentru aceștia prin Legea nr. 58/1991

privind privatizarea societăților comerciale.

Acțiunile SC C. SA

deținute de F.P.P. și F.P.S. au fost dobândite inițial de către Asociația PAS C.

SA înființată în acest scop, pentru ca aceasta să restituie conform statutului

său și să le transmită în baza unei cereri de subscriere completată și semnată

de fiecare membru al asociației, încheind un contract de vânzare-cumpărare de

acțiuni cu aceștia.

A mai arătat

reclamanta că pârâtul D.M.D. a pătruns în mod fraudulos în rândul membrilor

Asociației PAS C. SA, deoarece acesta nu a fost niciodată salariat la această

societate și nici nu a făcut parte

din rândul persoanelor prevăzute

de art. 3 din Legea nr. 77/1994 care puteau să facă parte din această asociație

și, ca atare nu avea dreptul să obțină acțiuni.

În aceste condiții pârâtul a

cumpărat acțiuni de la SC C. SA urmărind o cauză ilicită, deoarece atât el cât

și fostul conducător al SC C. SA și președintele Asociației PAS C. SA,

cunoșteau că pârâtul nu are dreptul să dobândească acțiuni la această

societate, întrucât nu puteau face parte din asociație.

In aceste condiții,

reclamanta a arătat că ceilalți membri ai Asociației PAS C. SA au fost

prejudiciați.

Pârâtul a invocat în

apărare excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes în

promovarea acțiunii.

Tribunalul București,

secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 5555 din 16 aprilie 2008 s-a

respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și cea a lipsei

calității procesuale active a reclamantei, dar s-a admis excepția lipsei de

interes acțiunea fiind lipsită de interes.

Pentru a se

pronunța astfel, instanța de fond a înlăturat susținerile reclamantei legate de

faptul că ar fi continuatoarea în drepturi și obligații a Asociației PAS C. motivat

de faptul că nu există vreo dispoziție legală sau alt înscris din care să

rezulte că reclamanta este succesoarea asociației.

Împotriva acestei

soluții a promovat apel reclamanta, care arată că instanța de fond în mod

nelegal a considerat demersul său judiciar ca lipsit de interes, atâta timp cât

interesul SC C. SA în formularea acțiunii este născut și actual prin

înstrăinarea nelegală a unei părți din acțiunile societății câtre pârât.

Totodată s-a arătat

că interesul SC C. SA în formularea acțiunii este legitim, în sensul că nu vine

în contradicție cu legea sau cu normele morale ci, dimpotrivă, tinde la

sancționarea nerespectării legii și la intrarea în legalitate.

De asemenea apelanta

consideră că interesul său este personal și direct, prin aceasta apărându-se

dreptul societății la înstrăinarea în condiții de legalitate a propriilor

acțiuni și nu un drept al Asociației C. PAS, cum a reținut instanța de fond.

Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 535 din 19 septembrie 2008

a respins apelul ca nefondat.

Instanța de control

judiciar în fundamentarea soluției a reținut că, contractul de vânzare-cumpărare

acțiuni a fost încheiat în baza Legii

nr. 77/1994 iar

privatizarea SC C. SA a fost finalizată, Asociația Salariaților fiind

înființată tocmai în scopul vânzării acțiunilor societății.

Prin cerere

reclamanta trebuia să justifice folosul practic ce ar decurge din promovarea

cererii, respectiv existența unui interes născut și actual.

Or, în condițiile în

care procesul de privatizare al societății s-a încheiat, iar calitatea

pârâtului de membru PAS nu a fost contestată la momentul încheierii

contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, în prezent aceasta nu mai

justifică un interes în promovarea cererii.

Textele de lege

invocate de apelantă, respectiv art. 103

1

și art. 104

1

din Legea nr. 31/1990 nu enumera printre cazurile de dobândire a propriilor

acțiuni de către societate nici unul la care să se încadreze situația la care

face referire apelanta.

Cu petiția

înregistrată la data de 27 noiembrie 2008 reclamanta SC C. SA a declarat recurs,

în termen și legal timbrat, criticile făcând referire la aspecte de

nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ.

Astfel se susține că

decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină neexistând o

motivare în fapt și în drept care au format convingerea instanței de judecată

în sensul soluției pronunțate și cele pentru care s-au înlăturat susținerile

părților.

S-a făcut o aplicare

și interpretare greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 103

1

și art. 104

1

din Legea nr. 31/1990.

Prin motivele de

apel, recurenta arată că în mod eronat s-a considerat de către instanța de fond

că prin admiterea cererii s-ar dobândi din nou acțiuni după ce privatizarea

societății s-a încheiat.

O astfel de motivare,

pe lângă faptul că nu întrunește exigențele dispozițiilor art. 261 C. proc.

civ., încalcă dispozițiile mai sus arătate, care prevăd posibilitatea unei

societăți de a dobândi propriile acțiuni, fie direct, fie prin intermediul unei

persoane acționând în nume propriu, dar pe seama societății în cauză inclusiv

prin hotărâre judecătorească.

Interesul SC C. SA,

susține recurenta, pentru formularea acțiunii rezultă din faptul că acțiunile a

căror redobândire se tinde prin admiterea acțiunii și constatarea nulității acțiunii

de vânzare-cumpărare sunt ale societății și că au fost înstrăinate nelegal de

Asociația PAS C. SA și nu ca succesori ai asociației vânzătoare.

Prin apărările

făcute, intimata solicită respingerea recursului, reținând în esență că

recurenta nu are un interes personal deoarece nu există nici un folos practic

ce ar decurge din promovarea cererii de chemare în judecată, deoarece procesul

de privatizare al SC C. SA s-a încheiat.

Recursul este fondat.

Asociația C. PAS s-a

constituit, conform art. 2 din Statut, din salariații și membrii conducerii SC C.

SA, în scopul de a proteja pe participanți în procesul de privatizare prin

cumpărarea acțiunilor emise de societate.

Această

asociație a fost doar un intermediar în vânzarea acțiunilor care aparțineau

societății, iar în ipoteza de față în care acest intermediar a procedat la

primirea nelegală în asociație a pârâtului, care nu a fost salariat sau membru

al conducerii societății și apoi i-a înstrăinat nelegal acțiuni ale SC C. SA, a

prejudiciat societatea și pe celelalte persoane îndreptățite la dobândirea unor

astfel de acțiuni.

Instanța de

apel a reținut în mod eronat faptul că Asociația PAS C. a fost succesoarea

recurentei din moment ce cele două persoane juridice au fost supuse unor

statute juridice bine definite și reglementări distincte.

Nu are

incidență asupra soluționării cauzei faptul că Asociația PAS C. s-a dizolvat,

având în vedere că aceasta nu a avut dreptul să dobândească acțiuni în nume

propriu, nu a avut calitatea de proprietar și nici dreptul de a dispune de

acestea, cei care au aceste drepturi fiind salariații SC C. SA, membrii ai

Asociației PAS.

De altfel Legea nr. 77/1994

prevede în mod expres, în cuprinsul art. 29 că „Asociația dobândește acțiunile

societății comerciale în numele acelor dintre membrii săi care au subscris

acțiuni și care le achită individual, deci nu în nume propriu respectiv a

Asociației care a acționat ca o mandatară a salariaților în procesul de

cumpărare a acțiunilor.

Față de cele arătate,

interesul născut și actual în formularea acțiunii rezultă din faptul că

acțiunile la a căror redobândire se tinde prin admiterea acțiunii în

constatarea nulității actului de vânzare-cumpărare sunt ale salariaților SC C. SA,

respectiv acționarii acestora.

De altfel prin

Hotărârea Adunării Ordinare a acționarilor SC C. SA din data de 22 octombrie

2007 s-a hotărât introducerea acțiunii în numele și pe seama acționarilor.

Față de cele

arătate, salariații acționari ai SC C. SA justifică interes actual și născut în

promovarea acțiunii, deoarece au fost și sunt în continuare în imposibilitatea

de a exercita atributele dreptului de proprietate asupra celor 277 acțiuni, la

care au vocația legală de a le dobândi.

În concluzie Înalta

Curte consideră că recurenta are calitate procesuală și interes legitim născut

și actual, personal și direct în promovarea acțiunii de

constatare

a nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 75din

15 februarie 1995.

Se mai reține că în

mod eronat nu fost primită acțiunea, în baza admiterii unei excepții procesuale

inexistente, situație în care văzând dispozițiile art. 312 alin. (5) C. proc.

civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC C. SA

BUCUREȘTI, împotriva deciziei nr. 335 din 19 septembrie 2008, pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, casează decizia recurată și

sentința nr. 5555 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul București,

secția a VI-a comercială, și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru soluționarea

fondului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 19 martie 2009.