ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 922/2009

A supra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele : Prin acțiunea înregistrată la data de 6 noiembrie 2007 reclamanta SC C. SA a chemat în judecată pârâtul D.M.D. solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 75/1995 privind un număr de 277 acțiuni la SC C. SA pentru cauză ilicită. În motivarea cererii reclamanta a arătat că s-a privatizat prin metoda Mebo prevăzută de Legea nr. 77/1999 privind asociațiile salariaților și membrilor conducerii societăților comerciale în condiții preferențiale prevăzute pentru aceștia prin Legea nr. 58/1991 privind privatizarea societăților comerciale.

Acțiunile SC C. SA deținute de F.P.P. și F.P.S. au fost dobândite inițial de către Asociația PAS C. SA înființată în acest scop, pentru ca aceasta să restituie conform statutului său și să le transmită în baza unei cereri de subscriere completată și semnată de fiecare membru al asociației, încheind un contract de vânzare-cumpărare de acțiuni cu aceștia. A mai arătat reclamanta că pârâtul D.M.D. a pătruns în mod fraudulos în rândul membrilor Asociației PAS C. SA, deoarece acesta nu a fost niciodată salariat la această societate și nici nu a făcut parte din rândul persoanelor prevăzute de art. 3 din Legea nr. 77/1994 care puteau să facă parte din această asociație și, ca atare nu avea dreptul să obțină acțiuni.

În aceste condiții pârâtul a cumpărat acțiuni de la SC C. SA urmărind o cauză ilicită, deoarece atât el cât și fostul conducător al SC C. SA și președintele Asociației PAS C. SA, cunoșteau că pârâtul nu are dreptul să dobândească acțiuni la această societate, întrucât nu puteau face parte din asociație. In aceste condiții, reclamanta a arătat că ceilalți membri ai Asociației PAS C. SA au fost prejudiciați. Pârâtul a invocat în apărare excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 5555 din 16 aprilie 2008 s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și cea a lipsei calității procesuale active a reclamantei, dar s-a admis excepția lipsei de interes acțiunea fiind lipsită de interes.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a înlăturat susținerile reclamantei legate de faptul că ar fi continuatoarea în drepturi și obligații a Asociației PAS C. motivat de faptul că nu există vreo dispoziție legală sau alt înscris din care să rezulte că reclamanta este succesoarea asociației. Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamanta, care arată că instanța de fond în mod nelegal a considerat demersul său judiciar ca lipsit de interes, atâta timp cât interesul SC C. SA în formularea acțiunii este născut și actual prin înstrăinarea nelegală a unei părți din acțiunile societății câtre pârât. Totodată s-a arătat că interesul SC C. SA în formularea acțiunii este legitim, în sensul că nu vine în contradicție cu legea sau cu normele morale ci, dimpotrivă, tinde la sancționarea nerespectării legii și la intrarea în legalitate.

De asemenea apelanta consideră că interesul său este personal și direct, prin aceasta apărându-se dreptul societății la înstrăinarea în condiții de legalitate a propriilor acțiuni și nu un drept al Asociației C. PAS, cum a reținut instanța de fond. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 535 din 19 septembrie 2008 a respins apelul ca nefondat. Instanța de control judiciar în fundamentarea soluției a reținut că, contractul de vânzare-cumpărare acțiuni a fost încheiat în baza Legii nr. 77/1994 iar privatizarea SC C. SA a fost finalizată, Asociația Salariaților fiind înființată tocmai în scopul vânzării acțiunilor societății. Prin cerere reclamanta trebuia să justifice folosul practic ce ar decurge din promovarea cererii, respectiv existența unui interes născut și actual.

Or, în condițiile în care procesul de privatizare al societății s-a încheiat, iar calitatea pârâtului de membru PAS nu a fost contestată la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, în prezent aceasta nu mai justifică un interes în promovarea cererii. Textele de lege invocate de apelantă, respectiv art. 103 1 și art. 104 1 din Legea nr. 31/1990 nu enumera printre cazurile de dobândire a propriilor acțiuni de către societate nici unul la care să se încadreze situația la care face referire apelanta. Cu petiția înregistrată la data de 27 noiembrie 2008 reclamanta SC C. SA a declarat recurs, în termen și legal timbrat, criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc.

civ. Astfel se susține că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină neexistând o motivare în fapt și în drept care au format convingerea instanței de judecată în sensul soluției pronunțate și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților. S-a făcut o aplicare și interpretare greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 103 1 și art. 104 1 din Legea nr. 31/1990. Prin motivele de apel, recurenta arată că în mod eronat s-a considerat de către instanța de fond că prin admiterea cererii s-ar dobândi din nou acțiuni după ce privatizarea societății s-a încheiat. O astfel de motivare, pe lângă faptul că nu întrunește exigențele dispozițiilor art. 261 C. proc. civ., încalcă dispozițiile mai sus arătate, care prevăd posibilitatea unei societăți de a dobândi propriile acțiuni, fie direct, fie prin intermediul unei persoane acționând în nume propriu, dar pe seama societății în cauză inclusiv prin hotărâre judecătorească.

Interesul SC C. SA, susține recurenta, pentru formularea acțiunii rezultă din faptul că acțiunile a căror redobândire se tinde prin admiterea acțiunii și constatarea nulității acțiunii de vânzare-cumpărare sunt ale societății și că au fost înstrăinate nelegal de Asociația PAS C. SA și nu ca succesori ai asociației vânzătoare. Prin apărările făcute, intimata solicită respingerea recursului, reținând în esență că recurenta nu are un interes personal deoarece nu există nici un folos practic ce ar decurge din promovarea cererii de chemare în judecată, deoarece procesul de privatizare al SC C. SA s-a încheiat. Recursul este fondat. Asociația C. PAS s-a constituit, conform art. 2 din Statut, din salariații și membrii conducerii SC C. SA, în scopul de a proteja pe participanți în procesul de privatizare prin cumpărarea acțiunilor emise de societate.

Această asociație a fost doar un intermediar în vânzarea acțiunilor care aparțineau societății, iar în ipoteza de față în care acest intermediar a procedat la primirea nelegală în asociație a pârâtului, care nu a fost salariat sau membru al conducerii societății și apoi i-a înstrăinat nelegal acțiuni ale SC C. SA, a prejudiciat societatea și pe celelalte persoane îndreptățite la dobândirea unor astfel de acțiuni. Instanța de apel a reținut în mod eronat faptul că Asociația PAS C. a fost succesoarea recurentei din moment ce cele două persoane juridice au fost supuse unor statute juridice bine definite și reglementări distincte. Nu are incidență asupra soluționării cauzei faptul că Asociația PAS C. s-a dizolvat, având în vedere că aceasta nu a avut dreptul să dobândească acțiuni în nume propriu, nu a avut calitatea de proprietar și nici dreptul de a dispune de acestea, cei care au aceste drepturi fiind salariații SC C. SA, membrii ai Asociației PAS.

De altfel Legea nr. 77/1994 prevede în mod expres, în cuprinsul art. 29 că „Asociația dobândește acțiunile societății comerciale în numele acelor dintre membrii săi care au subscris acțiuni și care le achită individual, deci nu în nume propriu respectiv a Asociației care a acționat ca o mandatară a salariaților în procesul de cumpărare a acțiunilor. Față de cele arătate, interesul născut și actual în formularea acțiunii rezultă din faptul că acțiunile la a căror redobândire se tinde prin admiterea acțiunii în constatarea nulității actului de vânzare-cumpărare sunt ale salariaților SC C. SA, respectiv acționarii acestora. De altfel prin Hotărârea Adunării Ordinare a acționarilor SC C. SA din data de 22 octombrie 2007 s-a hotărât introducerea acțiunii în numele și pe seama acționarilor.

Față de cele arătate, salariații acționari ai SC C. SA justifică interes actual și născut în promovarea acțiunii, deoarece au fost și sunt în continuare în imposibilitatea de a exercita atributele dreptului de proprietate asupra celor 277 acțiuni, la care au vocația legală de a le dobândi. În concluzie Înalta Curte consideră că recurenta are calitate procesuală și interes legitim născut și actual, personal și direct în promovarea acțiunii de constatare a nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 75din 15 februarie 1995. Se mai reține că în mod eronat nu fost primită acțiunea, în baza admiterii unei excepții procesuale inexistente, situație în care văzând dispozițiile art. 312 alin. (5) C. proc.

civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC C. SA BUCUREȘTI, împotriva deciziei nr. 335 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, casează decizia recurată și sentința nr. 5555 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru soluționarea fondului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2009.