ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1949/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția I-a penală, prin sentința penală nr. 297 din 17 noiembrie 2008, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta Asociația de Proprietari din București, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale de 24 aprilie 2008 dată în dosarul nr. 1335/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pe care a menținut-o. Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele: Prin plângerea penală din 26 iulie 2007, Asociația de Proprietari din București, sector 5, a solicitat tragerea la răspundere a subofițerului F.C.

pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prevăzute și pedepsite de art. 246 și art. 264 C. pen., constând în aceea că a desfășurat, în mod abuziv, cercetările în dosarul nr. 10943/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, favorizând în acest fel persoana reclamată. În urma actelor premergătoare, s-a constatat că la 20 decembrie 2005 au fost depuse la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 două plângeri penale, înregistrate sub nr. 10943/P2005 și 11329/P/2005, prima formulată de petentă care cerea efectuarea de cercetări penale față de numitul T.V. sub aspectul comiterii infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215 1 C. pen.

și a doua formulată de S.N. și C.G. împotriva numitelor O.G. și B.I., având același obiect, săvârșirea de către ultimele a infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215 1 C. pen. Cum cele două cauze priveau aspecte legate de gestiunea Asociației de Proprietari sector 5, subinspectorul F.C. cel căruia îi fuseseră repartizate plângerile, pentru instrumentare, a propus la 12 martie 2007 conexarea lucrărilor, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 București prin ordonanța nr. 10943/P/2005 din 16 martie 2007 a confirmat conexarea. În cauză a fost efectuată o expertiză extrajudiciară, iar după definitivarea cercetărilor, la data de 24 aprilie 2007, intimatul făptuitor a înaintat dosarul împreună cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București.

Prin rezoluția nr. 10943/P/2005 din 4 iulie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de O.G., B.I. și T.V. cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 215 1 C. proc. pen. Soluția a fost menținută și prin rezoluția nr. 1793/II/2/2007 din 15 octombrie 2007, prin care prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a respins plângerea formulată de Asociația de Proprietari. Nemulțumită că făptuitorul nu a fost trimis în judecată, petenta a formulat, în temeiul art. 275-278 C. proc. pen. plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, plângere respinsă ca inadmisibilă și neîntemeiată, prin rezoluția din 12 iunie 2008, dată în dosarul nr. 899/II/2/2008.

În temeiul art. 278 1 C. proc. pen., petenta s-a adresat cu plângere, înregistrată la Curtea de Apel București și a solicitat desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor. A motivat că, în mod abuziv, făptuitorul a întocmit referatul prin care a propus neînceperea urmăririi penale cu motivarea că nu există probe de vinovăție și că făptuitorul avea obligația să solicite fonduri pentru a plăti experți contabili care să întocmească o expertiză contabilă necesară pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele. Prima instanță, verificând rezoluția pe baza lucrărilor și materialului de la dosar cum și a actelor depuse de petentă, a apreciat că rezoluția este legală și temeinică și a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petenta. Prin motivele de recurs depuse și prin concluziile orale petenta a criticat hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 9, 10, 17, 21 C. proc. pen. A cerut casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare. Recursul este nefondat. Din cuprinsul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că prima instanță a soluționat cauza cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează plângerea, în fața judecătorului, împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea procesului penal. Astfel, procedând la soluționarea plângerii, judecătorul a verificat rezoluția conform dispozițiilor art. 278 1 alin. (7) C. proc.

pen. În această procedură nu se pot administra probe și cu atât mai mult nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice, verificarea vizând legalitatea și temeinicia rezoluției, iar în măsura în care constată că plângerea este fondată, se desființează rezoluția și se pronunță una din soluțiile prevăzute de art. 278 1 alin. (8) lit. b) și c) C. proc. pen. Astfel, prin sentință, plângerea este respinsă ca nefondată, cu consecința menținerii rezoluției. Prin hotărârea a cărei desființare se cere, s-a reținut și motivat că împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de delapidare pretins săvârșită de T.V., petenta nu formulat plângere conform art. 278 1 C. proc.

pen., astfel că soluția este definitivă. Având în vedere acest aspect cum și faptul că lucrătorul de poliție nu a soluționat cauza, la care face referire petenta, el întocmind doar un referat cu propuneri de neîncepere a urmăririi penale, soluția fiind dată de procuror, soluție menținută ca legală și temeinică prin respingerea plângerii formulată conform art. 275-278 C. proc. pen., rezultă că hotărârea pronunțată este legală și temeinică. Așa fiind, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul ca nefondat. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara Asociația de Proprietari împotriva sentinței penale nr. 297 din 17 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 26 mai 2009.