ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1949/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Curtea de Apel București, secția I-a penală,

prin sentința penală nr. 297 din 17 noiembrie 2008, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată

de petenta Asociația de Proprietari din București, împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale de 24 aprilie 2008 dată în dosarul nr. 1335/P/2007

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pe care a menținut-o.

Pentru a hotărî astfel, a reținut

următoarele:

Prin plângerea penală din 26 iulie 2007,

Asociația de Proprietari din București, sector 5, a solicitat tragerea la răspundere a subofițerului F.C. pentru comiterea infracțiunilor de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prevăzute

și pedepsite de art. 246 și art. 264 C. pen., constând în aceea că a

desfășurat, în mod abuziv, cercetările în dosarul nr. 10943/P/2005 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, favorizând în acest

fel persoana reclamată.

În urma actelor premergătoare, s-a

constatat că la 20 decembrie 2005 au fost depuse la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 două plângeri penale, înregistrate sub nr. 10943/P2005

și 11329/P/2005, prima formulată de petentă care cerea efectuarea de cercetări

penale față de numitul T.V. sub aspectul comiterii infracțiunii de delapidare

prevăzută de art. 215

1

C. pen. și a doua formulată de S.N. și C.G.

împotriva numitelor O.G. și B.I., având același obiect, săvârșirea de către

ultimele a infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215

1

C. pen.

Cum cele două cauze priveau aspecte

legate de gestiunea Asociației de Proprietari sector 5, subinspectorul F.C. cel

căruia îi fuseseră repartizate plângerile, pentru instrumentare, a propus la 12

martie 2007 conexarea lucrărilor, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector

5 București prin ordonanța nr. 10943/P/2005 din 16 martie 2007 a confirmat conexarea.

În cauză a fost efectuată o expertiză

extrajudiciară, iar după definitivarea cercetărilor, la data de 24 aprilie 2007,

intimatul făptuitor a înaintat dosarul împreună cu propunerea de neîncepere a

urmăririi penale, Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București.

Prin rezoluția nr. 10943/P/2005 din 4

iulie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a

confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de O.G., B.I. și T.V.

cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 215

1

C. proc. pen.

Soluția a fost menținută și prin

rezoluția nr. 1793/II/2/2007 din 15 octombrie 2007, prin care prim procurorul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a respins plângerea

formulată de Asociația de Proprietari.

Nemulțumită că făptuitorul nu a fost

trimis în judecată, petenta a formulat, în temeiul art. 275-278 C. proc. pen.

plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

București, plângere respinsă ca inadmisibilă și neîntemeiată, prin rezoluția

din 12 iunie 2008, dată în dosarul nr. 899/II/2/2008.

În temeiul art. 278

1

C. proc.

pen., petenta s-a adresat cu plângere, înregistrată la Curtea de Apel București și a solicitat desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la

procuror pentru continuarea cercetărilor. A motivat că, în mod abuziv,

făptuitorul a întocmit referatul prin care a propus neînceperea urmăririi

penale cu motivarea că nu există probe de vinovăție și că făptuitorul avea

obligația să solicite fonduri pentru a plăti experți contabili care să

întocmească o expertiză contabilă necesară pentru lămurirea cauzei sub toate

aspectele.

Prima instanță, verificând rezoluția pe

baza lucrărilor și materialului de la dosar cum și a actelor depuse de petentă,

a apreciat că rezoluția este legală și temeinică și a respins plângerea ca

nefondată.

Împotriva sentinței a declarat recurs

petenta. Prin motivele de recurs depuse și prin concluziile orale petenta a

criticat hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică invocând cazurile de casare

prevăzute de art. 385

9

pct. 9, 10, 17, 21 C. proc. pen. A cerut

casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare.

Recursul este nefondat.

Din cuprinsul actelor și lucrărilor

aflate la dosarul cauzei rezultă că prima instanță a soluționat cauza cu

respectarea dispozițiilor legale care reglementează plângerea, în fața

judecătorului, împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea

procesului penal.

Astfel, procedând la soluționarea

plângerii, judecătorul a verificat rezoluția conform dispozițiilor art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen. În această procedură nu se pot administra probe și cu

atât mai mult nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice, verificarea

vizând legalitatea și temeinicia rezoluției, iar în măsura în care constată că

plângerea este fondată, se desființează rezoluția și se pronunță una din

soluțiile prevăzute de art. 278

1

alin. (8) lit. b) și c) C. proc.

pen.

Astfel, prin sentință, plângerea este

respinsă ca nefondată, cu consecința menținerii rezoluției.

Prin hotărârea a cărei desființare se

cere, s-a reținut și motivat că împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi

penale pentru infracțiunea de delapidare pretins săvârșită de T.V., petenta nu

formulat plângere conform art. 278

1

C. proc. pen., astfel că soluția

este definitivă.

Având în vedere acest aspect cum și

faptul că lucrătorul de poliție nu a soluționat cauza, la care face referire

petenta, el întocmind doar un referat cu propuneri de neîncepere a urmăririi

penale, soluția fiind dată de procuror, soluție menținută ca legală și

temeinică prin respingerea plângerii formulată conform art. 275-278 C. proc.

pen., rezultă că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.

Așa fiind, Înalta Curte urmează ca, în

baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul

ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2)

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de petiționara Asociația de Proprietari împotriva sentinței penale nr. 297 din

17 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta petiționară la plata

sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 26

mai 2009.