ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2065/2010

Deliberând asupra

recursului în cauză pe baza lucrărilor și materialului din dosar constată

următoarele:

penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin Sentința penală nr. 345

din 25 noiembrie 2009, a respins ca nefondată plângerea în baza art. 278

1

C. proc. pen. formulată în calitate de persoană vătămată de petiționara L.E.A.

împotriva rezoluției procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel București de la 22 iunie 2009 dată în Dosar nr. 1831/P/2008 - confirmată

la controlul administrativ ulterior potrivit art. 278 C. proc. pen. prin

Rezoluția nr. 1039/II/2/2009 din 23 iulie 2009 a procurorului general al

organului judiciar amintit - prin care a fost dispusă soluția de neîncepere a

urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) C.

proc. pen. („fapta nu este prevăzută de legea penală” incompatibilă cu ilicitul

penal având natură exclusiv jurisdicțională în opinia procurorului cauzei) față

de intimații făptuitori cu atribuții de poliție judiciară subcomisar R.F.F.,

comisar T.L.M. și inspectorul F.C. din cadrul Secției 17 Poliție a municipiului

București sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri

oficiale și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art.

288 C. pen. și art. 246 C. pen. menținând rezoluția atacată.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen. a fost obligată petiționara la plata sumei de 100 RON

cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Prin plângerea

adresată judecătorului petenta a solicitat desființarea rezoluției procurorului

și a soluției de neîncepere a urmăririi penale în considerarea caracterului

incomplet al actelor premergătoare actuale efectuate în cauză în care sens

juridic prevederile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a

apreciat că invocând ca temei în vederea stabilirii naturii infracționale a

faptelor sesizate se impune administrarea și a altor mijloace de probă

concludente sub aspectul anterior arătat (prezentarea originalului anexei

procesului-verbal, efectuarea unei expertize grafologice, audierii de martori

și în special a funcționării lui de la Administrația Financiară sector 4 ce a

înregistrat contractul de închiriere privind apartamentul în litigiu).

Judecătorii cauzei

efectuând controlul de legalitate și temeinicie asupra rezoluției atacate și a

soluției de neîncepere a urmăririi penale a respins ca neîntemeiate cererile

amintite și plângerea petentei în conformitate cu dispozițiile art. 302 alin.

(1) raportat la art. 228 alin. (1) C. proc. pen. și art. 278

1

alin.

(8) lit. a) C. proc. pen. în care sens a reținut următoarele:

- petiționara L.E.A.,

medic primar la Spitalul Universitar București începând cu luna august 2006 a

închiriat de la numita B.E. un apartament situat în Cotroceni, str. D.V. iar la

părăsirea locuinței a fost învinuită de sustragerea unor bunuri aparținând

proprietarului imobilului amintit; această faptă a făcut obiectul Dosarului nr.

3689/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 5 București

repartizat în calitate de organ de cercetare penală inspectorului F.C. care a

întocmit Referat cu propunere de trimitere în judecată a făptuitoarei L.E.A.

soluție schimbată de procurorul cauzei prin Ordonanța nr. 3689/P/2007 din 20

februarie 2008 cu aceea de scoatere de sub urmărire penală în termenul art. 10

lit. b

1

) și aplicare a unei sancțiuni administrative cu amendă;

- urmare acestei

situații juridice, petiționara L.E.A. a formulat la rândul ei plângeri penale

împotriva persoanelor care au reclamat-o în cauza inițial expusă sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 C. pen., 208 C. pen. și 180 C.

pen., formându-se Dosarele penale nr. 2829/P/2007, 3541/P/2008, 3180/P/2008 și

8330/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 5 București

repartizate în vederea efectuării cercetărilor penale aferente intimaților

subcomisar R.F.F., comisar T.L.M. și inspector F.C. din cadrul Secției 17

Poliție care au făcut propuneri de neîncepere a urmăririi penale confirmate de

procurorul de caz de cauze penale aflate în curs de definitivare la instanțele

competente potrivit art. 278

1

C. proc. pen.;

- nemulțumită de soluțiile

defavorabile acesteia în cauzele penale amintite petiționara L.E.A. în calitate

de persoană vătămată a formulat plângere penală pendinte înregistrată sub nr.

1831/P/2008 din 2 iunie 2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București

prin care a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunilor

prevăzute de art. 288 și 246 C. pen. împotriva lucrătorilor Secției 17 Poliție

nominalizând pe subcomisarul R.F.F., comisarul T.L.M. și inspectorul F.C. pe

care i-a acuzat în general că nu ar fi efectuat cercetări în mod obiectiv și

complet și că i-ar fi respins nejustificat cereri de probatorii formulate în

apărare și acuzare creându-i prin aceasta serioase prejudicii materiale și

morale (iar în special pe subcomisarul R.F.F. că ar fi comis „grave abuzuri în

serviciu” și „fals în acte publice” cu ocazia instrumentării Dosarului

3180/P/2008);

- pe baza actelor

premergătoare efectuate (audierea petentei, situația dosarelor incriminate,

înscrisuri și hotărâri judecătorești aferente) referitor la acuzațiile în

general ce vizează modalitatea în care lucrătorii de poliție judiciară au

efectuat cercetările în cauzele incriminate s-a constatat că activitățile

procedurale respective s-au desfășurat sub supravegherea procurorului ce a

confirmat și soluțiile propuse în rezolvarea acestor cauze a căror verificare

sub aspectul legalității și temeiniciei potrivit dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen. a constituit/formează obiectul controlului judecătoresc în Dosar

nr. 344/302/2008 al Tribunalului București și respectiv nr. 6832/302/2009 al

Judecătoriei sector 5 București în ceea ce privește instrumentarea cauzei

penale nr. 3180/P/2008 prin Sentința penală nr. 1238 din 5 august 2009 a

Judecătoriei sector 5 București, Dosar nr. 6832/302/2009 a fost admisă plângerea

în baza art. 278

1

C. proc. pen. formulată de petenta L.E.A.,

desființându-se în parte rezoluția atacată și a fost trimisă cauza procurorului

în vederea începerii urmăririi penale față de intimata-făptuitoare B.E. sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 290, 292, 215 alin. (1) și

in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) C.

pen. - ocazie cu care potrivit art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc.

pen. s-a indicat a fi efectuată pentru aflarea adevărului/rezolvarea legală și

temeinică a cauzei penale administrarea unor probe esențiale - incluzând și pe

acelea din plângerea pendinte - respectiv: - efectuarea unei noi expertize

grafoscopice cu privire la semnăturile (de la rubrica „chiriaș”) din contractul

de închiriere înregistrat la data de 20 martie 2007 la Administrația Finanțelor

Publice sector 4 București și din anexa la contract, cu respectarea procedurii

relative la citare și la încuviințarea participării unui expert propus de

părți, dacă vor solicita acest lucru; verificarea aspectelor legate de

publicitatea dreptului de proprietate al numitei S.M.A. asupra imobilului

situat în str. A.V., - verificări ce vor fi efectuate la Oficiul de cadastru și

publicitate imobiliară sector 5 București, dar și la Direcția de Taxe și

Impozite Locale a sectorului 5 București, pentru a se stabili la ce dată a fost

înregistrată numita S.M.A. ca titular de rol fiscal, precum și data întabulării

dreptului de proprietate asupra imobilului (dacă există o astfel de

înregistrare); - audierea în calitate de martori, a persoanelor ce au fost de

față la negocierea/perfectarea contractului de închiriere și la redactarea

înscrisurilor denumite „chitanță” și „contract de închiriere”; - identificarea

funcționarului ce a procedat la înregistrarea contractului de închiriere și

identificarea verificărilor pe care trebuia să le facă pentru o corectă

înregistrare (pe baza fișei postului și a ordinelor de serviciu ce-i erau

opozabile); - ascultarea petentei și a intimatei pentru a lămuri modul de încheiere

a contractului de închiriere, precum și administrarea oricăror alte probe ce

vor fi considerate utile lămuririi situației de fapt; în considerarea

constatărilor de fapt amintite, concluzia lor din juridic generală pentru

menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. b)

C. proc. pen. a fost aceea că deși petenta a insistat că efectuarea unei

expertize grafoscopice/iar intimatul pretins făptuitor R.F.F. nu a dat curs

acestei cereri dispunând doar o constatare tehnico-științifică asupra actului a

cărui veridicitate a fost contestată această faptă, nu intră în sfera

ilicitului penal și reprezintă aprecierea organului de cercetare penală cu

privire la utilitatea probei supusă examinării verificării și în condițiile

stabilite de legiuitor prin dispozițiile art. 278 și 278

1

C. proc.

pen.

în cauză de petiționara L.E.A. reiterând criticile/solicitarea din plângerea

introductivă de instanță pentru desființarea rezoluției atacate în condițiile

art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. este nefondat urmând a fi

respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

pentru considerentele arătate în continuare.

Chiar dacă intimații

pretinși făptuitori având calitatea de organe de cercetare penală ale poliției

judiciare nu au administrat toate probatoriile solicitate de petiționară

faptele respective - întrucât nu a fost dovedită reaua-credință element

constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. și al oricărei alte

infracțiuni - nu intră în sfera ilicitului penal ci reprezintă aprecierea

acestora cu privire la utilitatea probelor supusă examinării/verificării

controlului de legalitate și temeinicie în condițiile stabilite de legiuitor

prin dispozițiile art. 278 și 278

1

C. proc. pen.

Prin desființarea în

condițiile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a Rezoluției

nr. 3180/P/2008 emisă la data de 29 aprilie 2009 de Parchetul de pe lângă

Judecătoria sector 5 prin Sentința penală nr. 1238/2009 și trimiterii cauzei la

procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimata făptuitoare

B.E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 290, 292, 215

alin. (1) și 249 alin. (1) C. pen. vor fi administrate în cauză respectiv și

cererile de probatorii noi solicitate în procedura penală pendinte ca atare,

funcție de elementele probatorii cu caracter de noutate în cursul urmăririi

penale respective va putea fi reverificată și soluția actuală de neîncepere a

urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen. față de intimatul R.F.F.

în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (11) C. proc. pen.

Ca atare actele

premergătoare strânse în procedura pendinte constituie temeiuri suficiente și

necesare ce justifică legal existența impedimentului prevăzut de art. 228 alin.

(6) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. privind neînceperea urmăririi

penale față de intimații-făptuitori subcomisar R.F.F., comisar T.L.M. și

inspector F.C., în legătură cu învinuirile de „grave abuzuri în serviciu” și

„fals în acte publice” astfel cum în mod corect s-a dispus prin Rezoluția

atacată nr. 1831/P/2008 din 23 iulie 2009, menținută ulterior prin Sentința

penală nr. 345 din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a

penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Conform art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., obligă recurenta petiționară la plata sumei de 300 RON cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționara L.E.A. împotriva Sentinței penale

nr. 345 din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția II-a penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 mai 2010.