ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2065/2010

Deliberând asupra recursului în cauză pe baza lucrărilor și materialului din dosar constată următoarele: 1. Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin Sentința penală nr. 345 din 25 noiembrie 2009, a respins ca nefondată plângerea în baza art. 278 1 C. proc. pen. formulată în calitate de persoană vătămată de petiționara L.E.A. împotriva rezoluției procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București de la 22 iunie 2009 dată în Dosar nr. 1831/P/2008 - confirmată la controlul administrativ ulterior potrivit art. 278 C. proc. pen. prin Rezoluția nr. 1039/II/2/2009 din 23 iulie 2009 a procurorului general al organului judiciar amintit - prin care a fost dispusă soluția de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) C. proc.

pen. („fapta nu este prevăzută de legea penală” incompatibilă cu ilicitul penal având natură exclusiv jurisdicțională în opinia procurorului cauzei) față de intimații făptuitori cu atribuții de poliție judiciară subcomisar R.F.F., comisar T.L.M. și inspectorul F.C. din cadrul Secției 17 Poliție a municipiului București sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 288 C. pen. și art. 246 C. pen. menținând rezoluția atacată. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligată petiționara la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Prin plângerea adresată judecătorului petenta a solicitat desființarea rezoluției procurorului și a soluției de neîncepere a urmăririi penale în considerarea caracterului incomplet al actelor premergătoare actuale efectuate în cauză în care sens juridic prevederile art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc.

pen. a apreciat că invocând ca temei în vederea stabilirii naturii infracționale a faptelor sesizate se impune administrarea și a altor mijloace de probă concludente sub aspectul anterior arătat (prezentarea originalului anexei procesului-verbal, efectuarea unei expertize grafologice, audierii de martori și în special a funcționării lui de la Administrația Financiară sector 4 ce a înregistrat contractul de închiriere privind apartamentul în litigiu). Judecătorii cauzei efectuând controlul de legalitate și temeinicie asupra rezoluției atacate și a soluției de neîncepere a urmăririi penale a respins ca neîntemeiate cererile amintite și plângerea petentei în conformitate cu dispozițiile art. 302 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1) C. proc.

pen. și art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. în care sens a reținut următoarele: - petiționara L.E.A., medic primar la Spitalul Universitar București începând cu luna august 2006 a închiriat de la numita B.E. un apartament situat în Cotroceni, str. D.V. iar la părăsirea locuinței a fost învinuită de sustragerea unor bunuri aparținând proprietarului imobilului amintit; această faptă a făcut obiectul Dosarului nr. 3689/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 5 București repartizat în calitate de organ de cercetare penală inspectorului F.C. care a întocmit Referat cu propunere de trimitere în judecată a făptuitoarei L.E.A. soluție schimbată de procurorul cauzei prin Ordonanța nr. 3689/P/2007 din 20 februarie 2008 cu aceea de scoatere de sub urmărire penală în termenul art. 10 lit. b 1 ) și aplicare a unei sancțiuni administrative cu amendă; - urmare acestei situații juridice, petiționara L.E.A.

a formulat la rândul ei plângeri penale împotriva persoanelor care au reclamat-o în cauza inițial expusă sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 C. pen., 208 C. pen. și 180 C. pen., formându-se Dosarele penale nr. 2829/P/2007, 3541/P/2008, 3180/P/2008 și 8330/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 5 București repartizate în vederea efectuării cercetărilor penale aferente intimaților subcomisar R.F.F., comisar T.L.M. și inspector F.C. din cadrul Secției 17 Poliție care au făcut propuneri de neîncepere a urmăririi penale confirmate de procurorul de caz de cauze penale aflate în curs de definitivare la instanțele competente potrivit art. 278 1 C. proc. pen.; - nemulțumită de soluțiile defavorabile acesteia în cauzele penale amintite petiționara L.E.A.

în calitate de persoană vătămată a formulat plângere penală pendinte înregistrată sub nr. 1831/P/2008 din 2 iunie 2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București prin care a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 288 și 246 C. pen. împotriva lucrătorilor Secției 17 Poliție nominalizând pe subcomisarul R.F.F., comisarul T.L.M. și inspectorul F.C. pe care i-a acuzat în general că nu ar fi efectuat cercetări în mod obiectiv și complet și că i-ar fi respins nejustificat cereri de probatorii formulate în apărare și acuzare creându-i prin aceasta serioase prejudicii materiale și morale (iar în special pe subcomisarul R.F.F.

că ar fi comis „grave abuzuri în serviciu” și „fals în acte publice” cu ocazia instrumentării Dosarului 3180/P/2008); - pe baza actelor premergătoare efectuate (audierea petentei, situația dosarelor incriminate, înscrisuri și hotărâri judecătorești aferente) referitor la acuzațiile în general ce vizează modalitatea în care lucrătorii de poliție judiciară au efectuat cercetările în cauzele incriminate s-a constatat că activitățile procedurale respective s-au desfășurat sub supravegherea procurorului ce a confirmat și soluțiile propuse în rezolvarea acestor cauze a căror verificare sub aspectul legalității și temeiniciei potrivit dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen.

a constituit/formează obiectul controlului judecătoresc în Dosar nr. 344/302/2008 al Tribunalului București și respectiv nr. 6832/302/2009 al Judecătoriei sector 5 București în ceea ce privește instrumentarea cauzei penale nr. 3180/P/2008 prin Sentința penală nr. 1238 din 5 august 2009 a Judecătoriei sector 5 București, Dosar nr. 6832/302/2009 a fost admisă plângerea în baza art. 278 1 C. proc. pen. formulată de petenta L.E.A., desființându-se în parte rezoluția atacată și a fost trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimata-făptuitoare B.E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 290, 292, 215 alin. (1) și in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) C. pen.

- ocazie cu care potrivit art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. s-a indicat a fi efectuată pentru aflarea adevărului/rezolvarea legală și temeinică a cauzei penale administrarea unor probe esențiale - incluzând și pe acelea din plângerea pendinte - respectiv: - efectuarea unei noi expertize grafoscopice cu privire la semnăturile (de la rubrica „chiriaș”) din contractul de închiriere înregistrat la data de 20 martie 2007 la Administrația Finanțelor Publice sector 4 București și din anexa la contract, cu respectarea procedurii relative la citare și la încuviințarea participării unui expert propus de părți, dacă vor solicita acest lucru; verificarea aspectelor legate de publicitatea dreptului de proprietate al numitei S.M.A.

asupra imobilului situat în str. A.V., - verificări ce vor fi efectuate la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară sector 5 București, dar și la Direcția de Taxe și Impozite Locale a sectorului 5 București, pentru a se stabili la ce dată a fost înregistrată numita S.M.A.

ca titular de rol fiscal, precum și data întabulării dreptului de proprietate asupra imobilului (dacă există o astfel de înregistrare); - audierea în calitate de martori, a persoanelor ce au fost de față la negocierea/perfectarea contractului de închiriere și la redactarea înscrisurilor denumite „chitanță” și „contract de închiriere”; - identificarea funcționarului ce a procedat la înregistrarea contractului de închiriere și identificarea verificărilor pe care trebuia să le facă pentru o corectă înregistrare (pe baza fișei postului și a ordinelor de serviciu ce-i erau opozabile); - ascultarea petentei și a intimatei pentru a lămuri modul de încheiere a contractului de închiriere, precum și administrarea oricăror alte probe ce vor fi considerate utile lămuririi situației de fapt; în considerarea constatărilor de fapt amintite, concluzia lor din juridic generală pentru menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. b) C. proc.

pen. a fost aceea că deși petenta a insistat că efectuarea unei expertize grafoscopice/iar intimatul pretins făptuitor R.F.F. nu a dat curs acestei cereri dispunând doar o constatare tehnico-științifică asupra actului a cărui veridicitate a fost contestată această faptă, nu intră în sfera ilicitului penal și reprezintă aprecierea organului de cercetare penală cu privire la utilitatea probei supusă examinării verificării și în condițiile stabilite de legiuitor prin dispozițiile art. 278 și 278 1 C. proc. pen. 2. Recursul declarat în cauză de petiționara L.E.A. reiterând criticile/solicitarea din plângerea introductivă de instanță pentru desființarea rezoluției atacate în condițiile art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc.

pen. este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare. Chiar dacă intimații pretinși făptuitori având calitatea de organe de cercetare penală ale poliției judiciare nu au administrat toate probatoriile solicitate de petiționară faptele respective - întrucât nu a fost dovedită reaua-credință element constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. și al oricărei alte infracțiuni - nu intră în sfera ilicitului penal ci reprezintă aprecierea acestora cu privire la utilitatea probelor supusă examinării/verificării controlului de legalitate și temeinicie în condițiile stabilite de legiuitor prin dispozițiile art. 278 și 278 1 C. proc.

pen. Prin desființarea în condițiile art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a Rezoluției nr. 3180/P/2008 emisă la data de 29 aprilie 2009 de Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 5 prin Sentința penală nr. 1238/2009 și trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimata făptuitoare B.E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 290, 292, 215 alin. (1) și 249 alin. (1) C. pen. vor fi administrate în cauză respectiv și cererile de probatorii noi solicitate în procedura penală pendinte ca atare, funcție de elementele probatorii cu caracter de noutate în cursul urmăririi penale respective va putea fi reverificată și soluția actuală de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. b) C. proc.

pen. față de intimatul R.F.F. în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (11) C. proc. pen. Ca atare actele premergătoare strânse în procedura pendinte constituie temeiuri suficiente și necesare ce justifică legal existența impedimentului prevăzut de art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. privind neînceperea urmăririi penale față de intimații-făptuitori subcomisar R.F.F., comisar T.L.M. și inspector F.C., în legătură cu învinuirile de „grave abuzuri în serviciu” și „fals în acte publice” astfel cum în mod corect s-a dispus prin Rezoluția atacată nr. 1831/P/2008 din 23 iulie 2009, menținută ulterior prin Sentința penală nr. 345 din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurenta petiționară la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara L.E.A. împotriva Sentinței penale nr. 345 din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2010.