ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 155/2010

Deliberând asupra recursului de față pe

baza lucrărilor din dosarul cauzei constată următoarele:

de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie, prin sentința penală nr. 95 din 25 iunie 2009 a

respins ca nefondată plângerea în baza art. 278

1

C. proc. pen. formulată

în calitate de persoane vătămate de petenții G.D. și G.I. împotriva

rezoluției din 12 decembrie 2008 dată de procuror din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosar nr. 1155/P/2008

– confirmată la controlul administrativ ierarhic prin rezoluția nr. 33/II/2/2009

din 21 ianuarie 2009 a procurorului general al organului judiciar

sus-menționat – prin care a fost dispusă soluție de neîncepere a

urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a)

C. proc. pen. („fapta nu există”) față de intimații

făptuitori P.I., M.I. și C.L., lucrători de poliție în

cadrul Secției nr. 2 Poliție Bacău sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. și respectiv L.C. avocat în

cadrul Baroului Bacău sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

de instigare la distrugere și violare de domiciliu prevăzute de art. 25

raportat la art. 217 alin. (1) C. pen. și art. 192 C. pen., menținând

rezoluția atacată.

Conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați petenții la plata

sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Prin

plângerea amintită petenții au solicitat desființarea

rezoluției procurorului nr. 1155/P/2008 din 12 decembrie 2008 și

trimiterea dosarului aceluiași organ judiciar în vederea începerii

urmăririi penale în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. susținând că actele

premergătoare efectuate sunt incomplete pentru stabilirea adevărului

judiciar, împiedicând astfel verificarea temeiniciei și

legalității soluției de neîncepere a urmăririi penale în

legătură cu existența faptelor ilicite sesizate ce au avut loc

la data de 2 octombrie 2008.

Instanța

verificând rezoluția atacată în raport cu motivele invocate în

plângere cât și din oficiu pe baza lucrărilor și materialului

aflate în dosarul cauzei – în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen. – a confirmat situația de fapt soluția de

neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. adoptat

de procuror în care sens a reținut următoarele:

- prin

plângerea în baza art. 222 C. proc. pen. formulată la data de 17 august 2008,

numita G.D., în calitate de persoana vătămată, a solicitat

efectuarea de cercetări față de P.I., lucrător în cadrul

Poliției Municipiului Bacău și alți doi subofițeri de

poliție, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu

și față de L.C., avocat în cadrul Baroului Bacău, pentru

săvârșirea infracțiunilor de instigare la distrugere și

violare de domiciliu ce s-a pretins a fi fost comise în legătură cu

folosința imobilului situat în municipiul Bacău, prin aceea că

„în ziua de 2 octombrie 2008 instigați de doamna avocat L.C. care i-a spus

domnului S.G. că are dreptul să intre în imobilul sus-menționat,

acesta însoțit de mai multe persoane a distrus mecanismele de închidere a

porții și ale ușii de intrare în casă, pătrunzând

fără drept în imobil” iar „de la secția 2 de Poliție ne-au

însoțit (.) lucrători de poliție (.) care au efectuat cercetare

la fața locului constatând distrugerile produse, fără a

identifica însă toate persoanele găsite în locuință”

și „au introdus în casă și apoi au permis unor infractori

să rămână în imobil”.

- actele

premergătoare efectuate în cauză (declarații scrise ale

persoanei vătămate și numiților G.A., P.I., L.C.G., M.I., S.G.E.,

R.D., S.I.L., P.L., B.M., M.M., P.C.O.G., D.D., copii hotărâri

judecătorești, alte înscrisuri privind executarea silită) au

relevat că la data de 29 septembrie 1998 soții S.G. și S.N. au

achiziționat de la SC „T.” SA Bacău

un imobil situat în Bacău. Totodată,

prin încheierea contractului respectiv s-a acordat cumpărătorilor un

împrumut în sumă de 9.470.000 lei ROL, iar vânzarea imobilului a fost

girată de G.A. și de fiica acesteia, G.D., care se obligau să

ramburseze integral împrumutul dacă beneficiarul rămânea în

restanță.

La data de 10 decembrie 1997,

printr-o procură specială încheiată la BNP I.S., numitul S.G. a

împuternicit-o pe G.A. să se ocupe de toate formalitățile

necesare pentru întocmirea actelor de vânzare ale imobilului, dată la care

s-a încheiat și un contract de împrumut între numitele G.A. și G.D.

și numitul S.G., prin care primele îl împrumutau pe acesta din urmă

cu suma de 48.000.000 lei ROL.

În urma întocmirii procurii, G.A.

s-a mutat în imobil pentru a se ocupa de întreținerea acestuia.

La data de 5 septembrie 2007 numitul

S.G. a deschis acțiune civilă la Judecătoria Bacău, prin care a solicitat, pe calea procedurii speciale a

ordonanței prezidențiale, să dispună evacuarea numitei G.A.

din imobilul situat în Bacău, iar prin sentința civilă nr. 1032

din 8 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr. 10139/189/2007 s-a

dispus evacuarea numitei G.A. din imobil.

În baza acestei hotărâri

judecătorești, la data de 4 aprilie 2008, numitul S.G. s-a deplasat

la imobilul respectiv, împreună cu executorul judecătoresc, ocazie cu

care s-a constatat că numita G.A. nu mai locuiește în casă, în

imobil fiind găsiți numiții G.I. și G.D.; în această

situație, numitul S.G. a formulat mai multe acțiuni la instanța

de judecată, pentru evacuarea soților G., mai multe dosare fiind pe

rolul Judecătoriei Bacău.

La data de 2 octombrie 2008 numitul S.G.,

însoțit de mai multe persoane, s-a deplasat la imobilul de pe str., unde,

prin efracție, a pătruns în locuință, după care a

anunțat-o pe L.C., avocat în cadrul Baroului Bacău, care îl reprezenta

în mai multe dosare; în baza împuternicirii avocațiale, numita L.C. s-a

deplasat la imobilul respectiv, unde l-a găsit pe S.G. în curtea

locuinței; aceasta nu a avut cunoștință de intenția

lui S.G. de a pătrunde în imobil, iar în momentul în care aceasta a ajuns

la fața locului, numitul S.G. era deja în curtea locuinței.

În urma acțiunii întreprinse de

S.G., numiții G.I. și G.D. s-au deplasat la Secția 2 Poliție Bacău, unde au solicitat ajutorul organelor de poliție

pentru evacuarea sus-numitului; urmare acestei sesizări, au fost

anunțați agenții de poliție C.L. și M.I., care

patrulau în zonă cu mașina de serviciu, pentru a se deplasa pe str.,

în vederea prevenirii unui eventual scandal: în baza ordinului primit, cei doi

subofițeri s-au deplasat în mai multe rânduri pe str., însă nu au

pătruns în imobil, deoarece nu au semnalat nici un incident.

De asemenea, la fața locului

s-a deplasat și un echipaj de poliție, printre care se afla și

subinspector P.I. din cadrul Secției 2 Poliție Bacău, care au

constatat că în imobilul de pe str. a pătruns prin forțarea

încuietorii de la poartă și de la casă numitul S.G.,

împreună cu alte persoane. În acest sens, au întocmit procesul-verbal de

cercetare la fața locului, în care s-a consemnat situația

existentă și li s-a pus în vedere părților să evite un

eventual scandal.

Cu această ocazie, soții G.

au solicitat restabilirea situației anterioare, în sensul evacuării

numitului S.G. din casă, însă numitul P.I. le-a explicat că nu

este de competența sa acest lucru și că urmează să se

adreseze instanței de judecată.

În baza situației fapt amintite

apreciată ca fiind pe deplin lămuritoare pentru rezolvarea cauzei

procurorul prin rezoluția nr. 1115/P/2008 din 12 decembrie 2008, confirmată

ulterior pe procedura administrativă de control ierarhic

prevăzută de art. 278 C. proc. pen. prin rezoluția nr. 33/II/2/2009

din 21 ianuarie 2009 - a dispus neînceperea urmăririi penale

față de toți pretinșii făptuitori și pentru toate

faptele sesizate, pe temeiul inexistenței acestora prevăzut de art. 228

alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Instanța a apreciat că

situația de fapt arătată – contrar susținerilor

petenților – reconstituie în mod complet și exact evenimentele ce au

avut loc la data de 2 octombrie 2008 și justifică soluția de

neîncepere a urmăririi penale în temeiul art.10 lit. a) C. proc. pen. întrucât:

a) lucrătorii de poliție s-au

limitat la încheierea de acte de constatare cu respectarea dispozițiilor

legale, restabilirea situației anterioare solicitată de petent – în

speță în evacuarea din imobil a numitului care afirma un drept de

proprietate asupra acestuia – se afla potrivit art. 170 C. proc. pen. , în

competența procurorului ori a instanței de judecată;

b) actele premergătoare

efectuate în cauză au infirmat faptul că avocat L.C. ar fi determinat

în vreun fel pe S.G. și alte persoane – a sosit ulterior la fața

locului – să săvârșească faptele de distrugere și

violare de domiciliu.

și G.D. prin mandatar G.A., reiterând solicitarea din plângere

adresată primei instanțe de aplicare în cauză a dispozițiilor

art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., este nefondat urmând a fi

respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru

considerentele arătate în continuare.

Conform dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., judecătorul pronunță

soluția de admitere a plângerii, desființează rezoluția

atacată și trimite dosarul procurorului în vederea începerii

urmăririi penale atunci când actele premergătoare existente efectuate

sunt insuficiente pentru judecarea cazului iar din cuprinsul acestora nu

rezultă existența vreunuia din cazurile de împiedicare a punerii în

mișcare a acțiunii penale prevăzute la art. 10 cu excepția

celui de la art. b

1

.

Învinuirile aduse intimaților

lucrători de poliție/avocată privesc săvârșirea

infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

instigare la distrugere și violare de domiciliu.

Actele premergătoare efectuate în

cauză nu relevă existența vreunei fapte ilicite în sensul

incriminărilor din art. 246/25 raportat la art. 217 alin. (1) și art.

192 C. pen., avându-se în vedere că:

a) lucrătorii de poliție s-au

limitat la încheierea de acte de constatare cu respectarea dispozițiilor

legale, restabilirea situației anterioare solicitată de petent – în

speță în evacuarea din imobil a numitului care afirma un drept de

proprietate asupra acestuia – se afla potrivit art. 170 C. proc. pen., în

competența procurorului ori a instanței de judecată;

b) actele premergătoare efectuate în

cauză au infirmat faptul că avocat L.C. ar fi determinat în vreun fel

pe S.G. și alte persoane - a sosit ulterior la fața locului - să

săvârșească faptele de distragere și violare de domiciliu.

În consecință sentința

atacată cu recurs prin care a fost menținută rezoluția

procurorului de neînceperii urmăririi penale în baza art. 228, alin. (6)

rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. este temeinică și legală

iar reformarea sa nu se justifică.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

obligă recurenții petiționari să plătească

statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de petiționarii G.I. și G.D. prin mandatar G.A. împotriva

sentinței penale nr. 95 din 25 iunie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie.

Obligă recurenții

petiționari să plătească statului suma de 200 lei

cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 19 ianuarie 2010.