ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1327/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 4 decembrie 2007, reclamanta S.I.F. Moldova SA a chemat în judecată pârâta SC A.S. SA solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare din 16 octombrie 2007, anularea Hotărârii Consiliului de Administrație din aceiași zi cu comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului în vederea publicării. In susținerea cererii reclamanta a arătat că a fost publicată în Monitorul Oficial convocarea Adunării Generale Ordinare a acționarilor de la SC A.S. SA, care urma să se țină la data de 15/16 octombrie 2007 la sediul societății pârâte și trebuia să aibă pe ordinea de zi numirea administratorilor și cenzorilor societății.

La ziua fixată reprezentantul societății s-a deplasat la sediul pârâtei și a constatat că adunarea generală nu s-a ținut la data și ora indicată în convocator. Cu toate acestea în M. Of. nr. 3318 din 15 noiembrie 2007 a apărut publicată o hotărâre A.G.A. și a Consiliului de Administrație în care s-a hotărât cu votul acționarului majoritar R.T. numirea administratorilor societății și respectiv a comisiei de cenzori, precum și numirea președintelui Consiliului de Administrație, directorul general, directorul economic și directorul tehnic al societății. In aceste condiții hotărârea A.G.A. este lovită de nulitate absolută fiind adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 111-117, art. 129, art. 131 și art. 132 alin. (2)-(3) din Legea nr. 31/1990.

Tribunalul Tulcea prin sentința nr. 3 din 21 februarie 2008 a respins acțiunea ca nefondată. Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în conformitate cu decizia nr. 1624 din 12 septembrie 2007 a Curții de Apel Constanța și a dispozițiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, convocarea Adunării Generale s-a făcut de acționarul majoritar al societății pârâte și a fost publicată în Monitorul Oficial pentru data de 15 octombrie 2007 ora 10 la sediul societății cu ordinea de zi numirea administratorilor și a comisiei de cenzori. Totodată prin convocator s-a stabilit că în situația neîntrunirii cvorumului necesar pentru ținerea Adunării generale ordinare, în temeiul art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 ca dată de referință pentru ținerea ședinței ziua de 16 octombrie 2007 la aceiași oră, în aceiași locație, cu aceiași ordine de zi.

In aceste condiții, prima instanță a reținut ca neîntemeiată susținerea reclamantei privind încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 acest text de lege nefiind aplicabil în speță. A mai reținut instanța de fond că pârâta a convocat textul convocării și într-un ziar de largă răspândire respectiv în Ziarul Delta din 15 septembrie 2007, ziar răspândit în județul unde-și are sediul pârâta. Au fost înlăturate și susținerile reclamantei privind încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 în sensul că societatea a refuzat să pună la dispoziție materialele informative solicitate și că hotărârea A.G.A. din 16 octombrie 2007 contravine dispozițiilor art. 137 și art. 159 din Legea nr. 31/1990, deoarece Adunarea generală ordinară a fost convocată de către unul din acționari urmare abilitării acestuia în acest sens printr-o hotărâre judecătorească și nu de Consiliul de Administrație.

De asemenea nu au fost reținute nici susținerile că prin hotărârea A.G.A. s-a desemnat în mod nelegal și președintele Consiliului de Administrație conform art. 140 din Legea nr. 31/1990 întrucât potrivit acestui text Consiliul de Administrație alege dintre membrii săi un președinte al consiliului. Prin actul constitutiv se poate stipula că președintele consiliului este numit de A.G.A. care numește consiliul, iar în speță nu s-a făcut dovada că în actul constitutiv al societății nu există o astfel de prevedere. Împotriva sentinței menționate, a promovat apel reclamanta care susține că în mod eronat prima instanță consideră că s-a tăcut dovada ținerii adunării generale a acționarilor la data și ora stabilită prin convocator, în condițiile în care copia legalizată a procesului verbal de ședință nu poate face dovada participării notarului public la adunarea generală.

A mai susținut apelanta-reclamantă că textul convocatorului nu respectă prevederile art. 117 alin. (6) din Legea societăților comerciale neputând să cunoască în mod concret problemele supuse dezbaterilor. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 134 din 10 septembrie 2008 a respins apelul ca nefondat. În fundamentarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că prin decizia nr. 1624 din 12 septembrie 2007 a Curții de Apel Constanța a fost autorizat acționarul majoritar R.T. să convoace adunarea generală ordinară a acționarilor SC A.S. SA pentru data de 15 octombrie 2007 având ca ordine de zi numirea administratorilor și a comisiei de cenzori.

În aplicarea acestei hotărâri judecătorești a fost publicat în presă convocatorul ședinței adunării generale ordinare a acționarilor pârâtei pentru data de 15 octombrie 2007, iar în situația neîntrunirii cvorumului necesar, s-a stabilit data de referință pentru ținerea ședinței în ziua de 16 octombrie 2007 la aceiași dată și aceiași locație. Dovada întrunirii a fost realizată de societatea intimată prin procesul verbal al ședinței prin încheierea de certificare nr. 5843 din 16 octombrie 2007 a notarului public, fără a se impune semnătura acestuia, atribuția notarului public putând fi limitată la activitatea de supraveghere. S-a mai reținut că Adunarea generală ordinară a asociaților cu respectarea cvorumului cerut de lege are printre atribuțiile sale și pe aceea a numirii administratorilor sociali.

Numirea președintelui Consiliului de Administrație al societății intimate, desemnarea acestuia s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 140 din Legea nr. 31/1990 de către membrii consiliului. Prin petiția înregistrată la data de 6 octombrie 2008, reclamanta a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel se arată că nu poate fi reținută prezența la ședința adunării generale a notarului public din moment ce nu există o hotărâre a adunării generale conform art. 129 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. S-a tăcut o interpretare eronată a dispozițiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, convocatorul necuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse.

De asemenea se susține că nu s-au respectat dispozițiile art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât nu rezultă votul secret privind alegerea administratorilor, și că a fost ales doar un secretar tehnic prin eludarea dispozițiilor art. 129 alin. (5) din Legea nr. 31/1990. Recursul este nefondat. Art. 129 din Legea nr. 31/1990 stabilește o serie de reguli de formă privind constituirea valabilă a adunării generale. Aceste reguli garantează libera exprimare a opiniilor acționarilor și disciplina dezbaterilor adunării, împiedicând sau reprimând excesele de orice fel. Astfel adunarea generală a fost legal convocată de acționarul majoritar în baza Deciziei nr. 1624/2007 a Curții de Apel Constanța și nu de Consiliul de Administrație care-și încetase activitatea în procedura anterioară a falimentului.

Adunarea generală a avut loc în adevăr la data de 16 octombrie 2007 în prezența persoanelor menționate în procesul verbal. De altfel înscrisurile cauzei confirmă faptul că reprezentantul recurentei s-a prezentat la adunarea generală tară împuternicire, încălcând dispozițiile art. 125 din Legea nr. 31/1990. Notarul public, numit în conformitate cu art. 129 alin. (3) din aceiași lege, se substituie secretariatului adunării, rolul său fiind de a sprijini activitatea secretarilor de constatare a îndeplinirii condițiilor legale și statutare pentru ținerea adunării. Așa cum a reținut și instanța de apel chiar dacă procesul verbal al ședinței nu cuprinde semnătura notarului public aceasta nu constituie motiv de nulitate, atribuțiile notarului public putând fi limitate doar la activitatea de supraveghere.

Cu privire la încheierea de certificare, în adevăr, înscrisul are valoarea probatorie a unui act autentic, ale cărei mențiuni fac dovadă deplină până la înscrierea în fals. In ce privește încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (6) este de reținut că nu i s-au pus la dispoziție materiale ale Consiliului de administrație având în vedere că societatea pârâtă nu mai avea organ de conducere, motiv pentru care prin hotărâre judecătorească s-a autorizat convocarea de către acționarul majoritar, aprobându-se ordinea de zi, data ținerii adunării generale și persoana care să o prezideze. Cât despre numirea Consiliului de Administrație desemnarea acestuia s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art. 140 din Legea nr. 31/1990, așa cum rezultă și din hotărârea nr. 1 din 16 octombrie 2007. Nu rezultă din conținutul procesului verbal al ședinței că cenzorii și Consiliul de administrație nu au fost aleși prin vot secret.

Toate măsurile luate sunt în deplină concordanță cu actul constitutiv al societății (fila 38). Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. MOLDOVA SA Bacău împotriva deciziei nr. 134/COM din 10 septembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială maritimă fluvială contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2009.