ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1327/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată la data de 4 decembrie 2007, reclamanta S.I.F.

Moldova SA a chemat în judecată pârâta SC

A.S. SA solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună

anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare din 16 octombrie 2007, anularea

Hotărârii Consiliului de Administrație din aceiași zi cu comunicarea hotărârii

la Oficiul Registrului Comerțului în vederea publicării.

In susținerea cererii reclamanta

a arătat că a fost publicată în Monitorul Oficial convocarea Adunării Generale

Ordinare a acționarilor de

la SC A.S. SA,

care urma să se țină la data de 15/16 octombrie

2007 la sediul societății

pârâte și trebuia să aibă pe ordinea de zi numirea administratorilor și

cenzorilor societății.

La ziua fixată reprezentantul

societății s-a deplasat la sediul pârâtei și a constatat că adunarea generală

nu s-a ținut la data și ora indicată în convocator.

Cu toate acestea în M. Of. nr.

3318 din 15 noiembrie 2007

a apărut

publicată o hotărâre A.G.A. și a Consiliului de Administrație în care

s-a

hotărât cu votul acționarului majoritar R.T. numirea administratorilor

societății și respectiv a comisiei de cenzori, precum și numirea președintelui

Consiliului de Administrație, directorul general, directorul economic și

directorul tehnic al societății.

In aceste

condiții hotărârea A.G.A. este lovită de nulitate absolută fiind

adoptată cu încălcarea dispozițiilor art.

111-117, art. 129, art. 131 și art. 132 alin. (2)-(3) din Legea nr. 31/1990.

Tribunalul Tulcea prin sentința

nr. 3 din 21 februarie 2008 a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel

instanța de fond a reținut că în conformitate cu decizia nr. 1624 din 12

septembrie 2007 a Curții de Apel

Constanța

și a dispozițiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, convocarea

Adunării

Generale s-a făcut de acționarul majoritar al societății pârâte și a

fost publicată în Monitorul Oficial pentru data

de 15 octombrie 2007 ora 10

la sediul societății cu ordinea de zi

numirea administratorilor și a comisiei de cenzori.

Totodată prin

convocator s-a stabilit că în situația neîntrunirii cvorumului necesar pentru

ținerea Adunării generale ordinare, în temeiul

art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 ca dată de referință pentru

ținerea ședinței

ziua de 16 octombrie 2007 la aceiași oră, în aceiași

locație, cu aceiași ordine de zi.

In aceste condiții, prima

instanță a reținut ca neîntemeiată susținerea reclamantei privind încălcarea

dispozițiilor art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 acest text de lege

nefiind aplicabil în speță.

A mai reținut

instanța de fond că pârâta a convocat textul convocării și într-un ziar de

largă răspândire respectiv în Ziarul Delta din 15 septembrie 2007, ziar

răspândit în județul unde-și are sediul pârâta.

Au fost înlăturate și

susținerile reclamantei privind încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (6) din

Legea nr. 31/1990 în sensul că societatea a refuzat să pună la dispoziție

materialele informative solicitate și că hotărârea A.G.A. din 16 octombrie 2007

contravine dispozițiilor art. 137 și art. 159 din Legea nr. 31/1990, deoarece

Adunarea generală ordinară a fost

convocată de către unul din

acționari urmare abilitării acestuia în acest sens printr-o hotărâre

judecătorească și nu de Consiliul de Administrație.

De asemenea nu au fost reținute

nici susținerile că prin hotărârea A.G.A. s-a desemnat în mod nelegal și

președintele Consiliului de Administrație conform art. 140 din Legea nr.

31/1990 întrucât potrivit acestui text Consiliul de Administrație alege dintre

membrii săi un președinte al consiliului. Prin actul constitutiv se poate stipula

că președintele consiliului este numit de A.G.A. care numește consiliul, iar în

speță nu s-a făcut dovada că în actul constitutiv al societății nu există o

astfel de prevedere.

Împotriva sentinței menționate,

a promovat apel reclamanta care susține că în mod eronat prima instanță

consideră că s-a tăcut dovada ținerii adunării generale a acționarilor la data

și ora stabilită prin convocator, în condițiile în care copia legalizată a

procesului verbal de ședință nu poate face dovada participării notarului public

la adunarea generală.

A mai susținut

apelanta-reclamantă că textul convocatorului nu respectă prevederile art. 117

alin. (6) din Legea societăților comerciale neputând să cunoască în mod concret

problemele supuse dezbaterilor.

Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin

decizia nr. 134 din 10 septembrie 2008 a respins apelul ca nefondat.

În

fundamentarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că prin

decizia nr. 1624 din 12 septembrie 2007 a

Curții de Apel Constanța a fost autorizat acționarul majoritar R.T. să convoace

adunarea generală ordinară a acționarilor SC A.S. SA pentru data de 15

octombrie 2007 având ca ordine de zi numirea administratorilor și a comisiei de

cenzori.

În aplicarea acestei hotărâri

judecătorești a fost publicat în presă convocatorul ședinței adunării generale

ordinare a acționarilor pârâtei pentru data de 15 octombrie 2007, iar în

situația neîntrunirii cvorumului necesar, s-a stabilit data de referință pentru

ținerea ședinței în ziua de 16 octombrie 2007 la aceiași dată și aceiași

locație.

Dovada întrunirii a fost

realizată de societatea intimată prin procesul verbal al ședinței prin încheierea

de certificare nr. 5843 din 16 octombrie 2007 a notarului public, fără a se

impune semnătura acestuia, atribuția notarului public putând fi limitată la

activitatea de supraveghere.

S-a mai reținut că Adunarea

generală ordinară a asociaților cu respectarea cvorumului cerut de lege are

printre atribuțiile sale și pe aceea a numirii administratorilor sociali.

Numirea

președintelui Consiliului de Administrație al

societății intimate, desemnarea acestuia s-a realizat în conformitate cu

prevederile art. 140 din Legea nr. 31/1990 de către membrii consiliului.

Prin petiția înregistrată la

data de 6 octombrie 2008, reclamanta a

declarat

recurs împotriva soluției instanței de apel fiind invocate dispozițiile

art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

Astfel se arată că nu poate fi

reținută prezența la ședința adunării generale a notarului public din moment ce

nu există o hotărâre a adunării generale conform art. 129 alin. (3) din Legea

nr. 31/1990.

S-a tăcut

o interpretare eronată a dispozițiilor art. 117 alin. (6) din Legea

nr. 31/1990, convocatorul necuprinzând

informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea

profesională ale persoanelor propuse.

De asemenea se susține că nu

s-au respectat dispozițiile art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât

nu rezultă votul secret privind alegerea administratorilor, și că a fost ales

doar un secretar tehnic prin eludarea dispozițiilor art. 129 alin. (5) din

Legea nr. 31/1990.

Recursul este nefondat.

Art. 129 din Legea nr. 31/1990

stabilește o serie de reguli de formă privind constituirea valabilă a adunării

generale. Aceste reguli garantează libera exprimare a opiniilor acționarilor și

disciplina dezbaterilor adunării, împiedicând sau reprimând excesele de orice

fel.

Astfel adunarea generală a fost

legal convocată de acționarul

majoritar în

baza Deciziei nr. 1624/2007 a Curții de Apel Constanța și nu de

Consiliul

de Administrație care-și încetase activitatea în procedura anterioară a

falimentului.

Adunarea generală a avut loc în

adevăr la data de 16 octombrie 2007 în prezența persoanelor menționate în

procesul verbal.

De altfel înscrisurile cauzei

confirmă faptul că reprezentantul recurentei s-a prezentat la adunarea generală

tară împuternicire, încălcând dispozițiile art. 125 din Legea nr. 31/1990.

Notarul public, numit în

conformitate cu art. 129 alin. (3) din aceiași lege, se substituie

secretariatului adunării, rolul său fiind de a sprijini activitatea

secretarilor de constatare a îndeplinirii condițiilor legale și statutare

pentru ținerea adunării.

Așa cum a reținut și instanța de

apel chiar dacă procesul verbal al

ședinței

nu cuprinde semnătura notarului public aceasta nu constituie motiv

de

nulitate, atribuțiile notarului public putând fi limitate doar la activitatea

de supraveghere.

Cu privire la încheierea de

certificare, în adevăr, înscrisul are valoarea probatorie a unui act autentic,

ale cărei mențiuni fac dovadă deplină până la înscrierea în fals.

In ce privește încălcarea

dispozițiilor art. 117 alin. (6) este de reținut că nu i s-au pus la dispoziție

materiale ale Consiliului de administrație având în vedere că societatea pârâtă

nu mai avea organ de conducere, motiv pentru care prin hotărâre judecătorească

s-a autorizat convocarea de către acționarul majoritar, aprobându-se ordinea de

zi, data ținerii adunării generale și persoana care să o prezideze.

Cât despre

numirea Consiliului de Administrație desemnarea acestuia

s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art. 140

din Legea nr. 31/1990, așa cum rezultă și din hotărârea nr. 1 din 16 octombrie

2007.

Nu rezultă din conținutul

procesului verbal al ședinței că cenzorii și Consiliul de administrație nu au

fost aleși prin vot secret.

Toate măsurile luate sunt în

deplină concordanță cu actul constitutiv al societății (fila 38).

Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de reclamanta S.I.F. MOLDOVA SA Bacău

împotriva deciziei nr. 134/COM din 10 septembrie 2008

a Curții de Apel Constanța, secția comercială maritimă fluvială contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2009.