ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3138/2008

Deliberând asupra recursului de față, Reclamanta SC F. SA a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.E.A. din 2 martie 2007 sau anularea acesteia și radierea eventualelor mențiuni efectuate în baza acestei hotărâri. Acțiunea s-a formulat în contradictoriu cu pârâta SC C.R.C. SA și a avut ca motive încălcarea procedurii de convocare a A.G.E.A., respectiv a dispozițiilor art. 117 alin. (2), (3) și (6) din Legea nr. 31/1990 și prin aceasta a dreptului acționarilor la o informare corectă. Se mai arată că, prin hotărârea atacată au fost aprobate măsuri ce depășeau ordinea de zi iar data de referință a fost stabilită de consiliul de administrație prin nesocotirea art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Această dată trebuia să fie ulterioară publicării convocatorului, deoarece doar acționarii înscriși în registrul acționarilor la data de referință pot exercita dreptul de participare la A.G.A. și dreptul de vot. De asemenea este considerat ca motiv de nulitate a hotărârii nerespectarea procedurii exercitării dreptului de preferință astfel cum a fost adoptat prin hotărârea A.G.E.A. din 29 noiembrie 2006. Tribunalul Sibiu, prin sentința civilă nr. 72 din 30 mai 2007 a admis, în parte, acțiunea reclamantei, a respins cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii A.G.E.A. din 2 martie 2007 și a anulat aceeași hotărâre. S-a dispus ca, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pârâtei să solicite menționarea hotărârii de anulare în registrul comerțului și să o publice în M. Of.

A fost respinsă cererea de radiere din registrul comerțului a eventualelor mențiuni efectuate în baza hotărârilor A.G.A. a cărei anulare s-a cerut. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că nu se regăsesc motivele de nulitate absolută a hotărârii dar aceasta este lovită de nulitatea relativă rezultând din încălcarea dispozițiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 modificată și completată prin Legea nr. 441/2006. Astfel textul convocatorului nu cuprinde pct. 1 din hotărârea adoptată încălcându-se dispozițiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 modificată și completată prin Legea nr. 441/2006 și ale art. 16 din actul constitutiv al SC C.R.C. SA care prevăd că ordinea de zi trebuie să cuprindă textul integral al propunerilor.

A fost încălcat dreptul general de informare al acționarilor. Nici dispozițiile speciale ale art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 privind informarea Comisiei Naționale de Valori Mobiliare cu privire la modificarea actului constitutiv nu au fost respectate. În apelul pârâtei, Curtea de Apel Alba, prin decizia comercială nr. 82 din 26 octombrie 2007 a respins ca nefondat acest apel reținând că reclamanta a votat împotriva măsurilor dispuse prin hotărârea A.G.E.A. din data de 2 martie 2007; procedura convocării A.G.E.A. a fost viciată prin încălcarea art. 117 alin. (2), (3) și (6) din Legea nr. 31/1990 nesocotindu-se drepturile acționarilor la o corectă și corespunzătoare informare asupra chestiunilor de pe ordinea de zi.

Prin hotărârea contestată au fost aprobate măsuri suplimentare celor menționate în ordinea de zi, respectiv aprobarea înființării unui sediu secundar cu statut de punct de lucru. De asemenea, data de referință a fost stabilită pentru data de 30 ianuarie 2007 iar convocatorul este din 26 ianuarie 2007. Rezultatele majorării capitalului social au fost viciate ca urmare a nerespectării procedurii exercitării dreptului de preferință stabilit prin hotărârea A.G.E.A. din 29 noiembrie 2006 în două etape. După parcurgerea primei etape societatea avea obligația comunicării exprese către toți acționarii pentru exercitarea dreptului de preferință, ori o asemenea comunicare nu a fost transmisă. Decizia fost atacată cu recurs invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Se susține că, în mod greșit, a reținut instanța de apel că reclamanta a votat împotriva măsurilor dispuse prin hotărârea A.G.E.A. din 2 martie 2007, încălcându-se dispozițiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ. și art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. O altă critică privește greșita trimitere la dispozițiile art. 117 alin. (2), (3) și (6) din Legea nr. 31/1990, aceste texte referindu-se la termenul de 30 de zile de întrunire a adunării generale și nu la drepturile acționarilor la o corectă și corespunzătoare informare. Nici depășirea ordinii de zi nu este considerată ca nelegală de către recurentă întrucât reclamanta a votat pentru deschiderea unui punct de lucru și în aceste condiții nu poate ataca hotărârea conform art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.

În ceea ce privește exercitarea dreptului de preferință recurenta susține că a respectat procedura exercitării dreptului de preferință, prin adresa nr. 11 din 9 ianuarie 2007, reclamanta fiind informată direct asupra rezultatelor subscrierii. Recurenta a dezvoltat motivele de recurs și a invocat în afara excepției de inadmisibilitate a acțiunii, rezultând din art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, pe care o menționase și în motivele inițiale, și excepția lipsei de interes a acțiunii, ca excepție de ordine publică. Se arată că acțiunea reclamantei este lipsită de interes, definit ca folos practic urmărit, în raport cu împrejurarea că, la data de 20 iulie 2007 a avut loc o nouă A.G.E.A.

a SC C.R.C. SRL convocată și ținută conform dispozițiilor legale în materie și la care s-au readoptat, au fost confirmate, hotărârile adoptate de A.G.E.A. din 2 martie 2008. Recursul este fondat pentru acest din urmă motiv. Definit ca o condiție de exercitare a acțiunii civile, interesul reprezintă folosul practic urmărit de reclamantă. Acesta trebuie să fie legitim, născut, actual, direct și personal. În cauză, interesul reclamantei pentru promovarea acțiunii de anulare a hotărârii A.G.E.A. din 2 martie 2007, deși este legitim, născut, direct și personal, el nu mai este actual întrucât prin confirmarea, în condiții legale a tuturor hotărârilor adoptate în data de 2 martie 2007, anularea hotărârii A.G.E.A.

din 2 martie 2007 nu ar mai produce nici un efect. În raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ. apare ca inutilă analizarea celorlalte motive de recurs. Urmează a se admite recursul pârâtei și a se modifica decizia, în sensul că se va admite apelul aceleiași pârâte. Se va schimba sentința civilă nr. 72/CC din 30 mai 2007 a Tribunalului Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, și se va respinge acțiunea reclamantei ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC C.R.C. SA Sibiu împotriva deciziei comerciale nr. 82/A din 26 octombrie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială. Modifică decizia atacată, admite apelul și schimbă sentința civilă nr. 72/CC din 30 mai 2007 a Tribunalului Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, și respinge acțiunea ca lipsită de interes. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2008.