ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3138/2008

Deliberând asupra

recursului de față,

Reclamanta SC F. SA a

solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.E.A. din 2 martie 2007

sau anularea acesteia și radierea eventualelor mențiuni efectuate în baza

acestei hotărâri.

Acțiunea s-a formulat

în contradictoriu cu pârâta SC C.R.C. SA și a avut ca motive încălcarea

procedurii de convocare a A.G.E.A., respectiv a dispozițiilor art. 117 alin.

(2), (3) și (6) din Legea nr. 31/1990 și prin aceasta a dreptului acționarilor

la o informare corectă.

Se mai arată că, prin

hotărârea atacată au fost aprobate măsuri ce depășeau ordinea de zi iar data de

referință a fost stabilită de consiliul de administrație prin nesocotirea art. 123

alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Această dată trebuia

să fie ulterioară publicării convocatorului, deoarece doar acționarii înscriși

în registrul acționarilor la data de referință pot exercita dreptul de

participare la A.G.A. și dreptul de vot.

De asemenea este

considerat ca motiv de nulitate a hotărârii nerespectarea procedurii

exercitării dreptului de preferință astfel cum a fost adoptat prin hotărârea

A.G.E.A. din 29 noiembrie 2006.

Tribunalul Sibiu,

prin sentința civilă nr. 72 din 30 mai 2007 a admis, în parte, acțiunea

reclamantei, a respins cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii A.G.E.A.

din 2 martie 2007 și a anulat aceeași hotărâre. S-a dispus ca, de la data

rămânerii irevocabile a hotărârii pârâtei să solicite menționarea hotărârii de

anulare în registrul comerțului și să o publice în M. Of.

A fost respinsă

cererea de radiere din registrul comerțului a eventualelor mențiuni efectuate

în baza hotărârilor A.G.A. a cărei anulare s-a cerut.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de fond a reținut că nu se regăsesc motivele de

nulitate absolută a hotărârii dar aceasta este lovită de nulitatea relativă

rezultând din încălcarea dispozițiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990

modificată și completată prin Legea nr. 441/2006.

Astfel textul

convocatorului nu cuprinde pct. 1 din hotărârea adoptată încălcându-se

dispozițiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 modificată și completată

prin Legea nr. 441/2006 și ale art. 16 din actul constitutiv al SC C.R.C. SA

care prevăd că ordinea de zi trebuie să cuprindă textul integral al

propunerilor.

A fost încălcat

dreptul general de informare al acționarilor.

Nici dispozițiile

speciale ale art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 privind informarea

Comisiei Naționale de Valori Mobiliare cu privire la modificarea actului

constitutiv nu au fost respectate.

În apelul pârâtei,

Curtea de Apel Alba, prin decizia comercială nr. 82 din 26 octombrie 2007 a

respins ca nefondat acest apel reținând că reclamanta a votat împotriva

măsurilor dispuse prin hotărârea A.G.E.A. din data de 2 martie 2007; procedura

convocării A.G.E.A. a fost viciată prin încălcarea art. 117 alin. (2), (3) și (6)

din Legea nr. 31/1990 nesocotindu-se drepturile acționarilor la o corectă și

corespunzătoare informare asupra chestiunilor de pe ordinea de zi.

Prin hotărârea

contestată au fost aprobate măsuri suplimentare celor menționate în ordinea de

zi, respectiv aprobarea înființării unui sediu secundar cu statut de punct de

lucru.

De asemenea, data de

referință a fost stabilită pentru data de 30 ianuarie 2007 iar convocatorul

este din 26 ianuarie 2007.

Rezultatele majorării

capitalului social au fost viciate ca urmare a nerespectării procedurii

exercitării dreptului de preferință stabilit prin hotărârea A.G.E.A. din 29

noiembrie 2006 în două etape. După parcurgerea primei etape societatea avea

obligația comunicării exprese către toți acționarii pentru exercitarea

dreptului de preferință, ori o asemenea comunicare nu a fost transmisă.

Decizia fost atacată

cu recurs invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține că, în mod

greșit, a reținut instanța de apel că reclamanta a votat împotriva măsurilor

dispuse prin hotărârea A.G.E.A. din 2 martie 2007, încălcându-se dispozițiile art.

295 alin. (1) C. proc. civ. și art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. O altă

critică privește greșita trimitere la dispozițiile art. 117 alin. (2), (3) și (6)

din Legea nr. 31/1990, aceste texte referindu-se la termenul de 30 de zile de

întrunire a adunării generale și nu la drepturile acționarilor la o corectă și

corespunzătoare informare.

Nici depășirea

ordinii de zi nu este considerată ca nelegală de către recurentă întrucât

reclamanta a votat pentru deschiderea unui punct de lucru și în aceste condiții

nu poate ataca hotărârea conform art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990

republicată.

În ceea ce privește

exercitarea dreptului de preferință recurenta susține că a respectat procedura

exercitării dreptului de preferință, prin adresa nr. 11 din 9 ianuarie 2007,

reclamanta fiind informată direct asupra rezultatelor subscrierii.

Recurenta a dezvoltat

motivele de recurs și a invocat în afara excepției de inadmisibilitate a

acțiunii, rezultând din art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată,

pe care o menționase și în motivele inițiale, și excepția lipsei de interes a

acțiunii, ca excepție de ordine publică.

Se arată că acțiunea

reclamantei este lipsită de interes, definit ca folos practic urmărit, în

raport cu împrejurarea că, la data de 20 iulie 2007 a avut loc o nouă A.G.E.A.

a SC C.R.C. SRL convocată și ținută conform dispozițiilor legale în materie și

la care s-au readoptat, au fost confirmate, hotărârile adoptate de A.G.E.A. din

2 martie 2008.

Recursul este fondat

pentru acest din urmă motiv.

Definit ca o condiție

de exercitare a acțiunii civile, interesul reprezintă folosul practic urmărit

de reclamantă.

Acesta trebuie să fie

legitim, născut, actual, direct și personal.

În cauză, interesul

reclamantei pentru promovarea acțiunii de anulare a hotărârii A.G.E.A. din 2

martie 2007, deși este legitim, născut, direct și personal, el nu mai este actual

întrucât prin confirmarea, în condiții legale a tuturor hotărârilor adoptate în

data de 2 martie 2007, anularea hotărârii A.G.E.A. din 2 martie 2007 nu ar mai

produce nici un efect.

În raport de

dispozițiile art. 137 C. proc. civ. apare ca inutilă analizarea celorlalte

motive de recurs.

Urmează a se admite

recursul pârâtei și a se modifica decizia, în sensul că se va admite apelul

aceleiași pârâte. Se va schimba sentința civilă nr. 72/CC din 30 mai 2007 a

Tribunalului Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, și se va

respinge acțiunea reclamantei ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâta SC C.R.C. SA Sibiu împotriva deciziei comerciale nr. 82/A

din 26 octombrie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială.

Modifică decizia

atacată, admite apelul și schimbă sentința civilă nr. 72/CC din 30 mai 2007 a

Tribunalului Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, și

respinge acțiunea ca lipsită de interes.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 octombrie 2008.