ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3502/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 7 iunie 2007, reclamantul S.D.P. Covasna a chemat în judecată pe pârâta SC D.P.C. SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii din 13 noiembrie 2006 a A.G.E.A. de la societatea pârâtă și a Actului Constitutiv al acestei societăți privind convocarea, desfășurarea și luarea unor hotărâri A.G.A., întrucât convocatorul a fost nedatat și neînregistrat s-au discutat probleme care nu au fost pe ordinea de zi nu se putea hotărî asupra modificării Consiliului de Administrație, și nu s-a consemnat modul de votare. Prin sentința civilă nr. 23 din 8 noiembrie 2007, Tribunalul Covasna a admis acțiunea reclamantei și a anulat hotărârea nr. 9 a A.G.E.A.

a SC D.P.C. SA, dispunând că hotărârea irevocabilă de anulare să fie menționată în Registrul Comerțului și să fie publicată în M. Of., reținând că acesta s-a adoptat cu nesocotirea dispozițiilor contractuale și legale imperative privind convocarea și consemnarea celor convenite. Curtea de Apel Brașov, prin Decizia civilă nr. 18 din 7 februarie 2008, a admis apelul pârâtei SC D.P.C. SA, a schimbat în tot sentința civilă de mai sus, în sensul că a respins acțiunea formulată și precizată de reclamant, reținând incidența dispozițiilor art. 121 din Legea nr. 31/1990. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești reclamantul a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată, întrucât trebuia constatată nulitatea hotărârii A.G.E.A.

atacată, pentru că nu au fost respectate prevederile actului constitutiv al societății și nici cele ale Legii nr. 31/1990 privind convocarea, consemnarea și competența celor hotărâte. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea criticilor pe care reclamantul le face prin recursul său în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate, întrucât nu poate fi reținută aplicațiunea art. 304 pct. 9 C. proc. civ., așa cum se solicită în mod greșit. Este necontestat că pârâta SC D.P. SA are ca unic acționar Consiliul Județean Covasna, care și-a desemnat reprezentanții prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 80/2005, pentru A.G.E.A.

din 13 noiembrie 2006. Așa cum s-a reținut prin hotărârea pronunțată în apel, instanța a constatat corect că sunt incidente dispozițiile art. 121 din Legea nr. 31/1990, care prevăd că acționarii reprezentând întregul capital social, vor putea, dacă niciunul nu se opune, să țină o adunare generală și să ia hotărâri de competența acesteia, fără respectarea formalităților de convocare. Având în vedere că unicul acționar este Consiliul Județean Covasna, care prin reprezentanții desemnați, nu s-au opus problemelor discutate în A.G.E.A., corect au fost înlăturate susținerile privind nerespectarea formalităților de convocare, și celor discutate chiar dacă nu au fost menționate pe ordinea de zi. De altfel, faptul că în procesul verbal nu a fost menționat expres art. 121 din Legea nr. 31/1990, nu poate conduce la înlăturarea aplicării sale, cum eronat consideră reclamantul.

În ceea ce privește compunerea consiliului de administrație s-a reținut corect că prin hotărârea A.G.E.A. nu s-a dispus modificarea ci s-a luat act de renunțare a doi administratori și directorii executivi la funcția lor. În consecință, recursul reclamantului se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul SC S.D.P.C. SA împotriva Deciziei nr. 18/Ap din 7 februarie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 25 noiembrie 2008.