ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1704/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La data de 3 octombrie 2006,

reclamantul C.N.M.V. a chemat în judecată pe pârâtele SC H. SA Deva și O.R.C. de

pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se

constate, ca nestatutară, hotărârea A.G.E.A. din 26 august 2006 a SC H. SA Deva

și în consecință nulitatea absolută a tuturor hotărârilor adoptate în acea

ședință, respectiv hotărârea nr. 2/26 august 2006 și a Actului adițional nr. 1

din 26 august 2006, cu cheltuieli de judecată.

Reclamantul și-a precizat

acțiunea solicitând și anularea hotărârii nr. 3 din 26 august 2006.

Prin sentința comercială nr.

246 din 22 februarie 2007, Tribunalul Hunedoara a respins acțiunea precizată a

reclamantului, reținând că A.G.E.A. de la SC H. SA Deva a fost convocată

statutar conform Legii nr. 31/1990 republicată, iar hotărârile atacate au fost

adoptate cu respectarea art. 117 și 119 din această lege.

Curtea de apel Alba Iulia,

prin decizia civilă nr. 72 din 12 octombrie 2007, a respins apelul

reclamantului, ca nefondat, și a menținut hotărârea instanței de fond ca legală

și temeinică.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri judecătorești, reclamantul a declarat recurs, fără să indice niciunul

din motivele art. 304 C. proc. civ., solicitând, în esență, admiterea acțiunii

sale așa cum a fost precizată, întrucât hotărârile pronunțate au încălcat

legea, deoarece cererile de convocare a unor acționari care dețin 33 % din

acțiuni sunt fictive, convocarea fiind nelegală, făcută de o persoană care nu mai

avea calitate, iar privitor la hotărârea nr. 3, prin care i s-a aprobat

cesionarea unui număr de acțiuni, nu a fost trecută pe ordinea de zi.

Recursul este nefondat

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Procedând la examinarea

susținerilor pe care reclamantul le face prin recursul de față în raport de

prevederile art. 304 C. proc. civ., se constată că nu sunt întrunite niciunul

dintre motive prevăzute pentru a se putea solicita modificarea sau casarea

hotărârii atacate.

În speță, în ceea ce

privește calitatea persoanei care a convocat A.G.E.A. din 26 august 2006 (

T.

A.) este de reținut că la acea dată avea calitatea

de președinte al Consiliului de administrație potrivit hotărârilor A.G.A. din 3

martie 2006 și 9 iunie 2006, indicate în Registrul Comerțului, situație în care

corect instanțele au apreciat respectată dispoziția art. 117 alin. 1 din Legea nr.

31/1990, republicată, fiind nesemnificativ că acestea au fost ulterior

desființate în anul 2007.

În ce privește numărul

acționarilor care au cerut convocarea, aceștia aveau peste 33,33 %, întrucât

acționarul

P.D.

deținea singur 46,97 %,

situație în care nu poate fi primit acest motiv de recurs.

De altfel, susținerile

reclamantului au fost corect înlăturate în această privință, dar și în cea ce

privește fictivitatea listei și procurilor, pentru care trebuie urmată procedura

legală a înscrierii în fals.

Referitor la nelegalitatea

hotărârii nr. 3 din

26 august 2006,

corect

instanțele au reținut că aprobarea cesionării de acțiuni către reclamantă s-a

discutat la punctul „diverse” înscris pe ordinea de zi.

În această situație,

recursul reclamantului se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamantul C.N.M.V. împotriva deciziei comerciale nr. 72/A/2007

a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 mai 2008.