ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1704/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 3 octombrie 2006, reclamantul C.N.M.V. a chemat în judecată pe pârâtele SC H. SA Deva și O.R.C. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate, ca nestatutară, hotărârea A.G.E.A. din 26 august 2006 a SC H. SA Deva și în consecință nulitatea absolută a tuturor hotărârilor adoptate în acea ședință, respectiv hotărârea nr. 2/26 august 2006 și a Actului adițional nr. 1 din 26 august 2006, cu cheltuieli de judecată. Reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând și anularea hotărârii nr. 3 din 26 august 2006. Prin sentința comercială nr. 246 din 22 februarie 2007, Tribunalul Hunedoara a respins acțiunea precizată a reclamantului, reținând că A.G.E.A.

de la SC H. SA Deva a fost convocată statutar conform Legii nr. 31/1990 republicată, iar hotărârile atacate au fost adoptate cu respectarea art. 117 și 119 din această lege. Curtea de apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 72 din 12 octombrie 2007, a respins apelul reclamantului, ca nefondat, și a menținut hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamantul a declarat recurs, fără să indice niciunul din motivele art. 304 C. proc. civ., solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a fost precizată, întrucât hotărârile pronunțate au încălcat legea, deoarece cererile de convocare a unor acționari care dețin 33 % din acțiuni sunt fictive, convocarea fiind nelegală, făcută de o persoană care nu mai avea calitate, iar privitor la hotărârea nr. 3, prin care i s-a aprobat cesionarea unui număr de acțiuni, nu a fost trecută pe ordinea de zi.

Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Procedând la examinarea susținerilor pe care reclamantul le face prin recursul de față în raport de prevederile art. 304 C. proc. civ., se constată că nu sunt întrunite niciunul dintre motive prevăzute pentru a se putea solicita modificarea sau casarea hotărârii atacate. În speță, în ceea ce privește calitatea persoanei care a convocat A.G.E.A. din 26 august 2006 ( T. A.) este de reținut că la acea dată avea calitatea de președinte al Consiliului de administrație potrivit hotărârilor A.G.A. din 3 martie 2006 și 9 iunie 2006, indicate în Registrul Comerțului, situație în care corect instanțele au apreciat respectată dispoziția art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată, fiind nesemnificativ că acestea au fost ulterior desființate în anul 2007. În ce privește numărul acționarilor care au cerut convocarea, aceștia aveau peste 33,33 %, întrucât acționarul P.D.

deținea singur 46,97 %, situație în care nu poate fi primit acest motiv de recurs. De altfel, susținerile reclamantului au fost corect înlăturate în această privință, dar și în cea ce privește fictivitatea listei și procurilor, pentru care trebuie urmată procedura legală a înscrierii în fals. Referitor la nelegalitatea hotărârii nr. 3 din 26 august 2006, corect instanțele au reținut că aprobarea cesionării de acțiuni către reclamantă s-a discutat la punctul „diverse” înscris pe ordinea de zi. În această situație, recursul reclamantului se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C.N.M.V. împotriva deciziei comerciale nr. 72/A/2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.