ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3436/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 337 din 7 martie 2007 Tribunalul

Hunedoara, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C.N.M.V.

împotriva pârâtei SC H. SA Deva și s-a anulat hotărârea A.G.A. din 3 martie

2006.

Pentru a pronunța această

sentință, Tribunalul a reținut că pârâta la data de 3 martie 2006 a adoptat

hotărârea prin care a revocat consiliul de administrație al SC H. SA Deva, s-a

ales administrator unic, s-au repartizat și alocat acțiunile tuturor

acționarilor societății inclusiv cele distribuite de către Asociația S.M.C.P.H.

Deva, s-a revocat hotărârea A.G.A. din 23 decembrie 2005, administratorul unic

a fost însărcinat să întocmească și să depună la O.R.C. Hunedoara actele

necesare pentru înscrierea de mențiuni.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta, care a solicitat desființarea sentinței atacate și

trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin decizia nr. 109 din 14

decembrie 2007 Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială contencios

administrativ și fiscal, a admis apelul, a desființat sentința și a trimis

cauza spre rejudecare instanței de fond.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de apel a reținut că pârâta și-a schimbat sediul, la data de 26 august

2006, pe durata suspendării cauzei și cum cauza a fost repusă pe rol, pârâta a

fost citată la adresa veche.

Reclamanta a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. admiterea recursului, respingerea apelului și menținerea sentinței Tribunalului.

În motivarea recursului,

recurenta susține că apelul este tardiv declarat deoarece pârâta a luat

cunoștință de sentința atacată cu apel în timp util, câtă vreme aceasta a

formulat la 6 iulie 2007, contestație în anulare care a fost soluționată prin

sentința nr. 1669 din 6 iulie 2007 a Tribunalului Hunedoara.

Cum la 6 iulie 2007 pârâta

avea cunoștință de sentința nr. 337 din 7 martie 2007 a Tribunalului Hunedoara,

avea posibilitatea să solicite repunerea în termenul de apel sau, la prima zi

de înfățișare, să-și modifice cererea în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin.

(1) C. proc. civ. și să o precizeze ca și apel.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente.

- Sediul pârâtei SC H. SA Deva

a fost modificat prin hotărârea A.G.E.A. din 26 august 2006, perioadă în care

cauza ce face obiectul judecății era suspendată.

După repunerea pe rol a

cauzei ca urmare a admiterii recursului pârâta nu și-a indicat noul sediu deși,

conform art. 98 C. proc. civ. avea această obligație.

În atare situație, conform

prevederilor indicate sancțiunea neaducerii la cunoștință a schimbării sediului

este neluarea în seamă a acestuia, motiv pentru care, în raport de data

comunicării hotărârii la sediul indicat și anume 25 aprilie 2007 și data

cererii de apel, 16 noiembrie 2007, apelul apare ca fiind tardiv.

Conform considerentelor

expuse, în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va

admite recursul reclamantului C.N.M.V. și va modifica decizia atacată în sensul

că va respinge apelul pârâtei ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamantul C.N.M.V. împotriva deciziei nr. 109 din 14 decembrie 2007 a Curții

de Apel Alba Iulia, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Modifică decizia atacată în

sensul că respinge apelul declarat de pârâtă ca tardiv declarat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 noiembrie 2008.