ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3436/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 337 din 7 martie 2007 Tribunalul Hunedoara, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C.N.M.V. împotriva pârâtei SC H. SA Deva și s-a anulat hotărârea A.G.A. din 3 martie 2006. Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că pârâta la data de 3 martie 2006 a adoptat hotărârea prin care a revocat consiliul de administrație al SC H. SA Deva, s-a ales administrator unic, s-au repartizat și alocat acțiunile tuturor acționarilor societății inclusiv cele distribuite de către Asociația S.M.C.P.H. Deva, s-a revocat hotărârea A.G.A. din 23 decembrie 2005, administratorul unic a fost însărcinat să întocmească și să depună la O.R.C.

Hunedoara actele necesare pentru înscrierea de mențiuni. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, care a solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Prin decizia nr. 109 din 14 decembrie 2007 Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială contencios administrativ și fiscal, a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că pârâta și-a schimbat sediul, la data de 26 august 2006, pe durata suspendării cauzei și cum cauza a fost repusă pe rol, pârâta a fost citată la adresa veche. Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. admiterea recursului, respingerea apelului și menținerea sentinței Tribunalului. În motivarea recursului, recurenta susține că apelul este tardiv declarat deoarece pârâta a luat cunoștință de sentința atacată cu apel în timp util, câtă vreme aceasta a formulat la 6 iulie 2007, contestație în anulare care a fost soluționată prin sentința nr. 1669 din 6 iulie 2007 a Tribunalului Hunedoara. Cum la 6 iulie 2007 pârâta avea cunoștință de sentința nr. 337 din 7 martie 2007 a Tribunalului Hunedoara, avea posibilitatea să solicite repunerea în termenul de apel sau, la prima zi de înfățișare, să-și modifice cererea în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. (1) C. proc. civ. și să o precizeze ca și apel.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente. - Sediul pârâtei SC H. SA Deva a fost modificat prin hotărârea A.G.E.A. din 26 august 2006, perioadă în care cauza ce face obiectul judecății era suspendată. După repunerea pe rol a cauzei ca urmare a admiterii recursului pârâta nu și-a indicat noul sediu deși, conform art. 98 C. proc. civ. avea această obligație. În atare situație, conform prevederilor indicate sancțiunea neaducerii la cunoștință a schimbării sediului este neluarea în seamă a acestuia, motiv pentru care, în raport de data comunicării hotărârii la sediul indicat și anume 25 aprilie 2007 și data cererii de apel, 16 noiembrie 2007, apelul apare ca fiind tardiv. Conform considerentelor expuse, în baza art. 312 C. proc.

civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul reclamantului C.N.M.V. și va modifica decizia atacată în sensul că va respinge apelul pârâtei ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul C.N.M.V. împotriva deciziei nr. 109 din 14 decembrie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Modifică decizia atacată în sensul că respinge apelul declarat de pârâtă ca tardiv declarat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2008.