ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 794/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 650/ CA din 22 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta SC H. SA Deva în contradictoriu cu pârâta SC T.E. SRL Mintia pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 122 din 4 decembrie 2002 și restabilirea situației anterioare. Prin aceiași hotărâre s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecată împotriva pârâtului P.D. Reclamanta a formulat apel solicitând schimbarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată. Prin decizia civilă nr. 56/ A din 7 aprilie 2006, Curtea de Apel Alba – Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, a luat act de renunțarea la judecata apelului.

Ca urmare, reclamanta a formulat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 - 9 C. proc. civ., raportat la art. 312 alin. (5) C. proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond aceleași instanțe. A motivat că T.A. în calitatea sa de administrator unic nu putea renunța la judecata apelului, în mod valabil, în condițiile în care s-a formulat recurs împotriva încheierii nr. 3502/2006 a judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara cât și a hotărârii care a stat la baza acestei încheieri, privind desemnarea acestuia ca administrator unic, conducerea societății pe acțiuni neputând reveni potrivit legii decât unui Consiliu de administrație, iar administratorul avea un interes direct și contrar intereselor societății, în sensul renunțării la judecată așa cum s-a dovedit, fiind și administratorul pârâtei SC T.E.

SRL încât, în mod greșit, instanța de apel nu a dispus suspendarea judecății apelului până la soluționarea acestor cauze, fiind întrunite dispozițiile art. 244 C. proc. civ. Pe fond, a arătat că sunt întrunite condițiile art. 948 C. civ., lipsind consimțământul vânzătoarei, în speță, societatea comercială reclamantă, iar prețul devizoriu a fost dovedit cu expertiza efectuată. Analizând recursul se găsește fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin cererea de mențiuni nr. 9268 din 14 martie 2006 făcută de numitul T.A., s-a emis încheierea nr. 3502 din 20 martie 2006 de numire a acestuia ca administrator unic al SC H. SA.

În această calitate, la ședința de judecată din 7 aprilie 2006, sus numitul, în numele societății comerciale reclamantă, a renunțat la judecata apelului formulat de vechiul consiliu de administrație, instanța de apel luând act de această renunțare deși, la data respectivă, încheierea judecătorului delegat și hotărârea care au stat la baza acesteia fuseseră atacate în justiție Prin urmare, administratorul societății se află în conflict de interese reprezentând în cadrul mandatului general atât interesele societății reclamante cât și pe cele ale societății pârâte, ori, în aceste condiții trebuia să prezinte o procură specială, mandatul general de care s-a prevalat administratorul nefiind suficient pentru îndeplinirea acelor acte procesuale care conțin elementul de dispoziție, cum este renunțarea.

Așa fiind, criticile formulate care se subsumează doar motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt fondate încât, având în vedere și dispozițiile art. 314 C. proc. civ., constatând, totodată, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului iar criticile, pe fond, nu pot fi analizate omisso medio, în recurs, se va casa hotărârea și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC H. SA Deva împotriva deciziei nr. 56 din 7 aprilie 2006 a Curții de Apel Alba – Iulia, casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe. Irevocabilă Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 februarie 2007.