ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7128/2009

Asupra recursului civil de

față;

Din examinarea actelor și

lucrărilor dosarului rezultă următoarele:

Prin cererea înregistrată la 22 mai 2006 sub nr. 2505

la Tribunalul Argeș, secția civilă, D.C. a solicitat instanței anularea

dispoziției nr. 1648 din 2 mai 2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, pentru

restituirea în natură, pe vechiul amplasament a terenului în suprafață de 2140

mp situat în municipiul Pitești, județul Argeș, iar în subsidiar, în măsura în

care nu este posibilă restituirea integrală a terenului pe vechiul amplasament,

acordarea unui teren în compensare sau măsuri reparatorii sub forma

despăgubirilor, în condițiile Legii nr. 10/2001 atât pentru teren cât și pentru

construcțiile demolate.

Prin sentința nr. 318 din 21

decembrie 2006 Tribunalul Argeș a respins ca nefondată contestația

reclamantului R.D. împotriva dispoziției nr. 1648/2006 a Primarului

Municipiului Pitești.

Pentru a pronunța această

soluție instanța a reținut că prin dispoziția contestată au fost acordate

contestatorului despăgubiri aferente terenului în suprafață de 2140 mp, în

condițiile speciale ale Legii nr. 10/2001.

Expertiza topo efectuată în

cauză a identificat terenul în litigiu, preluat de stat prin expropriere în

1962, a determinat suprafața acestuia ca fiind de 2294 mp și nu de 2140 mp și a

concluzionat că acesta este traversat de conducte subterane, canale, cabluri,

ocupat de alei carosabile, de blocuri de locuit, de un complex comercial, alei

de acces la blocuri și de o parcare betonată.

Curtea de Apel Pitești prin Decizia

nr. 167/A din 15 septembrie 2008 a admis apelul formulat de R.G.D.C. împotriva

sentinței civile nr. 318 din 21 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș

pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a decide astfel,

instanța de apel a reținut că tribunalul nu s-a preocupat să cerceteze fondul

litigiului și în legătură cu construcțiile existente pe terenul în litigiu la

data preluării care au fost demolate și pentru care reclamantul a solicitat

acordarea măsurilor reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001.

Împotriva acestei decizii, nr.

167 din 15 septembrie 2008 Primăria Municipiului Pitești prin Primar și

Municipiul Pitești au declarat recurs pe care nu l-au motivat în drept.

În susținerea recursului

Primăria prin reprezentantul legal critică decizia pronunțată în apel, arătând

în esență că în mod greșit aceasta a apreciat că instanța de fond nu s-a

pronunțat asupra capătului de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru

terenul în litigiu, de vreme ce instanța de fond menținând dispoziția atacată

prin care se propune acordarea de despăgubiri implicit s-a pronunțat și asupra

capătului de cerere subsidiar. De fapt prin capătul de cerere subsidiar al

acțiunii s-a solicitat ceea ce deja se acordase prin actul atacat, în temeiul

Legii nr. 10/2001.

Recursul este nefondat.

Prin notificarea nr. 788 din

23 august 2001 R.G., autorul contestatorului R.D.C. a solicitat Primăriei

Pitești restituirea în natură, în temeiul Legii nr. 10/2001 a imobilului teren

în suprafață de 2294 mp sau alte măsuri reparatorii iar pentru construcția

demolată a solicitat în temeiul aceleiași legi, acordarea de despăgubiri.

La data de 21 decembrie 2004,

după decesul lui R.G., fiul acestuia, R.C. a revenit asupra notificării

formulate de autorul său, solicitând acordarea măsurilor reparatorii în

privința acelorași bunuri.

Prin dispoziția nr. 1648/2006

a Primarului Municipiului Pitești a fost respinsă cererea lui R.D.C. în

privința restituirii în natură a terenului în suprafață de 2294 mp sau

acordarea unui teren în compensare în aceeași suprafață, dispunându-se

acordarea măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor pentru un teren în

suprafață de 2140 mp și nu de 2294 mp, cu specificarea că la data exproprierii,

intervenită în 1962 i-au fost acordate despăgubiri în sumă de 17.052,52 lei.

Deși prin notificare autorul

contestatorului a solicitat acordarea în temeiul Legii nr. 10/2001 de măsuri

reparatorii sub forma despăgubirilor și în privința construcțiilor demolate,

acestea nu au fost acordate prin dispoziția contestată. Ca urmare, R.D.C. contestând

dispoziția nr. 1648/2006 a primarului Municipiului Pitești a solicitat în

principal în privința terenului acordarea măsurilor reparatorii în natură pe

vechiul amplasament sau în compensare pe un alt amplasament și numai într-un

subsidiar îndepărtat acordarea măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor.

Printr-un al doilea capăt de

cerere, contestatorul a solicitat acordarea măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor

și în privința construcțiilor ce au existat pe terenul de 2294 mp la data

exproprierii și care au fost demolate.

Din eroare, instanța de

fond, respectiv Tribunalul Argeș nu s-a preocupat de soluționarea acestui capăt

de cerere, iar dispoziția nr. 1648/2006 contestată și menținută prin sentință,

acorda despăgubiri numai pentru teren, fără a analiza și acordarea măsurilor reparatorii

pentru construcții. Dovadă în acest sens este și referatul comisiei pentru

aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001 și pe care se întemeiază dispoziția nr.

1648/2006 care a fost contestată.

Cum în cauză, tribunalul,

sesizat cu contestație împotriva dispoziției nr. 1648/2006 nu s-a pronunțat în

limitele investirii sale, înfrângând astfel art. 129 pct. 6 C. proc. civ. –

corect instanța de apel a desființat sentința și a trimis cauza spre

soluționare tribunalului.

Recurenta nu a sesizat

această omisiune a instanței, considerând eronat că desființarea sentinței se

datorează nesoluționării cererii subsidiare, aceea a acordării despăgubirilor

pentru teren.

Din perspectiva celor de mai

sus arătate – recursul Primăriei Municipiului Pitești și Municipiului Pitești

este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâtul Municipiul Pitești, prin Primar și Primăria

Municipiului Pitești împotriva Deciziei nr. 167/A din 15 septembrie 2008 – a  Curții

de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind litigii de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 iulie 2009.