ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 462/2009

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 462/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La data de 11 octombrie

2006, reclamanta SC R.M. SRL

a solicitat in contradictoriu cu pârâtele SC C.M.R. SRL

si SC A. SA să se constate

calitatea sa de acționar la SC A. SA asupra a

71748 acțiuni,

ca urmare a admiterii

proiectului de divizare al SC C.M.R. SRL

. si sa se dispună înscrierea a 71748

acțiuni in registrul acționarilor acestei societăți, cu cheltuieli de

judecata.

In

motivarea cererii a arătat reclamanta in esența ca la data de

4 mai 2006, in cadrul

hotărârii AGA a SC C.M.R. SRL

. s-a hotărât ca in cadrul operațiunii de divizare a

acestei societăți, o

parte din patrimoniu sa fie cesionata către ea, din

acest patrimoniu făcând parte

si acțiunile deținute de societatea

divizata la SC A. SA și că din totalul de 77549 acțiuni

deținute de către SC C.M.R. SRL. la SC A. SA, în

urma proiectului de divizare a societății, un

număr de 33595 acțiuni au fost cesionate către ea, conform anexei

nr. 15 din proiectul de divizare si întrucât

societatea divizata a

subscris la majorarea de capital social la SC A. SA

in

perioada 4 mai -10.06.2006, folosind si

acțiunile cesionate, a solicitat

sa

se consemneze in Registrul Acționarilor un număr de 38153

acțiuni, la valoarea de 25000 lei vechi, acțiuni

calculate astfel: nr.

acțiuni SC R.M.

SRL ( 33595 ) ori 100% ori

88071

acțiuni subscrise, nr. acțiuni SC C.M.R. SRL

. (77549) în favoarea SC R.M. SRL

astfel ca totalul acțiunilor sale la SC A. SA este de

33595

+38153, adică 71748.

Prin sentința comercială nr. 3722 din 19 martie 2007 Tribunalul

București, secția a

VI-

a comercială, a admis excepția

lipsei de interes

sub aspectul capătului unu al cererii, astfel cum a fost precizat și

modificat și a respins

capătul de cerere având ca obiect constatarea calității de acționar a

reclamantei la SC A. SA asupra a 33.595

acțiuni, ca urmare a admiterii proiectului de divizare al SC

C.M.R. SRL, ca lipsit de interes; a respins

celelalte capete de cerere, astfel cum au fost

precizate și modificate,

formulate de reclamanta SC R.M. SRL în

c

ontradictoriu

cu pârâtele S.G C.M.R. S.R.L. și SC A. SA ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că prin cererea inițială, reclamanta a

solicitat să se constate calitatea sa de acționar la SC A. SA asupra a 71.748

acțiuni ca urmare a admiterii proiectului de divizare al S.G C.M.R. S.R.L. și

să se dispună înscrierea sa ca acționar cu numărul de acțiuni arătat. Ulterior,

și-a precizat acțiunea, solicitând să se constate în condițiile art. 111 C.

proc. civ. calitatea sa de acționar al SC A. SA pentru 33.595 acțiuni, iar ca

urmare a participării la majorarea capitalului social al acestei societăți de

către societatea pârâtă SC C.M.R. SRL, să se dispună înscrierea diferenței de

38.153 acțiuni în Registrul acționarilor și la Depozitarul Central SA și să fie

obligată pârâta divizată la plata contravalorii a 38.153 acțiuni la prețul de

2,5 lei, astfel cum s-a stabilit prin hotărârea AGA din 09 februarie 2006.

Instanța a

invocat din oficiu excepția lipsei de interes sub aspectul capătului de cerere

prin care s-a solicitat să se constate calitatea reclamantei de acționar al SC

A. SA reținând că reclamanta nu justifică un interes de ordin material sau

moral care să o îndrituiască la primirea unei astfel de cereri, cu atât mai

mult cu cât calitatea de acționar a reclamantei nu a fost contestată.

Pe fondul cauzei, cu

privire la celelalte capete de cerere, se reține că prin hotărârea AGA din data

de 4 mai 2006 s-a dispus în cadrul operațiunii de divizare, ca o parte din

patrimoniul său să fie transmis reclamantei, între activele astfel transmise

figurând și acțiunile deținute la SC A. SA potrivit proiectului de divizare,

publicat în M.Of. nr. 1716 din

31 mai 2006

și a anexelor la acest protocol, rezultând că s-au transmis

reclamantei

un număr de 33.595 acțiuni.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea

în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost

precizată.

In motivarea

apelului a arătat că potrivit art. 247 din Legea nr. 31/1990, atunci când

fuziunea sau divizarea are ca efect mărirea obligațiilor asociaților uneia din

societățile participante, hotărârea se ia cu unanimitate de voturi și că în

disprețul acestei dispoziții legale, intimata SC C.M.R.

SRL a procedat la participarea majorării

capitalului social al SC A. SA, fără a avea o

hotărâre AGA, care

să îndeplinească

condiția impusă de lege. Se mai arată că după promovarea acțiunii s-a înscris

ca acționar cu acțiunile transmise

potrivit

proiectului de divizare, astfel încât a solicitat instanței doar

să constate această situație. Apelanta a menționat

cronologia actelor,

evidențiind

faptul că subscrierea la majorarea capitalului social a

avut loc în timp ce se derula procedura de

divizare, și a apreciat că i se cuvin acțiunile rezultate din majorarea

capitalului social, față de

faptul

că art. 241 din Legea nr. 31/1990 prevede în mod expres că

dacă un element de activ nu este repartizat în

proiectul de divizare și

dacă

interpretarea proiectului de divizare nu permite luarea unei

decizii privind repartizarea sa, elementul de activ

sau contravaloarea

sa se

repartizează între toate societățile beneficiare, proporțional cu

cota din activul net alocat societăților în cauză,

în conformitate cu

proiectul de divizare.

Apelanta

a învederat schimbarea denumirii societății în SC

G.M. SRL, depunând dovezi cu

privire la schimbarea

denumirii

sale.

Prin întâmpinare,

intimata SC C.M.R.

SRL a solicitat

respingerea apelului ca nefondat, apreciind

că sentința pronunțată de

judecătorul fondului este legală și

temeinică,

față de probele administrate care atestă faptul că prin

proiectul de divizare apelanta a primit 33.595

acțiuni al SC A.

SA, proiect ce a

cuprins repartizarea exactă a activelor și pasivelor.

Se mai susține că nu sunt aplicabile dispozițiile

art. 241

1

din Legea

nr.

31/1990, activul la care face referire apelanta fiind evidențiat și

repartizat

între cele două societăți, iar acțiunile rezultate din

majorarea capitalului social nu făceau parte din activul societății la

momentul

divizării.

Curtea

de Apel București, secția a

VI-

a

comercială, prin

decizia comercială nr. 33 din 23 ianuarie 2008 a respins, ca nefondat,

apelul declarat de SC G.M. SRL (FOSTĂ SC R.M.

SRL) BUCUREȘTI.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen

legal, motivat și timbrat reclamanta SC G.M.

SRL

BUCUREȘTI care, prin reluarea motivelor de apel sub

forma criticilor în recurs, susține ca instanța a interpretat greșit actul

juridic dedus judecății și că a pronunțat o hotărâre cu aplicarea și

interpretarea greșită a legii.

Cu privire la

primul motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurenta

arată că SC C.M.R. SRL a acționat ca mandatar al SC G.M. SRL BUCUREȘTI

subscriind respectivele acțiuni în numele și pe seama acesteia din urmă, aspect

pe care instanța de apel nu l-a analizat.

Referitor la al doilea motiv de recurs prevăzut de

art. 304 pct.

9  C. proc. civ. recurenta susține că

instanța a respins aplicabilitatea art. 241

1

din Legea nr. 31/1990

întrucât a intrat în vigoare ulterior divizării, dar, susține recurenta, că în

perioada divizării era în vigoare art. 247 din Legea nr. 31/1990 care

precizează expres necesitatea unei hotărâri luată cu unanimitate de voturi,

ceea ce, în cazul în speță nu s-a procedat întocmai, subscrierea efectuându-se în

baza unei notificări din partea SC C.M.R. SRL către SC A. SA.

In consecință,

în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. solicită admiterea recursului așa

cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei atacate și a sentinței

fondului și admiterea acțiunii reclamantei.

Recursul este nefondat pentru următoarele

considerente:

Din examinarea

actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale

incidente cauzei rezultă că ambele instanțe, în mod corect, au apreciat actul

juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând

hotărâri temeinice și legale care nu pot fi reformate prin recursul declarat de

reclamantă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 8

și 9 C. proc. civ.

Criticile formulate

de recurentă sunt neîntemeiate întrucât, față de probele administrate în cauză

și în raport de dispozițiile legale incidente cauzei - instanțele au reținut,

în mod corect și judicios, că prin Proiectul de divizare publicat în M.Of.,

Partea a IV-a nr. 1716 din 31 mai 2006 s-a convenit ca SC R.M. SRL (actual SC

G.M. SRL) va avea un

număr de 33595 acțiuni

la SC A. SA cu o valoare de 201.570 lei și

nu 71748 acțiuni și, că prin Protocolul de

predare-primire din

12 iulie 2006 - Anexa 15 - semnat de ambele părți, s-a convenit, că,

după divizare recurenta

va avea un număr de 33.595 acțiuni - al

cărui transfer a fost asigurat de intimată, fapt confirmat de

recurenta-reclamantă prin „Precizare a situației

de fapt și a temeiului

de drept" - depusă la dosar și prin certificatul

de confirmare-transfer direct nr. Wa - 4350499 a Depozitarului Central SA,

precum și prin adresa nr. 2142 din 25 noiembrie

2006 prin care SC A. SA îi

confirmă

SC R.M. SRL că a depus documentele care atestă că este acționar la SC A. SA cu

un număr de 33595

acțiuni.

In

condițiile în care convenția părților prin care s-a aprobat

Proiectul de divizare al

SC C.M.R. SRL, a fost

validată prin Hotărârea AGA a fost publicată în Monitorul Oficial

și înregistrată la Oficiul Registrului

Comerțului de pe lângă

Tribunalul București

- prin hotărârea judecătorului delegat prin

încheiere definitivă și irevocabilă astfel că, cererea recurentei ca

după finalizarea acestei proceduri de vânzare să

se constate calitatea sa de acționar al unui alt număr de acțiuni, respectiv

38153 decât cel

convenit, așa cum au

reținut ambele instanțe este total neîntemeiat.

S-a reținut corect de instanța de apel că după publicarea

proiectului de divizare

nu mai pot fi făcute modificări privind

repartizarea activului și pasivului societății

supuse divizării, iar,

împrejurarea că subscrierea a avut loc în perioada de

desfășurare a

procedurii de divizare, de asemenea nu poate influența repartizarea,

din moment ce,

patrimoniul se transmite în starea în care se găsește

la momentul divizării.

Neîntemeiată este și critica că instanțele de judecată au respins

nejustificat

posibilitatea aplicării art. 241 și art. 247 din Legea nr.

31/1990 pe motiv că au

intrat în vigoare ulterior divizării, întrucât,

așa cum au reținut ambele instanțe prevederile art.

247 nu au

incidență în cauză pentru

înscrierea recurentei ca acționar pentru

acțiunile obținute în procesul de subscriere, iar prevederile art. 241

1

introdus prin Legea nr. 441/2006,

lege intrată în vigoare după

finalizarea

procedurii de divizare nu pot fi aplicate retroactiv.

De asemenea și motivul invocat de recurentă că nu a existat o

hotărâre AGA a SC C.M.R.

SRL pentru

participarea la mărirea

capitalului social al SC A. SA este

neîntemeiat și nu are relevanță în cauză, majorarea

fiind realizată

prin Hotărârea

AGA nr. 3 din 09 februarie 2006.

Pentru cele ce

preced, înalta Curte, în temeiul art. 312

C.

proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC G.M.

SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC

G.M. SRL BUCUREȘTI împotriva

deciziei nr. 33 din

23 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a

VI-

a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 februarie 2009.