ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 462/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 11 octombrie 2006, reclamanta SC R.M. SRL a solicitat in contradictoriu cu pârâtele SC C.M.R. SRL si SC A. SA să se constate calitatea sa de acționar la SC A. SA asupra a 71748 acțiuni, ca urmare a admiterii proiectului de divizare al SC C.M.R. SRL . si sa se dispună înscrierea a 71748 acțiuni in registrul acționarilor acestei societăți, cu cheltuieli de judecata. In motivarea cererii a arătat reclamanta in esența ca la data de 4 mai 2006, in cadrul hotărârii AGA a SC C.M.R. SRL . s-a hotărât ca in cadrul operațiunii de divizare a acestei societăți, o parte din patrimoniu sa fie cesionata către ea, din acest patrimoniu făcând parte si acțiunile deținute de societatea divizata la SC A. SA și că din totalul de 77549 acțiuni deținute de către SC C.M.R.

SRL. la SC A. SA, în urma proiectului de divizare a societății, un număr de 33595 acțiuni au fost cesionate către ea, conform anexei nr. 15 din proiectul de divizare si întrucât societatea divizata a subscris la majorarea de capital social la SC A. SA in perioada 4 mai -10.06.2006, folosind si acțiunile cesionate, a solicitat sa se consemneze in Registrul Acționarilor un număr de 38153 acțiuni, la valoarea de 25000 lei vechi, acțiuni calculate astfel: nr. acțiuni SC R.M. SRL ( 33595 ) ori 100% ori 88071 acțiuni subscrise, nr. acțiuni SC C.M.R. SRL . (77549) în favoarea SC R.M.

SRL astfel ca totalul acțiunilor sale la SC A. SA este de 33595 +38153, adică 71748. Prin sentința comercială nr. 3722 din 19 martie 2007 Tribunalul București, secția a VI- a comercială, a admis excepția lipsei de interes sub aspectul capătului unu al cererii, astfel cum a fost precizat și modificat și a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea calității de acționar a reclamantei la SC A. SA asupra a 33.595 acțiuni, ca urmare a admiterii proiectului de divizare al SC C.M.R. SRL, ca lipsit de interes; a respins celelalte capete de cerere, astfel cum au fost precizate și modificate, formulate de reclamanta SC R.M. SRL în c ontradictoriu cu pârâtele S.G C.M.R. S.R.L. și SC A. SA ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin cererea inițială, reclamanta a solicitat să se constate calitatea sa de acționar la SC A. SA asupra a 71.748 acțiuni ca urmare a admiterii proiectului de divizare al S.G C.M.R. S.R.L. și să se dispună înscrierea sa ca acționar cu numărul de acțiuni arătat. Ulterior, și-a precizat acțiunea, solicitând să se constate în condițiile art. 111 C. proc. civ. calitatea sa de acționar al SC A. SA pentru 33.595 acțiuni, iar ca urmare a participării la majorarea capitalului social al acestei societăți de către societatea pârâtă SC C.M.R.

SRL, să se dispună înscrierea diferenței de 38.153 acțiuni în Registrul acționarilor și la Depozitarul Central SA și să fie obligată pârâta divizată la plata contravalorii a 38.153 acțiuni la prețul de 2,5 lei, astfel cum s-a stabilit prin hotărârea AGA din 09 februarie 2006. Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes sub aspectul capătului de cerere prin care s-a solicitat să se constate calitatea reclamantei de acționar al SC A. SA reținând că reclamanta nu justifică un interes de ordin material sau moral care să o îndrituiască la primirea unei astfel de cereri, cu atât mai mult cu cât calitatea de acționar a reclamantei nu a fost contestată.

Pe fondul cauzei, cu privire la celelalte capete de cerere, se reține că prin hotărârea AGA din data de 4 mai 2006 s-a dispus în cadrul operațiunii de divizare, ca o parte din patrimoniul său să fie transmis reclamantei, între activele astfel transmise figurând și acțiunile deținute la SC A. SA potrivit proiectului de divizare, publicat în M.Of. nr. 1716 din 31 mai 2006 și a anexelor la acest protocol, rezultând că s-au transmis reclamantei un număr de 33.595 acțiuni. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost precizată. In motivarea apelului a arătat că potrivit art. 247 din Legea nr. 31/1990, atunci când fuziunea sau divizarea are ca efect mărirea obligațiilor asociaților uneia din societățile participante, hotărârea se ia cu unanimitate de voturi și că în disprețul acestei dispoziții legale, intimata SC C.M.R.

SRL a procedat la participarea majorării capitalului social al SC A. SA, fără a avea o hotărâre AGA, care să îndeplinească condiția impusă de lege. Se mai arată că după promovarea acțiunii s-a înscris ca acționar cu acțiunile transmise potrivit proiectului de divizare, astfel încât a solicitat instanței doar să constate această situație.

Apelanta a menționat cronologia actelor, evidențiind faptul că subscrierea la majorarea capitalului social a avut loc în timp ce se derula procedura de divizare, și a apreciat că i se cuvin acțiunile rezultate din majorarea capitalului social, față de faptul că art. 241 din Legea nr. 31/1990 prevede în mod expres că dacă un element de activ nu este repartizat în proiectul de divizare și dacă interpretarea proiectului de divizare nu permite luarea unei decizii privind repartizarea sa, elementul de activ sau contravaloarea sa se repartizează între toate societățile beneficiare, proporțional cu cota din activul net alocat societăților în cauză, în conformitate cu proiectul de divizare. Apelanta a învederat schimbarea denumirii societății în SC G.M.

SRL, depunând dovezi cu privire la schimbarea denumirii sale. Prin întâmpinare, intimata SC C.M.R. SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, față de probele administrate care atestă faptul că prin proiectul de divizare apelanta a primit 33.595 acțiuni al SC A. SA, proiect ce a cuprins repartizarea exactă a activelor și pasivelor. Se mai susține că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 241 1 din Legea nr. 31/1990, activul la care face referire apelanta fiind evidențiat și repartizat între cele două societăți, iar acțiunile rezultate din majorarea capitalului social nu făceau parte din activul societății la momentul divizării.

Curtea de Apel București, secția a VI- a comercială, prin decizia comercială nr. 33 din 23 ianuarie 2008 a respins, ca nefondat, apelul declarat de SC G.M. SRL (FOSTĂ SC R.M.

SRL) BUCUREȘTI.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal, motivat și timbrat reclamanta SC G.M. SRL BUCUREȘTI care, prin reluarea motivelor de apel sub forma criticilor în recurs, susține ca instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și că a pronunțat o hotărâre cu aplicarea și interpretarea greșită a legii. Cu privire la primul motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurenta arată că SC C.M.R. SRL a acționat ca mandatar al SC G.M. SRL BUCUREȘTI subscriind respectivele acțiuni în numele și pe seama acesteia din urmă, aspect pe care instanța de apel nu l-a analizat. Referitor la al doilea motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

recurenta susține că instanța a respins aplicabilitatea art. 241 1 din Legea nr. 31/1990 întrucât a intrat în vigoare ulterior divizării, dar, susține recurenta, că în perioada divizării era în vigoare art. 247 din Legea nr. 31/1990 care precizează expres necesitatea unei hotărâri luată cu unanimitate de voturi, ceea ce, în cazul în speță nu s-a procedat întocmai, subscrierea efectuându-se în baza unei notificări din partea SC C.M.R. SRL către SC A. SA. In consecință, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei atacate și a sentinței fondului și admiterea acțiunii reclamantei.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că ambele instanțe, în mod corect, au apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând hotărâri temeinice și legale care nu pot fi reformate prin recursul declarat de reclamantă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate întrucât, față de probele administrate în cauză și în raport de dispozițiile legale incidente cauzei - instanțele au reținut, în mod corect și judicios, că prin Proiectul de divizare publicat în M.Of., Partea a IV-a nr. 1716 din 31 mai 2006 s-a convenit ca SC R.M.

SRL (actual SC G.M. SRL) va avea un număr de 33595 acțiuni la SC A. SA cu o valoare de 201.570 lei și nu 71748 acțiuni și, că prin Protocolul de predare-primire din 12 iulie 2006 - Anexa 15 - semnat de ambele părți, s-a convenit, că, după divizare recurenta va avea un număr de 33.595 acțiuni - al cărui transfer a fost asigurat de intimată, fapt confirmat de recurenta-reclamantă prin „Precizare a situației de fapt și a temeiului de drept" - depusă la dosar și prin certificatul de confirmare-transfer direct nr. Wa - 4350499 a Depozitarului Central SA, precum și prin adresa nr. 2142 din 25 noiembrie 2006 prin care SC A. SA îi confirmă SC R.M. SRL că a depus documentele care atestă că este acționar la SC A. SA cu un număr de 33595 acțiuni.

In condițiile în care convenția părților prin care s-a aprobat Proiectul de divizare al SC C.M.R. SRL, a fost validată prin Hotărârea AGA a fost publicată în Monitorul Oficial și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București - prin hotărârea judecătorului delegat prin încheiere definitivă și irevocabilă astfel că, cererea recurentei ca după finalizarea acestei proceduri de vânzare să se constate calitatea sa de acționar al unui alt număr de acțiuni, respectiv 38153 decât cel convenit, așa cum au reținut ambele instanțe este total neîntemeiat.

S-a reținut corect de instanța de apel că după publicarea proiectului de divizare nu mai pot fi făcute modificări privind repartizarea activului și pasivului societății supuse divizării, iar, împrejurarea că subscrierea a avut loc în perioada de desfășurare a procedurii de divizare, de asemenea nu poate influența repartizarea, din moment ce, patrimoniul se transmite în starea în care se găsește la momentul divizării. Neîntemeiată este și critica că instanțele de judecată au respins nejustificat posibilitatea aplicării art. 241 și art. 247 din Legea nr. 31/1990 pe motiv că au intrat în vigoare ulterior divizării, întrucât, așa cum au reținut ambele instanțe prevederile art. 247 nu au incidență în cauză pentru înscrierea recurentei ca acționar pentru acțiunile obținute în procesul de subscriere, iar prevederile art. 241 1 introdus prin Legea nr. 441/2006, lege intrată în vigoare după finalizarea procedurii de divizare nu pot fi aplicate retroactiv.

De asemenea și motivul invocat de recurentă că nu a existat o hotărâre AGA a SC C.M.R. SRL pentru participarea la mărirea capitalului social al SC A. SA este neîntemeiat și nu are relevanță în cauză, majorarea fiind realizată prin Hotărârea AGA nr. 3 din 09 februarie 2006. Pentru cele ce preced, înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC G.M. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC G.M. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 33 din 23 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI- a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2009.