ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2679/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2339R din 7 noiembrie 2013,

Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind

proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale a admis

recursul formulat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Teleorman

împotriva Sentinței civile nr. 377 din 30 ianuarie 2013, pronunțată de

Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale, în

contradictoriu cu intimatul-reclamant M.C., a modificat în tot sentința

recurată, în sensul că a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

La data de 12 martie

2014, reclamantul a expediat prin poștă cererea de revizuire a acestei

hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care a fost

înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 13 martie 2014,

instanța care, prin Decizia nr. 2337 din 3 aprilie 2014, a declinat competența

de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Examinând cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., față de

excepția tardivității invocată din oficiu la termenul de judecată din data de

10 octombrie 2014, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 322

pct. 7 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o

instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere [...] dacă există

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice

sunt date de instanțe de recurs".

Conform dispozițiilor

art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o

lună și se va socoti [...] în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7

alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost

date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru

hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei

hotărâri".

Revizuentul solicită,

în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea acestei

hotărâri în raport de Decizia nr. 42 din 11 februarie 2014 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, cererea de revizuire

fiind expediată prin poștă la data de 12 martie 2014.

Având în vedere

situația prezentată și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că

termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depășit,

întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 7

noiembrie 2013, iar cererea de revizuire expediată prin poștă la data de 12

martie 2014.

Legea sancționează cu

decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea

căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 103 alin.

(1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea,

afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În cauză, revizuentul

a încălcat prevederile citate, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea

soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin

cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile

art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității fiind o excepție

procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza

fondului.

Revizuentul a

susținut, prin avocat, că termenul de 1 lună prevăzut de dispozițiile art. 324

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. se calculează raportat la ultima hotărâre

invocată, respectiv Decizia nr. 42 din 11 februarie 2014 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Înalta Curte

apreciază că această apărare nu poate fi primită, pentru că hotărârea ce se

cere a fi revizuită este Decizia civilă nr. 4868 din 18 octombrie 2013 a Curții

de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de

muncă și asigurări sociale. Pe de altă parte, Înalta Curte are în vedere că

termenul de o lună se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) C.

proc. civ., care, dacă s-ar avea în vedere argumentele revizuentului, s-ar

împlini la data de 11 martie 2014, pe când cererea de revizuire este formulată

la 12 martie 2014.

Pentru aceste

considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuentul M.C. împotriva Deciziei nr. 2339R din 7

noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze

privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, ca

tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 10 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - AZ