ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2680/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința nr. 660 din 15 februarie 2013, Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal, complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul G.A. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Teleorman. Recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia civilă nr. 4868 din 18 octombrie 2013 de către Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. La data de 14 martie 2014, reclamantul a expediat prin poștă cererea de revizuire a acestei ultime hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 17 martie 2014, instanță care, prin Decizia nr. 2638 din 11 aprilie 2014, a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., față de excepția tardivității, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 10 octombrie 2014, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere [...] dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs". Conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti [...] în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri". În speță, Decizia nr. 4868, ce se solicită a fi revizuită, a fost pronunțată la data de 18 octombrie 2013 de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Revizuentul solicită, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea acestei hotărâri în raport de Decizia nr. 42 din 11 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale. Având în vedere situația prezentată și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depășit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 18 octombrie 2013, iar prezenta cerere a fost expediată prin poștă la data de 14 martie 2014. Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În cauză, revizuentul a încălcat prevederile citate, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității fiind o excepție procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului. Revizuentul a susținut, prin avocat, că termenul de 1 lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. se calculează raportat la ultima hotărâre invocată, respectiv Decizia nr. 42 din 11 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale. Înalta Curte apreciază că această apărare nu poate fi primită, pentru că hotărârea ce se cere a fi revizuită este Decizia civilă nr. 4868 din 18 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Pe de altă parte, Înalta Curte are în vedere că termenul de o lună se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., care, dacă s-ar avea în vedere argumentele revizuentului, s-ar împlini la data de 11 martie 2014, pe când cererea de revizuire este formulată la 14 martie 2014. Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul G.A. împotriva Deciziei nr. 4868 din 18 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca tardiv declarată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2014. Procesat de GGC - AZ