ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2680/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2680/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 660 din 15 februarie 2013,
Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale și
contencios administrativ fiscal, complet specializat pentru litigii de muncă și
asigurări sociale a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul
G.A. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Teleorman.
Recursul declarat
împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia civilă nr. 4868 din 18
octombrie 2013 de către Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și
pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
La data de 14 martie
2014, reclamantul a expediat prin poștă cererea de revizuire a acestei ultime
hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,
înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze
privind conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 17 martie 2014,
instanță care, prin Decizia nr. 2638 din 11 aprilie 2014, a declinat competența
de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Examinând cererea de
revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., față de
excepția tardivității, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de
10 octombrie 2014, Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit art. 322
pct. 7 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în
instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o
instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere [...] dacă există
hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade
deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași
calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice
sunt date de instanțe de recurs".
Conform dispozițiilor
art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o
lună și se va socoti [...] în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7
alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost
date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru
hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei
hotărâri".
În speță, Decizia nr.
4868, ce se solicită a fi revizuită, a fost pronunțată la data de 18 octombrie
2013 de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale.
Revizuentul solicită,
în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea acestei
hotărâri în raport de Decizia nr. 42 din 11 februarie 2014 pronunțată de Curtea
de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea
intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Având în vedere
situația prezentată și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că
termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depășit,
întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 18
octombrie 2013, iar prezenta cerere a fost expediată prin poștă la data de 14
martie 2014.
Legea sancționează cu
decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea
căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 103 alin.
(1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea,
afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost
împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În cauză, revizuentul
a încălcat prevederile citate, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea
soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin
cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile
art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității fiind o excepție
procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza
fondului.
Revizuentul a
susținut, prin avocat, că termenul de 1 lună prevăzut de dispozițiile art. 324
alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. se calculează raportat la ultima hotărâre
invocată, respectiv Decizia nr. 42 din 11 februarie 2014 pronunțată de Curtea
de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea
intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Înalta Curte
apreciază că această apărare nu poate fi primită, pentru că hotărârea ce se
cere a fi revizuită este Decizia civilă nr. 4868 din 18 octombrie 2013 a Curții
de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de
muncă și asigurări sociale. Pe de altă parte, Înalta Curte are în vedere că
termenul de o lună se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) C.
proc. civ., care, dacă s-ar avea în vedere argumentele revizuentului, s-ar
împlini la data de 11 martie 2014, pe când cererea de revizuire este formulată
la 14 martie 2014.
Pentru aceste
considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de
revizuire formulată de revizuentul G.A. împotriva Deciziei nr. 4868 din 18
octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru
cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca tardiv declarată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 10 octombrie 2014.
Procesat
de GGC - AZ