ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.09.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5364/2012

HOTĂRÂRE
17.09.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5364/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cererii de

revizuire de față constată următoarele:

Prin Decizia nr. 48 din 8 aprilie 2011, pronunțată

în rejudecare de Curtea de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori

și de familie, a fost respins apelul declarat de reclamantul M.N. împotriva

Sentinței civile nr. 2035 din 18 iunie 2010 a Tribunalului Iași, sentința

menționată, prin care a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de

reclamant fiind, în consecință, păstrată.

Prin Decizia nr. 7729

din 2 noiembrie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a

respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.N. împotriva Deciziei

nr. 48/2011 a Curții de Apel Iași.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri reclamantul a declarat, în termen legal, prezenta cerere de

revizuire.

Invocând în drept

dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuentul a susținut, în esență,

că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv

asupra dreptului de proprietate în cadrul acțiunii în revendicare îndreptată

împotriva celui care poseda fără drept imobilul revendicat.

Analizând cererea de

revizuire, instanța o va respinge pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 322 C.

proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs atunci când evocă fondul în cazurile prevăzute la pct. 1 -

10 ale articolului menționat, între care se regăsește și motivul invocat de

revizuent în cauza de față, respectiv dacă nu s-a pronunțat asupra unui lucru

cerut.

Referitor la

hotărârile pronunțate în recurs prevederea legală face, însă, referire, ca

regulă, la condiția evocării fondului. Cerința este impusă de caracterul

acestei căi extraordinare de atac care este o cale de retractare, prin care se

cere instanței de judecată, care a soluționat fondul unui proces, să revină asupra

propriei hotărâri.

Rezultă, per a

contrario, că nu pot forma obiectul revizuirii hotărârile pronunțate de

instanțele de recurs prin care nu s-a evocat fondul litigiului, prin care

recursul a fost respins.

Or, în speță, prin

decizia a cărei revizuire se solicită, a fost respins ca nefondat recursul

declarat împotriva hotărârii dată în apel, în urma rejudecării.

Se reține, deci, că,

în cauză, prin decizia atacată, dată de o instanță de recurs, nu s-a evocat

fondul.

Așa fiind, față de

cele ce preced, cererea de revizuire, astfel cum a fost întemeiată, se

dovedește a nu fi admisibilă.

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de M.N. împotriva Deciziei nr.

7729 din 2 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 septembrie 2012.

Procesat de GGC-LM

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-10-08
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4322/2013
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 7363 din 29 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta D.M.E. împotriva deciziei 828 A d
ÎCCJ 2012-06-28
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2852/2014
cererii nu acoperă cazurile de revizuire indicate, în realitate încercându-se repunerea în discuție a unor probleme ce au fost discutate de instanțe cu ocazia rezolvării litigiului în fond. Cererea de revizuire întemeiată pe oricare din mot
ÎCCJ 2013-01-16
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 54/2013
. civ. împotriva unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs se poate exercita calea de atac a revizuirii numai atunci când, prin această hotărâre, se evocă fondul. Hotărârea instanței de recurs evocă fondul în cazul în care instanța a
ÎCCJ 2012-09-20
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5544/2012
alin. (1), art. 44 alin. (1-4) din Constituția României, art. 480 alin. (1), art. 481 C. civ. și nici dovezile depuse la dosar referitoare la proprietatea revizuentului. Acesta a făcut dovada proprietății conform dispozițiilor art. 1169 C.
ÎCCJ 2013-10-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4471/2013
derea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În speță, revizuenții au încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece au formul
Sursă