ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5544/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față; La data de 13 octombrie 2011, revizuentul A.T. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1249 din 15 februarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 4823/1/2010. În motivarea cererii de revizuire se arată că instanța fondului, Judecătoria Lipova, nu s-a pronunțat asupra celor două convenții de la filele 46 și 47 - dosar, ce nu conțin toate datele personale din buletinele de identitate și semnătura mandatarului B.V., caz în care nu s-au respectat și aplicat dispozițiile art. 723 C. proc. civ., în scopul de a aplica procedurile art. 177 alin. (1) și art. 184 C. proc.

civ., în vederea aflării adevărului legal, deoarece în baza acestor convenții intimații și-au însușit în mod abuziv suprafața de 252 m.p. cu anexe și construcții ce face parte din proprietatea revizuentului de la nr. 134 din Tela, jud. Arad, în suprafață totală de 2.160 m.p. Totodată, se precizează că instanțele de judecată ale Tribunalului Arad, Curții de Apel Timișoara și Înaltei Curți de Casație și Justiție au aplicat același procedeu, pronunțând hotărâri potrivnice, prin care nu au respectat dispozițiile art. 129 alin. (5), art. 112 C. proc. civ., art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1-3), art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1-4) din Constituția României, art. 480 alin. (1), art. 481 C. civ.

și nici dovezile depuse la dosar referitoare la proprietatea revizuentului. Acesta a făcut dovada proprietății conform dispozițiilor art. 1169 C. civ., însă intimații nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate de la nr. 133 conform art. 1169 C. civ., lucru ce se poate constata din piesele ce se află la Dosarul cauzei nr. 1516/2001. Cererea de revizuire se sprijină pe dispozițiile articolelor din legile menționate, precum și pe art. 322-328 C. proc. civ. Intimații T.D. și T.M. au formulat și depus întâmpinare cu respectarea termenului prevăzut de art. 326 alin. (2) C. proc. civ., prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, deoarece nu întrunește niciuna din condițiile art. 322 C. proc.

civ. La data de 11 septembrie 2012, s-a înregistrat o cerere precizatoare a motivelor revizuirii, prin care se indică temeiul de drept ca fiind art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ. Luând în examinare cererea de revizuire sub aspectul admisibilității sale, Înalta Curte a constatat următoarele: Conform art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanțe de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere numai pentru una din situațiile prevăzute la cele nouă puncte ale art. 322. Prin decizia nr. 1249 din 15 februarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 4823/1/2010, s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul A.T.

împotriva deciziei nr. 9198 din 10 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin care s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A.T. Prin urmare, hotărârea prin care s-a respins calea de atac a contestației în anulare nu este supusă revizuirii, deoarece pe de o parte, dispozițiile legale privitoare la căile de atac sunt de strictă interpretare, iar pe de altă parte, instanța nu a hotărât asupra fondului cauzei. Drept consecință, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.T. în dosarul de față, este inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A.T. împotriva deciziei civile nr. 1249 din 15 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2012.