ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5544/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 alin.

(1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față;

La data de 13 octombrie 2011, revizuentul A.T. a formulat

cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1249 din 15 februarie 2011 pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, în Dosarul nr. 4823/1/2010.

În motivarea cererii de revizuire se

arată că instanța fondului, Judecătoria Lipova, nu s-a pronunțat asupra celor

două convenții de la filele 46 și 47 - dosar, ce nu conțin toate datele

personale din buletinele de identitate și semnătura mandatarului B.V., caz în

care nu s-au respectat și aplicat dispozițiile art. 723 C. proc. civ., în

scopul de a aplica procedurile art. 177 alin. (1) și art. 184 C. proc. civ., în

vederea aflării adevărului legal, deoarece în baza acestor convenții intimații și-au

însușit în mod abuziv suprafața de 252 m.p. cu anexe și construcții ce face

parte din proprietatea revizuentului de la nr. 134 din Tela, jud. Arad, în

suprafață totală de 2.160 m.p.

Totodată, se precizează că

instanțele de judecată ale Tribunalului Arad, Curții de Apel Timișoara și

Înaltei Curți de Casație și Justiție au aplicat același procedeu, pronunțând

hotărâri potrivnice, prin care nu au respectat dispozițiile art. 129 alin. (5),

art. 112 C. proc. civ., art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1-3), art. 24 alin.

(1), art. 44 alin. (1-4) din Constituția României, art. 480 alin. (1), art. 481

C. civ. și nici dovezile depuse la dosar referitoare la proprietatea revizuentului.

Acesta a făcut dovada proprietății conform dispozițiilor art. 1169 C. civ.,

însă intimații nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate de la nr. 133

conform art. 1169 C. civ., lucru ce se poate constata din piesele ce se află la

Dosarul cauzei nr. 1516/2001.

Cererea de revizuire se sprijină pe

dispozițiile articolelor din legile menționate, precum și pe art. 322-328 C.

proc. civ.

Intimații T.D. și T.M. au formulat

și depus întâmpinare cu respectarea termenului prevăzut de art. 326 alin. (2) C.

proc. civ., prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca

neîntemeiată, deoarece nu întrunește niciuna din condițiile art. 322 C. proc.

civ.

La data de 11 septembrie 2012, s-a

înregistrat o cerere precizatoare a motivelor revizuirii, prin care se indică

temeiul de drept ca fiind art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ.

Luând în examinare cererea de

revizuire sub aspectul admisibilității sale, Înalta Curte a constatat

următoarele:

Conform art. 322 C. proc. civ.,

revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanțe de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul, se poate cere numai pentru una din situațiile prevăzute la cele

nouă puncte ale art. 322.

Prin decizia nr. 1249 din 15

februarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă

și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 4823/1/2010, s-a respins ca

nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul A.T. împotriva

deciziei nr. 9198 din 10 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția civilă și de proprietate intelectuală, prin care s-a respins ca

inadmisibil recursul declarat de recurentul A.T.

Prin urmare, hotărârea prin care s-a

respins calea de atac a contestației în anulare nu este supusă revizuirii,

deoarece pe de o parte, dispozițiile legale privitoare la căile de atac sunt de

strictă interpretare, iar pe de altă parte, instanța nu a hotărât asupra

fondului cauzei.

Drept consecință, cererea de

revizuire formulată de revizuentul A.T. în dosarul de față, este inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de

revizuire formulată de revizuentul A.T. împotriva deciziei civile nr. 1249 din

15 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 septembrie 2012.