ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1283/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata înregistrată

la data de 21 august 2007 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios,

administrativ și fiscal, reclamantul D.A.L., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul

României, a solicitat instanței să dispună, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/

2004, cu modificările și completările ulterioare, suspendarea executării H.G.

nr. 847/2007 privind trecerea sa din funcția publică de prefect al județului Brașov

în funcția publică de subprefect al județului Brașov, până la soluționarea în fond

a cererii de nulitate absolută a aceleiași hotărâri, și, pe cale de consecință,

a solicitat instanței să dispună repunerea sa în funcția de prefect al Județului

Brașov.

În cauză, Ministerul Internelor

și Reformei Administrative a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului,

calificată și reținută de Curtea de Apel ca apărare în interesul autorității pârâte.

Prin sentința civilă nr. 2314 din 27 septembrie 2007, Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios, administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea

formulată de reclamantul D.A.L., reținând, în esență, că trecerea reclamantului

din funcția de prefect în funcția de subprefect al Județului Brașov, dispusă prin

H.G. nr. 847/2007, nu justifică prin ea însăși existența unui caz bine justificat

și iminența producerii unei pagube, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative

prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Împotriva sentinței civile

nr. 2314 din 27 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios,

administrativ și fiscal, a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul D.A.L.,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând prevederile art. 304 pct.7

și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, următoarele critici:

- hotărârea instanței

de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină;

- prevederile art. 14

din Legea nr. 554/2004 au fost interpretate eronat și aplicate greșit, în cauză

fiind îndeplinite cele două condiții cumulative: existența cazului bine justificat

și a pagubei iminente.

Recursul este neîntemeiat.

Într-adevăr, potrivit

prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările

ulterioare, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente,

persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării

actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.

În ceea ce privește noțiunea

de cazuri bine justificate, având în vedere că actul administrativ se emite pe baza

și în limitele legii, bucurându-se de o puternică prezumție de legalitate, art.

2 alin. (1) lit. t) din lege definește această sintagmă ca incluzând „împrejurările

legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă

în privința legalității actului administrativ”.

Or, în cauză, criticile

aduse de recurentul-reclamant actului administrativ atacat nu au fost de natură

să creeze instanței o îndoială serioasă în privința legalității acestuia, ceea ce

face ca prima condiție prevăzută la art. 14 alin. (1) din lege să nu fie îndeplinită.

De altfel, nici cea de-a

doua condiție, a existenței unei pagube iminente, nu a fost dovedită, primirea în

continuare a unei indemnizații de subprefect, aferentă funcției de subprefect, neputând

fi considerată ca fiind o pagubă iminentă în sensul art. 2 alin. (1) lit. ș) din

lege, în raport cu neprimirea indemnizației aferente funcției de prefect, avută

anterior.

În concluzie, soluția

instanței de fond este legală și temeinică, urmând ca recursul să fie respins ca

neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de D.A.L.

împotriva sentinței civile nr. 2314 din 27 septembrie 2007 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios, administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 martie 2008.