ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.05.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4382/2011

HOTĂRÂRE
24.05.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4382/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la Judecătoria Constanța sub nr. 32.913/212/2010 la data de 24 august 2010, A.F.P.

Iași a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit SC S.S. SRL și cu debitoarea

SC S.D. SRL menținerea popririi înființate, cerere întemeiată pe prevederile art.

150 C. proc. fisc.

Prin sentința nr. 20182

din 14 septembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Constanța, secția civilă, a fost

declinată competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Iași, cu motivarea

că executarea silită este efectuată în mun. Iași.

La rândul său, Judecătoria

Iași, secția civilă, a pronunțat sentința nr. 2199 din 31 ianuarie 2011, prin care

a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța și,

constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență, a sesizat Înalta Curte

de Casație și Justiție, pentru a-l soluționa.

Judecătoria Iași a reținut

că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003.

Competența soluționării

cauzei revine Judecătoriei Constanța.

Conform art. 150

alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare

că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care

se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească

în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea

organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate,

va pronunța menținerea sau desființarea popririi.

Prin acest text de lege

s-a derogat de la dreptul comun, fiind instituită o competență teritorială exclusivă,

obligatorie, în privința cererilor de menținere sau desființare a popririi.

Din adresa nr. 380

din 11 ianuarie 2011 a Oficiului Registrului Comerțului rezultă că sediul terțului

poprit se află în mun. Constanța.

În consecință, conform

art. 22 C. proc. civ., urmează a fi stabilită competența soluționării cauzei, în

favoarea Judecătoriei Constanța.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 mai 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-11-02
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7758/2011
art. 460 C. proc. civ., nu prevede un termen de contestare și stabilește instanța competentă, nefiind necesară completarea legii speciale cu cea generală. Reținându-se că textul de lege cuprins în art. 150 C. proc. fisc. reglementează un ca
ÎCCJ 2017-10-03
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1376/2017
Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la 4 aprilie 2017, sub nr. x/2017, creditoarea A.., în contra
ÎCCJ 2011-09-23
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6416/2011
și aceeași cauză), instanțele să se fi declarat necompetente prin hotărâri rămase irevocabile, declinările de competență să fie reciproce; cel puțin una dintre aceste instanțe să fie competentă să soluționeze cererea respectivă. În litigiul
ÎCCJ 2012-06-15
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4531/2012
Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău, la data de 12 august 2011, sub nr. 17800/200/2011, creditoarea SC E.T. SRL a solicitat validarea popririi înființate pri
ÎCCJ 2013-04-02
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1437/2013
. cu sediul în București, sector 3. Prin sentința civilă nr. 337 din 14 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria sector 3, București, a fost admisă excepția necompetentei teritoriale și a fost dispusă declinarea competenței de soluționare a
Sursă