ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.11.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6809/2012

HOTĂRÂRE
06.11.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6809/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin cererea formulată de contestatoarea S.C.

L.A. S.R.L. la data de 17 noiembrie 2011 și înregistrată sub nr. 37343/245/2011

pe rolul Judecătoriei Iași, s-a solicitat în contradictoriu cu intimata

Administrația Finanțelor Publice Galați, desființarea popririi asupra sumelor

pe care le datorează debitorului S.C. R. S.R.L.

În motivarea cererii,

contestatoarea a arătat că prin adresa de înființare a popririi asupra sumelor

datorate debitorului de către terți, Administrația Finanțelor Publice pentru

Contribuabilii Mijlocii Galați, în baza art. 149 alin. (5) C. proc. fisc. a

dispus înființarea popririi asupra sumelor date datorate de S.C. L.A. S.R.L. cu

orice titlu debitoarei S.C. R. S.R.L.

Având în vedere că nu

datorează niciun fel de sume de bani sau alte obligații debitoarei și nici nu a

avut vreun fel de relații contractuale cu debitoarea, contestatoarea a

solicitat admiterea contestației și desființarea popririi.

În drept, cererea a

fost întemeiată pe dispozițiile art. 150 C. proc. fisc.

Prin Sentința civilă

nr. 4436 din data de 24 februarie 2012, Judecătoria Iași a admis excepția

necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, reținând faptul că sediul

terțului poprit este situat în circumscripția acestei instanțe.

Cererea a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 12 iunie 2012, sub nr.

37343/245/2011.

La termenul de

judecată din data de 6 iulie 2012, contestatoarea S.C. L.A. S.R.L. a invocat

excepția necompetenței teritoriale a instanței.

Prin Sentința nr.

7688 din 16 iulie 2012, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Iași, în temeiul dispozițiilor art. 150 alin. (1) din O.G. nr.

92/2003.

Instanța a reținut

că, potrivit dispozițiilor articolului menționat, invocate de către

contestatoare, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu

datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se

invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța

judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul

terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate,

pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea

popririi.

Având în vedere că

terțul poprit își are sediul în comuna Tomești, județul Iași, instanța a

constatat ca fiind competentă în soluționarea cauzei Judecătoria Iași, a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea acestei instanțe.

Constatând intervenit

conflictul negativ de competență, Judecătoria Galați, în conformitate cu art.

21 și art. 22 C. proc. civ. a înaintat cauza Înaltei Curții de Casație și

Justiție în vederea soluționării acestuia.

Cu privire la

conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:

Executarea prin

poprire a creanțelor fiscale se face conform art. 150 C. proc. fisc. care

instituie un caz de competență teritorială exclusivă (absolută) în favoarea

judecătoriei de la sediul terțului poprit.

Cu privire la măsura

popririi asigurătorii, potrivit art. 172 C. proc. fisc., contestația se depune

la instanța competentă conform dreptului comun, respectiv, în baza art. 400

alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Constatându-se că

S.C. L.A. S.R.L. este terț poprit în cauză și are sediul în județul Iași,

conform dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă

teritorial să judece pricina este cea de la sediul terțului poprit, respectiv

Judecătoria Iași.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - CL

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-12-06
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5189/2012
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Soluția dată de Tribunalul Galați Reclamanta B.M.D. a formulat plângere împotriva hotărârii din anul 2011 a Comisiei de Jurisdi
ÎCCJ 2011-03-01
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1224/2011
ființarea popririi, astfel că sunt întrunite condițiile răspunderii solidare așa cum este ea consacrată de dispozițiile art. 28 din O.G. 92/2003. Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 48 pronunț
ÎCCJ 2015-03-24
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1333/2015
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați petenta SC L. SRL Galați a formulată contestație la executare, în contradic
ÎCCJ 2012-09-25
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3750/2012
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în cauză reclamanta a înțeles să solicite suspendarea pct. 2 și 3 din decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010 emisă de Camera de Conturi Galați. Împotriva acestei încheieri, reclamanta
ÎCCJ 2014-04-10
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1485/2014
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vaslui la data de 7 iunie 2013, contestatorul B.I.M. a solicitat, î
Sursă