ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1876/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Galați, secția civilă, contestatoarea SC C. SRL, a formulat în

contradictoriu cu intimații SC R.L. SA și Biroul Executorului Judecătoresc B.C.

contestație împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare

din 2011 al acestui executor judecătoresc solicitând anularea tuturor actelor

de executare efectuate în dosarul sus menționat și suspendarea executării

silite, până la soluționarea contestației la executare.

Prin sentința

civilă nr. 5791/2012 din data de 29 mai 2012, Judecătoria Galați a admis

excepția necompetenței teritoriale invocată de intimatul Biroul Executorului

Judecătoresc B.C. și a  declinat competența soluționării cauzei în favoarea

Judecătoriei sector 3 București, reținând că în speță se aplică prevederile

art. 400 coroborat cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ. conform cărora

contestația la executare se introduce la instanța de executare și anume la

instanța în a cărei rază teritorială se efectuează executarea. Or, în cauză,

executarea se realizează la sediul terțului poprit Banca C.R., situat pe raza

teritorială a Judecătoriei sector 3 București.

Prin sentința

civilă nr. 875 din data de 22 ianaurie 2013 Judecătoria sector 3 București,

secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu

și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Galați reținând că în speță toți terții popriți care au confirmat înființarea

popririi au sediul în Galați, iar în ceea ce privește înființarea popririi la

terțul poprit Banca C.R., cele două conturi poprite au fost deschise la Banca

C.R., Sucursala județeană Galați.

A mai reținut

instanța că în afara executării silite prin poprire, nu s-au mai efectuat acte

de executare silită mobiliară sau imobiliară, care să atragă competența unei

alte instanțe de executare.

În raport de

dispozițiile art. 20-art. 22 C. proc. civ., constatând declanșat conflictul

negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de

Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului și pronunțării

regulatorului de competență.

Analizând

actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit

în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art.

22 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența

soluționării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Galați, pentru următoarele

considerente:

Reglementarea

de bază privind competența instanțelor de a soluționa contestațiile la

executare, atât competența materială, cât și cea teritorială, este cuprinsă în

art. 400 C. proc. civ. conform căruia contestația se introduce la instanța de

executare, iar dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu

emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține de

asemenea instanței de executare.

În

conformitate cu prevederile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, cu

excepția cazurilor în care legea dispune altfel.

În speță, s-a

înființat poprire asupra conturilor deținute de contestatoare la terțul Banca

E.R. SA, Sucursala Galați și terțul poprit Banca R.D., Sucursala Galați.

În ceea ce

privește poprirea înființată la terțul Banca C.R., în mod corect Judecătoria

sector 3 București a constatat că cele două conturi poprite au fost deschise de

contestatoare la Banca C.R., Sucursala județeană Galați, iar în conformitate cu

prevederile art. 454 alin. (2

3

) C. proc. civ., în cazul în care adresa

de înființare a popririi se adresează unei unități operaționale a unei bănci,

poprirea va fi înființată asupra conturilor pe care debitoarea urmărită le are

deschise la acea unitate.

Prin urmare,

justificat Judecătoria sector 3 București, a reținut că, în speță, nu există

niciun criteriu care să îi atragă competența, aceasta, aparținând Judecătoriei

Galați. Aceasta întrucât toți terții care au confirmat înființarea popririi au

sediul în Galați, iar în afara executării silite prin poprire, nu s-a mai efectuat

acte de executare silită mobiliară sau imobiliară, care să atragă competența

unei alte instanțe de executare.

Astfel fiind,

Înalta Curte, în raport de cele anterioare expuse, în baza dispozițiilor art.

22 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a litigiului în favoarea

Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

25 aprilie 2013.