ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1876/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, secția civilă, contestatoarea SC C. SRL, a formulat în contradictoriu cu intimații SC R.L. SA și Biroul Executorului Judecătoresc B.C. contestație împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare din 2011 al acestui executor judecătoresc solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul sus menționat și suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare. Prin sentința civilă nr. 5791/2012 din data de 29 mai 2012, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc B.C.

și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București, reținând că în speță se aplică prevederile art. 400 coroborat cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ. conform cărora contestația la executare se introduce la instanța de executare și anume la instanța în a cărei rază teritorială se efectuează executarea. Or, în cauză, executarea se realizează la sediul terțului poprit Banca C.R., situat pe raza teritorială a Judecătoriei sector 3 București.

Prin sentința civilă nr. 875 din data de 22 ianaurie 2013 Judecătoria sector 3 București, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați reținând că în speță toți terții popriți care au confirmat înființarea popririi au sediul în Galați, iar în ceea ce privește înființarea popririi la terțul poprit Banca C.R., cele două conturi poprite au fost deschise la Banca C.R., Sucursala județeană Galați. A mai reținut instanța că în afara executării silite prin poprire, nu s-au mai efectuat acte de executare silită mobiliară sau imobiliară, care să atragă competența unei alte instanțe de executare.

În raport de dispozițiile art. 20-art. 22 C. proc. civ., constatând declanșat conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului și pronunțării regulatorului de competență. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 22 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Galați, pentru următoarele considerente: Reglementarea de bază privind competența instanțelor de a soluționa contestațiile la executare, atât competența materială, cât și cea teritorială, este cuprinsă în art. 400 C. proc.

civ. conform căruia contestația se introduce la instanța de executare, iar dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține de asemenea instanței de executare. În conformitate cu prevederile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, cu excepția cazurilor în care legea dispune altfel. În speță, s-a înființat poprire asupra conturilor deținute de contestatoare la terțul Banca E.R. SA, Sucursala Galați și terțul poprit Banca R.D., Sucursala Galați. În ceea ce privește poprirea înființată la terțul Banca C.R., în mod corect Judecătoria sector 3 București a constatat că cele două conturi poprite au fost deschise de contestatoare la Banca C.R., Sucursala județeană Galați, iar în conformitate cu prevederile art. 454 alin. (2 3 ) C. proc.

civ., în cazul în care adresa de înființare a popririi se adresează unei unități operaționale a unei bănci, poprirea va fi înființată asupra conturilor pe care debitoarea urmărită le are deschise la acea unitate. Prin urmare, justificat Judecătoria sector 3 București, a reținut că, în speță, nu există niciun criteriu care să îi atragă competența, aceasta, aparținând Judecătoriei Galați. Aceasta întrucât toți terții care au confirmat înființarea popririi au sediul în Galați, iar în afara executării silite prin poprire, nu s-a mai efectuat acte de executare silită mobiliară sau imobiliară, care să atragă competența unei alte instanțe de executare. Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterioare expuse, în baza dispozițiilor art. 22 C. proc.

civ., va stabili competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2013.