Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.03.2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 932/2013

HOTĂRÂRE
05.03.2013
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 932/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 4619 de la 4 mai 2012, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, cu motivarea că sediul terțului poprit , în accepțiunea art. 453 alin. (1) C. proc. civ., este în sectorul 1 al Municipiului București.

Prin sentința civilă nr. 258/2013 de la 14 ianuarie 2013, Judecătoria Sectorului 1 a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, a constatat existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe și a înaintat cauza Înaltei Curți pentru soluționarea conflictului negativ de competență, reținând că, în cazul particular al unei bănci terț poprit, locul în care urmează să desfășoare executarea este acela unde se află depozitați banii debitorului, mai precis unde se află deschise conturile acestuia, putând fi chiar vorba de o sucursală. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc.

civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Galați, pentru următoarele considerente: Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte reține că, prin cererea formulată în cauză, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire asupra terțului poprit B. - Sucursala Galați, cu sediul în orașul Galați. Or, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. "poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit", pentru ca, potrivit dispozițiilor art. 373 4 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare să fie judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În raport de forma de executare silită a cărei încuviințare se solicită, instanța competenta să soluționeze cererea este Judecătoria Galați, ca și instanță în a cărei rază teritorială urmează să se efectueze executarea, prin înființarea popririi asupra terțului poprit cu sediul în raza teritorială a acestei instanțe. Așadar, în aplicarea dispozițiilor legale anterior evocate, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

D I S P U N E Stabilește competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 martie 2013. Procesat de GGC - AA

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-04-25
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1876/2013
Asupra conflictului negativ de competență de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, secția civilă, contestatoarea SC C. SRL, a formulat în contradictoriu cu intimații SC R.L. SA și Biroul Executorului Judecătoresc B.C
ÎCCJ 2012-02-22
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 896/2012
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Fiind investită a soluționa cererea formulată de petentul BEJ C.D.C. pentru încuviințarea executării silite a sentinței civile nr.
ÎCCJ 2012-03-07
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1261/2012
a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre soluționare. S-a reținut că în cauză, s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 501/2010 a Tribunalului Galați, prin to
ÎCCJ 2013-05-16
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1960/2013
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria sectorului 3 București, prin sentința civilă nr. 19791 de la 20 decembrie 2012, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, cu moti
ÎCCJ 2013-10-11
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3257/2013
ționarea acestuia. Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Sectorului 1 București a avut în vedere că executarea a început și s-a desfășurat, până la sesizarea instanței, în temeiul art. 371 alin. (3) C. proc. civ., sub forma execută
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă