ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1960/2013

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria sectorului 3 București,

prin sentința civilă nr. 19791 de la 20 decembrie 2012, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, cu motivarea că în cazul

particular al unei banci terț poprit, locul în care urmează să desfășoare executarea

este acela unde se află depozitați banii debitorului, mai precis unde se află deschise

conturile acestuia, putând fi chiar vorba de o sucursală.

Prin sentința

civilă nr. 2262/2012 de la 14 martie 2013, Judecătoria Târgu-Jiu a admis excepția

de necompetență teritorială a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București,

a constatat existența unui conflict negativ de competență, între cele două instanțe

și a înaintat cauza Înaltei Curți pentru soluționarea conflictului negativ de competență,

reținând că, față de actele depuse la dosarul cauzei, terț poprit în speța dedusă

judecății este Banca R.D., cu sediul în București, sector 1.

Înalta Curte,

în temeiul art. 20 C. proc. civ., constată inexistența conflictului de competență,

având în vedere că, față de dispozițiile legale anterior menționate, există conflict

de competență când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca

aceeași pricină.

Din economia textului

anterior menționat, în cazul conflictului negativ, trebuie îndeplinite următoarele

condiții:

- să existe două

sau mai multe instanțe sesizate cu aceeași cerere;

- cel puțin una

dintre aceste instanțe să fie competentă să rezolve cererea respectivă;

- instanțele să

se fi declarat necompetente prin hotărârile rămase definitive;

- declinările

între instanțele sesizate să fie reciproce.

În cauza dedusă

Judecății, nu este îndeplinită ultima condiție, deoarece declinarea succesivă între

mai multe instanțe, respectiv de la Judecătoria sectorului 3 București la Judecătoria

Târgu-Jiu și, apoi, la Judecătoria sectorului 1 București nu echivalează cu un conflict

negativ, având în vedere că nu au intrat în contradicție între ele, ci și-au declinat

reciproc competența.

Potrivit dispozițiilor

art. 373 alin. (2) coroborate cu art. 400 alin. (1) și 453 alin. (1) C. proc. civ.,

în cazul în care executarea silită se face prin poprire, instanța de executare este

judecătoria în circumscripția căreia se află sediul terțului poprit, iar contestația

se introduce la instanța de executare.

Având în vedere

că terțul poprit care a procedat la înființarea popririi este Banca R.D. cu sediul

în București, sector 1, Înalta Curte va dispune scoaterea de pe rol a cauzei și

trimiterea acesteia spre soluționare la Judecătoria sectorului 1 București.

Așadar, în aplicarea

dispozițiilor legale anterior evocate, Înalta Curte va constata inexistența conflictului

de competență, va scoate cauza de pe rol și o va trimite spre soluționare Ia Judecătoria

sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Constată inexistența

conflictului de competență.

Scoate cauza de

pe rol și o trimite spre soluționare la Judecătoria sectorului 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțata în

ședință publică, astăzi, 16 mai 2013.