ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5557/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare

în judecată înregistrată la data de 03 martie 2009 pe rolul Curții de Apel Craiova,

reclamantul C.P. a chemat în judecată pe pârâtul Guvernul României, solicitând instanței

ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea parțială a H.G. nr. 963/2002

privind atestarea domeniului public al județului Mehedinți,

precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Mehedinți (publicată

în M. Of. al României, Partea I, nr. 678/12.09.2002), respectiv Anexa nr. 7 – „Inventarul

bunurilor care aparțin domeniului public al comunei B.”, respectiv poziția nr. X

– „clădire magazin sătesc, suprafață construită de 205 m.p. și teren aferent clădirii

în suprafață de 1.000 m.p.” (publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 678bis/12.09.2002).

În motivarea

cererii, reclamantul arată că a cumpărat la licitație publică de la C. Coop Baia

de Aramă magazinul sătesc și terenul aferent acestuia în suprafață de 1.200 m.p.

și pentru înscrierea dreptului său de proprietate asupra celor două imobile în cartea

funciară a obținut sentința civilă nr. 848 din 09 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria

Baia de Aramă, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a constatat că este

proprietar, prin adjudecare la licitație publică, al construcției în suprafață de

127,8 m.p. și, prin vânzare-cumpărare, al terenului în suprafață de 1.200 m.p.

Cu ocazia

solicitării adresate la data de 27 noiembrie 2008 Primăriei B. în vederea eliberării

certificatului de urbanism necesar renovării clădirii, i s-a comunicat, prin adresa

din 22 decembrie 2008, că nu este posibilă eliberarea certificatului, întrucât clădirea

și terenul sunt înscrise în domeniul public al comunei, conform poziției nr. X din

Anexa nr. 7 la H.G. nr. 963/2002, care i-a fost transmisă prin aceeași adresă.

La data de

23 decembrie 2008, reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de

art. 7 din Legea nr. 554/2004, solicitând Guvernului României anularea parțială

a H.G. nr. 963/2002 în ceea ce privește cele două imobile, însă a primit răspunsuri

negative de la Secretariatul General al Guvernului (adresa din 08 ianuarie 2009)

și de la Ministerul Administrației și Internelor (adresa din 27 ianuarie 2009).

Astfel, pentru

motivele arătate, în considerarea dreptului său de proprietate dobândit asupra magazinului

sătesc și a terenului aferent, reclamantul solicită instanței anularea poziției

nr. X din anexa nr. 7 la H.G. nr. 963/2002, invocând în drept încălcarea:

- dispozițiilor

art. 53 alin. (1) din Constituție;

- dispozițiilor

pct. III din anexa la Legea nr. 213/1998;

- dispozițiilor

pct. VI și ale Anexei nr. 3 la Normele tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor

care alcătuiesc domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor și județelor,

aprobate prin H.G. nr. 548/1999;

- prevederilor

art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului

și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la aceste prevederi.

În ceea ce

privește respectarea termenului prevăzut de Legea nr. 554/2004 pentru introducerea

acțiunii, reclamantul susține că a formulat cererea de chemare în judecată în termenul

legal calculat de la data de 22 decembrie 2008 când, prin adresa din 2008, Primăria

B. i-a comunicat H.G. nr. 963/2002, și ulterior îndeplinirii procedurii prealabile

cu Guvernul României la care i s-a răspuns prin adresele emise de către Secretariatul

General al Guvernului și de la Ministerul Administrației și Internelor. Sub acest

aspect, reclamantul invocă jurisprudența în materia acțiunilor având ca obiect anularea

hotărârilor Guvernului prin care clădirile și terenurile aferente magazinelor cooperației

au fost incluse în domeniul public, respectiv decizia nr. 1858 din 11 mai 2004,

decizia nr. 1806 din 21 martie 2005, decizia nr. 226 din 18 ianuarie 2005 și decizia

nr. 5251 din 01 noiembrie 2005, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția de contencios administrativ și fiscal.

Curții de apel

Prin sentința civilă

nr. 128 din 09 aprilie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul C.P., reținând, în esență,

următoarele:

Reclamantul a dobândit

dreptul de proprietate asupra construcției (magazinul sătesc) și terenului aferent

în anul 2003, în urma licitației publice organizate de C. Coop Baia de Aramă.

Instanța a constatat,

din probatoriul administrat, că, la data publicării în M. Of. al României a H.G.

nr. 963/2002 și a Anexei nr. 7 la această hotărâre, reclamantul nu era proprietarul

bunurilor respective, acestea figurând în proprietatea publică a comunei B., în

baza hotărârii Consiliului Local nr. 28 din 22 august 1999, astfel că vânzătorul

– C. Coop Baia de Aramă – nu avea niciun drept de proprietate.

A mai reținut Curtea de

apel că sentința civilă nr. 848 din 09 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria

Baia de Aramă, în dosarul în care părți au fost C.P. și C. Coop Baia de Aramă, nu

este opozabilă nici Guvernului României și nici Primăriei Comunei B., care nu au

fost părți în litigiu.

În concluzie, Curtea de

apel a apreciat că nu există niciun motiv de anulare a poziției nr. X din Anexa

nr. 7 la H.G. nr. 963/2002, cu atât mai mult cu cât nu a fost anulată hotărârea

Consiliului Local nr. 28/1999, care a stat la baza emiterii hotărârii de Guvern

contestate, astfel că aceasta se consideră a fi emisă cu respectarea dispozițiilor

Legii nr. 213/1998 și ale H.G. nr. 548/1999.

Împotriva sentinței civile

nr. 128 din 09 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, a declarat recurs reclamantul C.P., în temeiul art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 554/2004.

În motivarea căii de atac,

după ce a expus istoricul cauzei și conținutul unor norme din dreptul național și

european pe care le consideră incidente în cauză (art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional

la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și

jurisprudența dezvoltată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în aplicarea lui;

art. 53 din Constituția României; pct. 3 din anexa Legii nr. 213/1998; H.G. nr.

548/1999), recurentul-reclamant a arătat că prin actul administrativ atacat, emis

cu încălcarea flagrantă a Legii nr. 213/1998 și a H.G. nr. 548/1999, i-a fost încălcat

dreptul de proprietate asupra bunului dobândit de la Cooperativa Baia de Aramă.

În sprijinul susținerilor

sale, a invocat și practica judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

de contencios administrativ și fiscal, în sensul admiterii unor acțiuni având ca

obiect anularea hotărârilor de Guvern în care au fost incluse în mod abuziv clădirile

și terenurile aferente magazinelor cooperației – exemplificând cu deciziile nr.

1858 din 11 mai 2004, nr. 1806 din 21 martie 2005, nr. 226 din 18 ianuarie 2005,

nr. 5251 din 01 noiembrie 2005.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra recursului

Examinând cauza prin prisma

motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304

1

C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Recurentul-reclamant a

supus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ

H.G. nr. 963/2002, publicată în M. Of. nr. 678/12.09.2002, care în Anexa 7, poziția

X, include în domeniul public al comunei B., județul Mehedinți, clădirea cu destinație

de magazin sătesc în suprafață construită de 205 m.p. și terenul aferent în suprafață

de 1.000 m.p.

În cadrul contenciosului

administrativ subiectiv, căruia i se circumscrie acțiunea de față, sancțiunea juridică

a anulării actului administrativ supus controlului poate fi aplicată dacă, pe de

o parte, actul este contrar legii sau emis cu exces de putere și, pe de altă parte,

prin emiterea actului s-a produs reclamantului o vătămare într-un drept sau într-un

interes legitim privat – condiții pe care instanța le analizează prin prisma contextului

juridic existent la data emiterii actului.

H.G. nr. 963/2002 a fost

adoptată în aplicarea procedurii de atestare a domeniului public al județelor și

localităților componente, prevăzută de art. 21 din Legea nr. 213/1998, în baza inventarului

aprobat prin hotărârea de Consiliu Local nr. 28 din 22 august 1999, probele cauzei

nefiind de natură să releve motive de nelegalitate formală a actului administrativ.

Așa cum a reținut și prima

instanță, la data respectivă reclamantul nu avea un drept de proprietate asupra

imobilului în litigiu, acest drept fiind consfințit abia prin sentința civilă

nr. 848 din 09 decembrie 2008 a Judecătoriei Baia de Aramă, pronunțată în contradictoriu

cu C. Coop Baia de Aramă, sentință în dispozitivul căreia s-a consemnat că ține

loc de act autentic de vânzare-cumpărare, și înscris în cartea funciară, cu efect

de opozabilitate erga omnes, în baza încheierii de carte funciară din 23 februarie

2009 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin.

Din înscrisurile depuse

la dosar a rezultat că reclamantul și-a adjudecat clădirea și terenul în urma unor

licitații organizate de C. Coop Baia de Aramă la data de 24 aprilie 2003 și respectiv

14 august 2003, și a achitat prețul conform facturilor fiscale din 06 mai 2003 și

din 14 august 2003, fără a fi încheiat însă, la data respectivă, un act autentic

translativ de proprietate asupra terenului.

Circumstanțele pricinii

nu fundamentează acțiunea în contencios administrativ nici din perspectiva vătămării

unui interes legitim, pentru că, pe de o parte, licitațiile la care recurentul-reclamant

și-a adjudecat imobilele au fost ulterioare datei emiterii și publicării în M.

Of. al hotărârii de Guvern contestate și, pe de altă parte, pentru că din niciuna

dintre probele cauzei nu rezultă că transmițătoarea C. Coop Baia de Aramă a fost

titulara dreptului de proprietate asupra acestora.

Prin urmare, la data producerii

efectelor juridice ale H.G. nr. 963/2002, recurentul-reclamant nu avea un bun în

sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale care să poată fi ocrotit prin mecanismul

procesual configurat de Legea contenciosului administrativ.

Având în vedere toate

considerentele expuse, Înalta Curte constată că instanța de fond a interpretat și

aplicat corect actele normative în raport cu baza factuală rezultată din probele

cauzei, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat, potrivit art. 312

alin. (1) C. proc. civ., neexistând temeiuri pentru modificarea sau casarea hotărârii,

în sensul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de C.P. împotriva sentinței civile nr. 128 din 09 aprilie 2009 a Curții de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 4 decembrie 2009.