ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1581/2008

Ședința publică de la 9

mai 2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 8 iunie

2006 reclamanții J.M. și C.D. au solicitat obligarea pârâtei SC A.B. SA să le

lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 0,22 ha situată

în intravilanul satului Crainici.

Judecătoria Baia de Aramă, prin

sentința nr. 589 din 15 noiembrie 2006, a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția comercială, cu motivarea că

litigiul este de natură comercială și în raport de dispozițiile art. 2 alin.

(1) C. proc. civ., tribunalul este instanța competentă în soluționarea cauzei.

Prin sentința nr. 196/ COM din 9 mai

2007, Tribunalul Mehedinți a respins excepțiile invocate de pârâta SC A. SA

Broșteni și a respins acțiunea formulată de reclamanții C.D., J.M. și B.D.; a

respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de P.S.R. și B.L. prin

procurator G.G.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că

obiectul litigiului îl constituie acțiunea în revendicare imobiliară formulată

de reclamanți și intervenienți, care este imprescriptibilă, așa încât este

nefondată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă.

Excepția lipsei calității procesuale

active a fost respinsă cu motivarea că este admisibilă acțiunea formulată de

reclamanți, care sunt moștenitori coindivizari.

Pe fondul litigiului reclamanții și

intervenienții în interes propriu nu au dovedit că li s-a reconstituit dreptul

de proprietate asupra terenului revendicat în baza legii fondului funciar.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 239 din 18 octombrie 2007, a admis apelul formulat

de P.R., J.M., C.D. și B.D., a anulat sentința tribunalului și a trimis cauza

spre rejudecare la Judecătoria Baia de Aramă, județul Mehedinți.

S-a reținut în considerentele deciziei

că în raport de obiectul acțiunii principale și a cererilor de intervenție

privind revendicarea unor suprafețe de teren a căror valoare a fost precizată

la 200 lei, competența materială în soluționarea cauzei aparține potrivit

dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., judecătoriei.

Împotriva acestei decizii pârâta SC A.

a declarat recurs în temeiul art. 304

1

C. proc. civ. și a solicitat

admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și pe fond menținerea sentinței

Tribunalului Mehedinți ca fiind legală și temeinică.

A susținut recurenta că inițial

acțiunea a fost înregistrată la Judecătoria Baia de Aramă care, prin sentința

civilă nr. 589 din 15 noiembrie 2006, a declinat competența de soluționare la

Tribunalul Mehedinți, secția comercială, conform dispozițiilor art. 2 alin. (1)

pct. a C. proc. civ., hotărâre care nu a fost recurată.

Deși instanța de apel a invocat din

oficiu excepția de necompetență materială a Tribunalului Mehedinți având în

vedere valoarea terenului precizată de reclamanți de 200 lei Ron la această

instanță, recurenta arată că în motivele de apel nu se precizează nici o

valoare a terenului.

Pe fondul litigiului, s-a solicitat

respingerea acțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 480 – art. 481 C. civ., ca

inadmisibilă, după intrarea în vigoare a legii 10/2001.

Prin întâmpinare intimații reclamanți

au solicitat respingerea recursului, întrucât în raport de valoarea litigiului

precizată de reclamanți la instanța de apel de 200 lei indiferent de natura

litigiului comercial sau civil, competența de soluționare aparține potrivit art.

1 și 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., Judecătoriei Baia de Aramă.

Recursul pârâtei nu este fondat.

Reclamanții J.M. și C.D. au solicitat

prin acțiune obligarea pârâtei SC A.B. SA să-i lase în deplină proprietate și

pașnică folosință suprafața de 0,22 ha teren situată în intravilanul satului

Crainici.

P.R. și B.L. prin procurator au

formulat cerere de intervenție în interes propriu și au invocat că reclamanta J.M.

nu este titulara terenului din acțiune, deoarece nu a făcut succesiunea tatălui

său.

Prin sentința civilă nr. 589 din 15

noiembrie 2006 a Judecătoriei Baia de Aramă s-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția comercială, cu

motivarea că litigiul este de natură comercială și în raport de dispozițiile art.

2 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., aceasta este instanța competentă din punct

de vedere material în soluționarea cauzei.

Tribunalul Mehedinți, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința comercială nr. 196 din

9 mai 2007, a soluționat pe fond litigiul în sensul că a respins excepțiile

invocate de pârâtă, a respins acțiunea reclamanților și cererile de intervenție

în interes propriu.

Reclamanții și intervenienții au

formulat apel împotriva acestei hotărâri și și-au evaluat pretențiile la suma

de 200 lei reprezentând contravaloarea suprafețelor de teren revendicate.

În raport de aceste precizări și față

de dispozițiile art. 1 pct. 1 C. proc. civ., instanța de apel a stabilit că

litigiul a fost soluționat în fond de o instanță necompetentă din punct de

vedere material.

Dispozițiile art. 159 pct. 2 C. proc.

civ., prevăd că necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de

competența unei instanțe de alt grad.

Așa fiind, tribunalul soluționând

litigiul a cărui valoare este sub un miliard lei, a încălcat aceste dispoziții

prevăzute cu caracter imperativ, competența materială aparținând judecătoriei

potrivit art. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Chiar dacă sentința Judecătoriei Baia

de Aramă nr. 589 din 15 noiembrie 2006 a rămas irevocabilă sub aspectul naturii

comerciale a litigiului dedus judecății, în raport de valoarea acestuia

prevăzută de reclamanți în apel, 200 lei, competența materială în soluționarea

acestuia aparține Judecătoriei Baia de Aramă, așa cum a stabilit și instanța de

apel.

Pentru considerentele reținute,

urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat,

recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta SC A.B. SA împotriva deciziei nr. 239 din 18 octombrie 2007

a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 mai 2008.