ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5032/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 559 din 19

noiembrie 2003, Judecătoria Baia de Aramă, județul Mehedinți a respins acțiunea

în constatare formulată de reclamanta P.A., în contradictoriu cu pârâta

Primăria Baia de Aramă și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de

judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că la data de 24 octombrie 1982 a decedat D.M., că

în masa succesorală rămasă la decesul acestuia se include și cota de 3/28 din

terenul arabil în suprafață de 3200 mp, situat în Baia de Aramă și că

moștenitori acceptanți ai succesiunii sunt D.A., soție supraviețuitoare și D.G.,

fiică.

Ulterior au decedat și aceste două

moștenitoare ale defunctului D.M., iar succesoarea acestora este reclamanta,

care prin acțiunea formulată în prezenta cauză a cerut să se constate că este

proprietara întregii suprafețe de 3200 mp teren.

Reclamanta însă are doar un drept de

proprietate indiviz asupra terenului, împreună cu ceilalți moștenitori ai

autorului defunctului D.M. Chiar dacă, după decesul tatălui reclamantei mama

acesteia a deținut întreaga suprafață de teren, acest fapt nu-i conferă un

drept exclusiv de proprietate, deoarece D.M. a avut dreptul doar asupra cotei

de 3/28 din teren.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

civilă nr. 419 din 10 martie 2004, a respins apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei sentințe, instanța de apel reținând că certificatele de

moștenitor nu atestă dreptul de proprietate al reclamantei asupra cotei de 1/1

din suprafața de 4265 mp teren. Se mai reține, că reclamanta are la îndemână

acțiunea în realizare pentru valorificarea dreptului asupra terenului care se

află în stăpânirea familiei acesteia de peste 30 de ani.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamanta P.A.

Pentru considerentele la care ne vom

referi în continuare, se va constata nul recursul declarat de reclamantă.

Conform art. 302

1

lit. c)

C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate

pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele

de recurs vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar conform art. 303 alin. (1)

C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau

înăuntrul termenului de recurs care, potrivit art. 301 C. proc. civ., este de

15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Termenul pentru depunerea motivelor

de recurs se socotește, conform art. 303 alin. (2) C. proc. civ., de la

comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, motivele de

recurs sunt prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., iar art. 306

alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în

termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la

motivele de ordine publică.

A motiva recursul înseamnă, pe de o

parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea

acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al

instanței, raportat la motivul de recurs invocat.

În prezenta cauză, reclamanta a

declarat recurs la data de 12 martie 2004, iar în declarația de recurs nu

invocă vreun motiv de recurs și nu formulează critici care să facă posibilă

încadrarea în art. 304 C. proc. civ. Se arată că decizia este nelegală în

raport cu probele administrate în cauză și se precizează că motivele de recurs

vor fi formulate după redactarea și primirea hotărârii.

Deși hotărârea atacată a fost

comunicată recurentei la data de 31 martie 2004, aceasta nu a formulat motivele

de recurs în termenul prevăzut de art. 303 C. proc. civ.

Motivele de recurs au fost depuse la

dosar la data de 23 mai 2005, cu depășirea termenului legal, fără să se invoce

motive de ordine publică, pentru a se aplica dispozițiile art. 306 alin. (2) C.

proc. civ.

Prin urmare, constatându-se că

recurenta nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 302

1

lit. c)

și art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul, care poate fi analizat numai în

cadrul motivelor expres prevăzute de art. 304 pct. 1–10 C. proc. civ., va fi

constatat nul, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată nul recursul declarat de

reclamanta P.A. împotriva deciziei nr. 419 din 10 martie 2004 a Curții de Apel

Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2005.