ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 689/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1166/42 din

10 mai 2007, la Curtea de Apel Ploiești, reclamantul P.C.P. a solicitat în contradictoriu

cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, obligarea pârâtei

la corecta rezolvare a notificărilor depuse.

În motivarea cererii reclamantul

a cerut ca pârâta să-i rezolve corect notificările adresate Primăriei comunei Florești,

județul Prahova, și notificarea adresată Primăriei comunei Nămoloasa, județul Galați,

ambele formulate în baza Legii nr. 10/2001.

Curtea de Apel Ploiești,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 119

din 24 august 2007 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților. A respins acțiunea formulată

în temeiul Legii nr. 554/2004 de către reclamantul P.C.P. în contradictoriu cu pârâta

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

În motivarea soluției

s-a reținut că pârâta nu are atribuții legate de rezolvarea notificărilor adresate

celor două primării, reclamantul având posibilitatea de a se adresa instanței de

judecată, conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat recurs în termen reclamantul P.C.P.

Cererea de recurs a fost

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și art. 304

1

C. proc.

civ., arătându-se că hotărârea instanței de fond este sumar motivată ceea ce echivalează

cu nemotivarea ei și că în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive din moment ce Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților este

organ central și monitorizează întreaga activitate în acest domeniu.

Prin întâmpinare intimata

a solicitat menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de Curtea de

Apel Ploiești care corect a reținut că în cursul procedurii administrative prevăzute

de Legea nr. 10/2001, republicată, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților

nu are atribuții.

Examinând cauza, prin

prisma criticilor aduse și în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta

Curte de Casație și Justiție reține că recursul este nefondat.

Din actele dosarului rezultă

că obiectul acțiunii în contencios administrativ promovate la data de 10 mai 2005

vizează obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la corecta

rezolvare a notificărilor adresate Primăriei comunei Florești și a notificării adresată

Primăriei comunei Nămoloasa, toate formulate în temeiul Legii nr. 10/2001.

Sesizat cu excepția lipsei

calității procesuale pasive invocată de către Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților prin întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc.

civ., judecătorul fondului a procedat la verificarea cu prioritate a acestei excepții

de fond, peremptorii și considerând-o întemeiată nu a mai analizat fondul pricinii.

Critica privitoare la

nemotivarea soluției pronunțate nu poate fi primită, în considerentele hotărârii

fiind expusă clar argumentația în drept ce a stat la baza admiterii excepției mai

sus arătate.

Potrivit art. 2 lit. a)

și b) din H.G. nr. 361/2005, cu modificările ulterioare, Autoritatea Națională pentru

Restituirea Proprietăților are printre atribuțiile principale: acordarea de sprijin

și îndrumare metodologică autorităților administrației publice locale și centrale,

precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care fac obiectul

restituirii potrivit Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate

în mod abuziv în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată (cu modificările

și completările ulterioare), precum și monitorizarea procesului de aplicare a Legii

nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Rezultă în mod clar că

autoritatea pârâtă nu are atribuții legate de rezolvarea notificărilor, așa cum

se solicită prin acțiune, iar intimatul-reclamant se poate prevala de prevederile

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, pentru rezolvarea nemulțumirilor

sale privitoare la modul de soluționare al notificărilor adresate în temeiul acestui

act normativ.

În acest context legal,

cum în cauză nu există identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul

juridic dedus judecății, apare ca fiind corectă dezlegarea dată excepției lipsei

calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților,

cu consecința respingerii acțiunii pentru acest motiv.

Pentru cele expuse, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de P.C.P. împotriva sentinței nr. 119 din 24 august 2007 a Curții de Apel Ploiești,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 februarie 2007.