ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 689/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1166/42 din 10 mai 2007, la Curtea de Apel Ploiești, reclamantul P.C.P. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, obligarea pârâtei la corecta rezolvare a notificărilor depuse. În motivarea cererii reclamantul a cerut ca pârâta să-i rezolve corect notificările adresate Primăriei comunei Florești, județul Prahova, și notificarea adresată Primăriei comunei Nămoloasa, județul Galați, ambele formulate în baza Legii nr. 10/2001. Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 119 din 24 august 2007 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

A respins acțiunea formulată în temeiul Legii nr. 554/2004 de către reclamantul P.C.P. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților. În motivarea soluției s-a reținut că pârâta nu are atribuții legate de rezolvarea notificărilor adresate celor două primării, reclamantul având posibilitatea de a se adresa instanței de judecată, conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamantul P.C.P. Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și art. 304 1 C. proc. civ., arătându-se că hotărârea instanței de fond este sumar motivată ceea ce echivalează cu nemotivarea ei și că în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive din moment ce Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților este organ central și monitorizează întreaga activitate în acest domeniu.

Prin întâmpinare intimata a solicitat menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de Curtea de Apel Ploiești care corect a reținut că în cursul procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001, republicată, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu are atribuții. Examinând cauza, prin prisma criticilor aduse și în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursul este nefondat. Din actele dosarului rezultă că obiectul acțiunii în contencios administrativ promovate la data de 10 mai 2005 vizează obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la corecta rezolvare a notificărilor adresate Primăriei comunei Florești și a notificării adresată Primăriei comunei Nămoloasa, toate formulate în temeiul Legii nr. 10/2001.

Sesizat cu excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților prin întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., judecătorul fondului a procedat la verificarea cu prioritate a acestei excepții de fond, peremptorii și considerând-o întemeiată nu a mai analizat fondul pricinii. Critica privitoare la nemotivarea soluției pronunțate nu poate fi primită, în considerentele hotărârii fiind expusă clar argumentația în drept ce a stat la baza admiterii excepției mai sus arătate. Potrivit art. 2 lit. a) și b) din H.G.

nr. 361/2005, cu modificările ulterioare, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților are printre atribuțiile principale: acordarea de sprijin și îndrumare metodologică autorităților administrației publice locale și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii potrivit Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată (cu modificările și completările ulterioare), precum și monitorizarea procesului de aplicare a Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Rezultă în mod clar că autoritatea pârâtă nu are atribuții legate de rezolvarea notificărilor, așa cum se solicită prin acțiune, iar intimatul-reclamant se poate prevala de prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, pentru rezolvarea nemulțumirilor sale privitoare la modul de soluționare al notificărilor adresate în temeiul acestui act normativ. În acest context legal, cum în cauză nu există identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății, apare ca fiind corectă dezlegarea dată excepției lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, cu consecința respingerii acțiunii pentru acest motiv.

Pentru cele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.C.P. împotriva sentinței nr. 119 din 24 august 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2007.