ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5524/2007

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Contestatorul N.N.M. a solicitat Tribunalului

Prahova, instanță pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr. 4960/2005,

anularea dispoziției nr. 4728/2005 emisă de intimata Primăria municipiului

Ploiești, prin care i-a fost respinsă cererea de acordare de măsuri reparatorii

pentru imobilul (teren și construcție-demolată) fost Hotel „Moldavia",

preluat abuziv de către stat în anul 1950.

La termenul din 7 octombrie 2005 a formulat cerere de

intervenție în interes propriu și alăturat contestatorului, încuviințată în

principiu de instanță, intervenientul N.A.E.

La același termen, contestatorul a solicitat

„introducerea în cauză în calitate de intimate" a Autorității Naționale

pentru Restituirea Proprietăților a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor

și a Ministerului Finanțelor Publice.

Prin încheierea de ședință din 7 octombrie 2005

instanța a respins cererea conte statorului cu privire la Ministerul Finanțelor

Publice și Autoritate Națională pentru Restituirea Proprietăților și a dispus

introducerea în cauză în calitate de intimată a Comisiei Centrale pentru

Stabilirea Despăgubirilor.

Prin sentința nr. 427 din 21 aprilie 2006, Tribunalul

Prahova a admis contestația și cererea de intervenție, a dispus anularea

dispoziției contestate și a constatat dreptul conte statorului și al

intervenientului N.A.E. la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul

solicitat, măsuri reparatorii ce urmează a fi stabilite prin dispoziție de

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform art. 13, art. 16 și

urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.

Sentința a rămas definitivă prin respingerea ca

nefondate a apelurilor declarate de Autoritate Națională pentru Restituirea

Proprietăților și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit

deciziei nr. 405 din 22 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,

secția civilă.

Critica apelantelor privind lipsa calităților

procesuale pasive, a fost înlăturată cu motivarea că, după modificările și

completările aduse Legii nr. 10/2001, prin titlul VII din Legea nr. 247/2005,

s-a constituit Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu atribuții

clar și concret stabilite, în sensul că dispune emiterea deciziilor referitoare

la acordarea titlurilor de despăgubire, iar în prezenta cauză, prin hotărârea

instanței de fond s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent,

cu obligarea Comisiei Centrale la stabilirea prin decizie a titlurilor de

despăgubire.

Cu privire la Autoritate Națională pentru Restituirea

Proprietăților s-a reținut că are calitate procesuală pasivă în baza

atribuțiilor stabilite prin H.G. nr. 361/2005, ce constau în

acordarea de sprijin și îndrumare metodologică autorităților

administrațiilor publice locale și centrale, precum și celorlalte persoane

juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii, pentru aplicarea

corectă și unitară a Legii nr. 10/2001 „precum și pentru opozabilitatea

hotărâri".

Împotriva deciziei pronunțate în apel, au declarat

recurs apelantele, reiterând motivele de apel privind excepția lipsei calității

procesuale pasive.

Recursurile sunt fondate, în cauză fiind incident

cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prima instanță a fost investită cu soluționarea unei

contestații îndreptată împotriva dispoziției nr. 4728/2005 emisă de Primăria

municipiului Ploiești prin primar, prin care notificarea depusă de petentul

N.N.M. pentru restituirea imobilului (fost hotel „Moldavia") ce a

aparținut autoarei conte statorului, O.A., a fost respinsă, cu motivarea că nu

s-a făcut dovada trecerii abuzive a bunului în proprietatea statului.

Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 24

din Legea nr. 10/2001 (în prezent art. 26 după modificările și completările

aduse prin Legea nr. 247/2005).

În acest cadru procesual, au calitate procesuală

titularii cererii de chemare în judecată (calitate procesuală activă) și

emitentul dispoziției contestate (calitate procesuală pasivă).

Modificările aduse Legii nr. 10/2001 prin titlul I și

titlul VII al Legii nr. 247/2005, nu justifică în niciun mod calitatea

procesuală pasivă a celor două recurente intimate în cadrul contestației

reglementată de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată.

Conform titlului VII din Legea nr. 247/2005, Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor constituită în subordinea Cancelariei

Primului Ministru, emite decizii referitoare la acordarea de titluri de

despăgubire și stabilește cuantumul final al despăgubirilor, într-o procedură

administrativă distinctă și ulterioară procedurii prevăzute de Legea nr.

10/2001, pentru care legiuitorul a prevăzut o altă cale de atac (art. 19,

titlul VII din Legea nr. 247/2005) decât cea reglementată de art. 26 din Legea

nr. 10/2001, republicată.

Comisia Centrală stabilește cuantumul final al

despăgubirilor și emite titlurile de proprietate după finalizarea procedurilor

administrative și judiciare prevăzute de Legea nr. 10/2001, respectiv după

emiterea deciziilor/dispozițiilor prin care s-au acordat (anterior modificării

Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005) sau propus (după modificarea Legii

nr. 10/2001 măsuri reparatorii ) ori a deciziilor/dispozițiilor de respingere a

notificărilor, anulate de instanțele judecătorești în baza judiciară a

procesului de restituire în măsura în care se stabilește imposibilitatea

restituirii în natură.

Deciziile/dispozițiile emise de unitățile investite

cu soluționarea notificărilor, obiect la contestațiilor promovate în justiție

în condițiile art. 26 din legea specială de reparație, pot fi menținute,

modificate sau anulate de instanță, în litigiile astfel declanșate de către

persoanele îndreptățite având calitate procesuală pasivă exclusiv emitenții

deciziilor/dispozițiilor și nicidecum Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor.

Aceste considerente sunt valabile și în cazul

Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, organ de specialitate

al administrației publice centrale cu atribuții de consultanță și îndrumare

metodologică, în sarcina căreia Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 247/2005 nu

prevăd nicio obligație în raporturile cu persoanele îndreptățite titulare ale

notificărilor, în cadrul procedurilor de restituire reglementate de legea

specială de reparație.

Pentru considerentele prezentate, în baza

dispozițiilor art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., Curtea urmează să admită

ambele recursuri, să modifice decizia, să admită cererile de apel și să schimbe

în parte sentința tribunalului, în sensul admiterii excepției lipsei calității

procesuale pasive a celor două intimate, recurente în actuala etapă procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de intimatele Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților împotriva deciziei nr. 405 din 22 noiembrie 2006 a Curții de

Apel Ploiești, secția civilă.

Modifică decizia, în

sensul că admite apelurile declarate de aceste intimate împotriva sentinței

civile nr. 427 din 21 aprilie 2006 a Tribunalului Prahova, pe care o schimbă în

parte.

Admite

excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor Comisia Centrală

pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților, față de care respinge contestația.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iulie 2007.