ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5545/2012

Deliberând, în condițiile

art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția I civilă, la 21 octombrie 2011, revizuentul B.V.A.M.

a solicitat schimbarea deciziei civile nr. 6166 și rejudecarea în fond a recursului.

În motivarea cererii s-a

arătat că instanța de recurs a admis recursurile declarate de Consiliul Local al

municipiului Arad și Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie Arad,

precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienții

C.M.A. și C.V. Soluționând cauza în această manieră, instanța a pronunțat o hotărâre

ale cărei dispoziții sunt potrivnice și nu pot fi aduse la îndeplinire.

Recurenții au solicitat

modificarea deciziei în sensul respingerii cererii de restituire a imobilului către

B.V.A.M. și rămânere a acestui imobil în proprietatea Statului Român și folosința

destinatarului, iar intervenienții au solicitat ca imobilul să le fie restituit

lor.

La 11 noiembrie 2011,

revizuentul și-a completat cererea solicitând schimbarea deciziei și pentru motivul

prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. S-a arătat că soluționarea cauzei în care

s-a pronunțat decizia recurată a fost suspendată până la finalizarea irevocabilă

a Dosarului nr. 6063/1/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin decizia

civilă nr. 7967 a fost admisă contestația în anulare formulată de revizuent și a

fost anulată decizia din Dosarul nr. 6063/1/2009, cu consecința rejudecării recursului.

În consecință, decizia pe care s-a întemeiat decizia atacată a fost anulată.

Cererea de revizuire nu

este întemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:

Conform art. 322 pct.

1 C. proc. civ.,

revizuirea

unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și

a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate

cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce

la îndeplinire.

În opinia revizuentului,

faptul că au fost admise atât recursurile pârâților

Consiliul Local al municipiului

Arad și Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie Arad, cât și cererea

de intervenție formulată de către intervenienții C.M.A. și C.V. este de natură să

constituie un impediment la executare, dispozitivul cuprinzând dispoziții contradictorii.

Părerea revizuentului

nu poate fi primită, câtă vreme cererea de intervenție a fost făcută în interesul

pârâților, iar nu în interes propriu, așa cum pretinde revizuentul. Prin urmare,

în mod firesc, admițându-se recursul părții în favoarea căreia a intervenit terțul,

a fost admisă și cererea incidentală fără ca, prin aceasta, să se creeze o contradicție

între soluțiile înscrise în dispozitiv.

Nu este întemeiat nici

motivul de revizuire având ca temei art. 322 pct. 5 teza a II-a C. proc. civ. care

permite revizuirea unei hotărâri

dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea

unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Într-adevăr, în considerentele

deciziei a cărei revizuire se cere s-a reținut că actualului revizuent îi este opozabilă

decizia nr. 91/2009 prin care imobilul în litigiu a fost restituit în natură autoarei

intervenienților. Prin decizia nr. 7067 din 12 octombrie 2011, Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția I civilă, a admis contestația în anulare și a anulat decizia

prin care fusese respins recursul împotriva deciziei nr. 91/2009.

În rejudecarea recursurilor

însă, prin decizia nr. 4676 din 20 iunie 2012, a fost pronunțată aceeași soluție

ca și cea din decizia anulată. Prin urmare, întrucât situația juridică a imobilului

în litigiu a rămas aceeași nu se justifică revizuirea deciziei nr.

6166 din 20 septembrie

2011.

Față de cele ce preced,

cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.

În raport de dispozițiile

art. 274 alin. (1) C. proc. civ., revizuentul căzut în pretenții va fi obligat la

cheltuieli de judecată către intimații C.M.A. și C.V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentul B.V.A.M. împotriva deciziei civile nr. 6166 din 20 septembrie

2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Obligă revizuentul la 1.000 RON cheltuieli de

judecată către intimații C.M.A. și C.V.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie

2012.