ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5545/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Cererea de revizuire Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 21 octombrie 2011, revizuentul B.V.A.M. a solicitat schimbarea deciziei civile nr. 6166 și rejudecarea în fond a recursului. În motivarea cererii s-a arătat că instanța de recurs a admis recursurile declarate de Consiliul Local al municipiului Arad și Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie Arad, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienții C.M.A. și C.V. Soluționând cauza în această manieră, instanța a pronunțat o hotărâre ale cărei dispoziții sunt potrivnice și nu pot fi aduse la îndeplinire.

Recurenții au solicitat modificarea deciziei în sensul respingerii cererii de restituire a imobilului către B.V.A.M. și rămânere a acestui imobil în proprietatea Statului Român și folosința destinatarului, iar intervenienții au solicitat ca imobilul să le fie restituit lor. La 11 noiembrie 2011, revizuentul și-a completat cererea solicitând schimbarea deciziei și pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. S-a arătat că soluționarea cauzei în care s-a pronunțat decizia recurată a fost suspendată până la finalizarea irevocabilă a Dosarului nr. 6063/1/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin decizia civilă nr. 7967 a fost admisă contestația în anulare formulată de revizuent și a fost anulată decizia din Dosarul nr. 6063/1/2009, cu consecința rejudecării recursului.

În consecință, decizia pe care s-a întemeiat decizia atacată a fost anulată. 2. Analiza revizuirii Cererea de revizuire nu este întemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente: Conform art. 322 pct. 1 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire. În opinia revizuentului, faptul că au fost admise atât recursurile pârâților Consiliul Local al municipiului Arad și Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie Arad, cât și cererea de intervenție formulată de către intervenienții C.M.A.

și C.V. este de natură să constituie un impediment la executare, dispozitivul cuprinzând dispoziții contradictorii. Părerea revizuentului nu poate fi primită, câtă vreme cererea de intervenție a fost făcută în interesul pârâților, iar nu în interes propriu, așa cum pretinde revizuentul. Prin urmare, în mod firesc, admițându-se recursul părții în favoarea căreia a intervenit terțul, a fost admisă și cererea incidentală fără ca, prin aceasta, să se creeze o contradicție între soluțiile înscrise în dispozitiv. Nu este întemeiat nici motivul de revizuire având ca temei art. 322 pct. 5 teza a II-a C. proc. civ. care permite revizuirea unei hotărâri dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Într-adevăr, în considerentele deciziei a cărei revizuire se cere s-a reținut că actualului revizuent îi este opozabilă decizia nr. 91/2009 prin care imobilul în litigiu a fost restituit în natură autoarei intervenienților. Prin decizia nr. 7067 din 12 octombrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a admis contestația în anulare și a anulat decizia prin care fusese respins recursul împotriva deciziei nr. 91/2009. În rejudecarea recursurilor însă, prin decizia nr. 4676 din 20 iunie 2012, a fost pronunțată aceeași soluție ca și cea din decizia anulată. Prin urmare, întrucât situația juridică a imobilului în litigiu a rămas aceeași nu se justifică revizuirea deciziei nr. 6166 din 20 septembrie 2011. Față de cele ce preced, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.

În raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., revizuentul căzut în pretenții va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimații C.M.A. și C.V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V.A.M. împotriva deciziei civile nr. 6166 din 20 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Obligă revizuentul la 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimații C.M.A. și C.V. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2012.