ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 646/2025

Ședința publică din data de 12 martie 2025

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 6166 din 20 septembrie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală în dosarul nr. x/2002, au fost admise recursurile declarate de pârâții Consiliul Local al Municipiului Arad și Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie Arad împotriva deciziei nr. 115 din 08 octombrie 2002 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, precum și cererea de intervenție accesorie în interesul acestora formulată de A. și continuată de B. și C.. A fost modificată decizia recurată în parte, în sensul că a fost respins apelul declarat de reclamantul D. și continuat de E. împotriva sentinței nr. 282 din 17 octombrie 2001 a Tribunalului Arad, secția civilă. A fost menținută dispoziția deciziei prin care s-a luat act de renunțarea la judecată a succesorului reclamantului, F..

Pentru a dispune astfel, instanța supremă a reținut că, întrucât a fost parte în proces, este opozabilă reclamantului decizia nr. 91 din 22 aprilie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă prin care s-a reținut că reclamantul nu poate dobândi un bun cu privire la care antecesorul său nu mai era proprietar, întrucât a devenit proprietar în baza unui act simulat.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă în data de 21.01.2025, revizuentul E. a solicitat revizuirea deciziei nr. 6166 din 20 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală pronunțată în dosarul nr. x/2002, invocând în drept, incidența dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 5 teza finală din C. proc. civ. de la 1865, solicitând schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii recursurilor declarate și admiterii în parte a cererii de intervenție a intimatei C. și a defunctului B. și, în consecință, întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al revizuentului.

În motivarea cererii de revizuire, acesta a arătat că la baza pronunțării deciziei revizuite a stat soluția pronunțată în dosarul nr. x/2004 al Tribunalului Arad, prin care s-a admis acțiunea în declararea simulației și revendicare imobiliară formulată de intimații G. și s-a dispus întabularea acestora în CF.

A mai susținut că prin decizia penală nr. 357/2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2021, s-a dispus repunerea sa în situația anterioară săvârșirii infracțiunii cu privire la cele șase imobile, decizia pronunțată în dosarul nr. x/2004 fiind modificată prin latura civilă a deciziei penale anterior menționate.

Astfel, revizuentul a solicitat ca, în rejudecarea recursului, să se constate că cele trei recursuri declarate în cauză sunt nefondate, deoarece instanța de apel a constatat în mod corect că imobilul în litigiu este preluat fără titlu de către Statul Român, cu consecința restituirii către fostul proprietar deposedat sau moștenitorii acestuia, iar cererea de intervenție accesorie este întemeiată doar în parte, în lumina acelorași dispoziții ale deciziei penale nr. 357/2024, respectiv pentru cota de 1/28, cota succesorală care a statuat instanța supremă că le revine intimatelor G. din sucesiunea defunctei A. de pe urma defunctei H..

Concluzionând, revizuentul a învederat că hotărârea pronunțată în dosarul nr. x/2004 al Tribunalului Arad, pe care s-a întemeiat soluția din recurs a cărei revizuire o cere, a fost total modificată prin decizia penală, astfel încât este incident motivul de revizuire invocat.

În data de 21 februarie 2025, intimatul Consiliul Local a Municipiului Arad a depus întâmpinare, prin care a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cererii de revizuire.

În data de 21 februarie 2025, intimata Direcția pentru Agricultură Județeană Arad a depus la dosar H.G. nr. x/2022, prin care s-a aprobat trecerea imobilului din prezenta cauză în administrarea Oficiului Județean pentru Geodezie și Cartografie Arad.

La data de 28 februarie 2025, intimatele C. și I. au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei I., pe motiv că nu a figurat ca parte în dosarul nr. x/2002. Totodată, au solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată, și acordarea cheltuielilor de judecată, a căror dovadă urmează a fi facută până la închiderea dezbaterilor în prezenta cauză.

În 5 martie 2025, revizuentul a depus la dosar precizarea cererii de revizuire, prin care a solicitat intabularea dreptului său de proprietate și introducerea în cauză a numitei J..

În data de 7 martie 2025, revizuentul a depus concluzii scrise, solicitând admiterea cererii de revizuire, susținând, în esență, că dispozițiile din cuprinsul deciziei penale de reducere a cotei succesorale la 1/28 și de repunere a sa în situația anterioră săvârșirii infracțiunilor reprezintă indubitabil modificarea tuturor hotărârilor judecătorești care le-au conferit intimaților cota de 1/1.

În data de 10 martie 2025, intimatele C. și I. au depus concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire și a cererii precizatoare, întrucât nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate impuse de art. 322 pct. 5 teza finală din C. civ. de la 1865, arătând, în esență, că decizia nr. 91/2009 a Curții de Apel Timișoara care a stat la baza deciziei a cărei revizuire se cere nu a fost desființată sau modificată prin decizia penală nr. 357/A/2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. A mai arătat că în decizia penală a fost recunoscută autoritatea de lucru judecat decurgând din hotărârile civile care stabilesc faptul că revizuentul E. nu justifică niciun drept de a revendica imobilul din Arad, str. x, jud. Arad, iar mențiunea privind repunerea părților în situația anterioară este una ce nu poate fi pusă în vreun fel în practică și cu atât mai mult nu poate reprezenta un argument că prin ea a fost modificată decizia civilă nr. 91/2009 a Curții de Apel Timișoara, cum susține revizuentul.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Verificând criticile formulate prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte urmează a respinge revizuirea formulată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1865, teza finală, invocat de revizuent și aplicabil speței în raport cu data declanșării litigiului în care a fost pronunțată decizia atacată, revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 teza finală C. proc. civ., trebuie să existe o hotărâre casată sau modificată, care să fi avut un rol determinant în pronunțarea hotărârii supuse revizuirii, respectiv să conducă la dispariția suportului logico-juridic al acesteia din urmă.

Astfel, acest motiv de revizuire vizează ipoteza în care soluția dată în hotărârea atacată cu revizuire este rezultatul valorificării unei hotărâri judecătorești ca mijloc de probă, mai exact a unor dezlegări jurisdicționale anterioare, din cuprinsul considerentelor sau a dispozitivului unei hotărâri judecătorești, prin care sunt rezolvate chestiuni litigioase hotărâtoare în stabilirea situației de fapt a cauzei și care, urmare a soluției de casare ori de modificare a acesteia, își pierd aptitudinea de a reflecta adevărul judiciar și de a constitui suport probatoriu în adoptarea hotărârii supuse revizuirii.

În analiza cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1865, instanța sesizată este obligată să se limiteze, potrivit art. 326 alin. (3) din același act normativ, la examinarea admisibilității cererii și a faptelor pe care se întemeiază, fără a putea repune în discuție aspectele legate de fondul pricinii.

În cauză, prevalându-se de motivul de revizuire anterior indicat, revizuentul a susținut că la baza pronunțării deciziei atacate a stat soluția pronunțată în dosarul nr. x/2004 al Tribunalului Arad, ce a fost total modificată prin decizia penală nr. 357/2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2021, prin care partea susține că s-a dispus repunerea sa în situația anterioară săvârșirii infracțiunii cu privire la cele șase imobile.

Prin concluziile orale prezentate de reprezentantul convențional al revizuentului odată cu dezbaterile asupra cererii de revizuire, a fost lămurită cererea de revizuire în sensul că motivul de revizuire este reprezentat de art. 322 pct. 5 teza finală C. proc. civ. de la 1865, și anume existența deciziei penale nr. 357 din 19 decembrie 2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, prin care, în opinia sa, a fost modificată decizia nr. 91 din 22 aprilie 2009 a Curții de Apel Timișoara, care a stat la baza deciziei obiect al revizuirii.

Prin decizia nr. 6166/20.09.2011, atacată cu revizuire, au fost admise apelurile declarate de pârâții Consiliul Local al Municipiului Arad și Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie împotriva deciziei nr. 115/08.10.2002 a Curții de Apel Timișoara, a fost modificată decizia recurată în parte, în sensul că a fost respins apelul declarat de reclamant și continuat de E. împotriva sentinței nr. 282/17.10.2001 a Tribunalului Arad, a fost menținută dispoziția prin care s-a luat act de renunțarea la judecată a succesorului reclamantului, F..

În motivare, instanța a reținut că decizia nr. 91/22.04.2004 a Curții de Apel Timișoara, irevocabilă prin decizia nr. 2803/06.05.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, este opozabilă reclamantului, care a fost parte în acel proces, decizie prin care s-a reținut că antecesorul reclamantului a devenit proprietar în baza unui act simulat, iar reclamantul nu poate dobândi un bun cu privire la care antecesorul său nu mai era proprietar.

Astfel, prin decizia nr. 91/22.04.2004, Curtea de Apel Timișoara a admis acțiunea formulată de A. și continuată de succesorii săi B. și C., a constatat simulația în ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare încheiat la Lipova la data de 25.03.1941 între văduva lui K., născută L., și cumpărătorul M., cu privire la imobilul situat în Arad str. x, jud. Arad și contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 08.03.1943, între vânzătorul M. și cumpărătorul N. (al cărui succesor în drepturi se pretinde revizuentul) cu privire la același imobil, iar dreptul antecesorului revizuentului a fost radiat din CF. De asemenea, a fost respinsă cererea de intervenție formulată de revizuentul din prezenta cauză pe motiv că "antecesorul acestuia a devenit proprietar în baza unui act simulat și astfel intervenientul nu poate dobândi în proprietate un bun, pe care antecesorul său nu mai este proprietar."

Deși împotriva acestei decizii au fost exercitate numeroase căi extraordinare de atac, soluția a rămas neschimbată, cele dezlegate în cuprinsul său dobândind autoritate de lucru judecat.

Prin decizia penală nr. 357/19.12.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală s-a reținut că revizuentul din prezenta cauză, E., s-a constituit parte civilă și a solicitat restabilirea situației anterioare și restituirea în natură a imobilului situat în Arad str. x, precum și obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 4.500.000 RON sau echivalentul în RON, la data plății, a sumei de 900.000 euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului în perioada 2005-2022.

În dispozitivul deciziei penale, cu privire la latura civilă s-au reținut următoarele:

"II. În baza art. 397 alin. (1) și (3) C. proc. pen. raportat la art. 25 C. proc. pen. dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, în sensul revenirii următoarelor terenuri în domeniul public al statului sau, după caz, în domeniul public ori privat al Unității Administrativ Teritoriale Comuna Tăuț sau Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva prin Direcția Silvică Arad. Totodată ca efect al acestei dispoziții, îi repune pe apelanții O., P. și E. în drepturile avute anterior săvârșirii infracțiunilor.

- suprafețele de 8.733,2772 ha teren forestier și 9,6985 ha teren agricol împreună cu clădirile și alte construcții existente pe acestea, aflate pe raza comunei Nadăș, jud. Arad;

- suprafața de teren forestier de 487,7 ha, conform proceselor-verbale nr. x/04.12.2006 și nr. y/15.12.2006 întocmite de comuna Tauț;

- suprafața de teren - pășune împădurită de 567,3 ha, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2008 întocmit de comuna Tauț;

- suprafața de teren - pășune de 336,1 ha, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2008 întocmit de comuna Tauț.

- clădire și teren aferent situată în municipiul Arad, strada x, nr. 4-6A, jud. Arad, conform procesului-verbal de predare primire nr. x din 19.07.2010, imobil compus din apartament nr. x, situat în mun. Arad str. x - 6, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x - Cl-Ul Arad, nr. top. x, în suprafață de 35,5 mp compus din 2 camere; apartament nr. x, situat în mun. Arad str. x - 6, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x Arad, nr. top. x, în suprafață de 181 mp, compus din: 1 birou, 2 laboratoare, 3 magazii, antreu; apartament nr. x, etaj parter, situat în mun. Arad str. x - 6, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x - C1-U3 Arad, nr. top. x, în suprafață de 375 mp, compus din: 5 camere, antreu, nișă, cămară de alimente, hol, baie, 2 WC, bucătărie, coridor, 2 cămări la subsol; apartament nr. x, etaj. I, situat în mun. Arad str. x - 6, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x Arad, nr. top. x, în suprafață de 394 mp, compus din: 8 camere, antreu, nișă, cămară alimente, hol, baie, 2 WC, bucătărie, 2 coridoare, cămară în subsol; apartament nr. x, etaj mansardă, situat în mun. Arad str. x, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x Arad, nr. top. x, în suprafață de 30 mp, compus din 2 camere; apartament nr. x, etaj parter, situat în mun. Arad str. x, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x Arad, nr. top. x, compus din: 2 camere, antreu, baie, WC, cămară în subsol; teren intravilan în suprafață de 1591 mp, situat în mun. Arad, înscris în C.F. nr. x Arad, nr. top. x). Imobilele s-au predat prin procesul-verbal de predare - primire nr. x/19.07.2010 de către O.C.P.I. Arad inculpaților B. și C..

Totodată ca efect al acestei dispoziții, repune apelanții O. și P. în drepturile avute anterior săvârșirii infracțiunilor.

(...) Respinge apelul declarat de apelantul E. împotriva aceleiași hotărâri."

În considerentele deciziei penale (la fila x), instanța penală a reținut, cu privire la revizuentul din cauză, că nu identifică un temei pentru legitimarea sa procesuală, iar din cuprinsul hotărârilor judecătorești de la dosar rezultă că instanțele civile au stabilit în mod definitiv că acesta nu a justificat dreptul de a revendica de la stat bunurile imobile în calitate de succesor în drepturi al numitului N. (decizia civilă nr. 1311/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, dosar nr. x/2013).

Prin urmare, prin decizia penală revizuentul nu a fost repus în drepturile avute anterior săvârșirii infracțiunilor, așa cum eronat afirmă, și nici nu s-a desființat ori modificat decizia nr. 91/2009 a Curții de Apel Timișoara, definitivă prin decizia nr. 2803/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 teza finală C. proc. civ. de la 1865 pentru admiterea revizuirii.

Totodată, se reține că decizia penală nu reprezintă un înscris nou, determinant, în sensul textului de lege invocat drept temei al cererii de revizuire, pentru că acea hotărâre judecătorească nu a adus nimic nou situației juridice a revizuentului, astfel cum a fost stabilită prin decizia nr. 91/2009 a Curții de Apel Timișoara.

În realitate, prin prezentul demers promovat, revizuentul își exprimă dezacordul față de aspectele tranșate prin decizia contestată, fiind nemulțumit de soluția pronunțată, urmărind a obține, într-o manieră inadecvată procedural, o reformare a deciziei atacate, îndepărtându-se, astfel, de însăși rațiunea edictării motivului de revizuire invocat, care nu permite redeschiderea unei judecăți definitive decât pentru motive strict și limitativ prevăzute de lege, astfel încât să nu se ajungă la o nesocotire a autorității de lucru judecat.

Or, în acest sens, instanța de contencios european a drepturilor omului a statuat în mod constant, în jurisprudența sa, că revizuirea, cale extraordinară de atac de retractare, nu se poate transforma într-un apel/recurs deghizat, prin care să se tindă la obținerea unei rejudecări a cauzei, pentru că, în sens contrar, s-ar aduce atingere prezumției de validitate de care trebuie să se bucure hotărârile judecătorești irevocabile și principiului securității raporturilor juridice (cauza Mitrea contra României, hotărârea din 29 iulie 2008).

Așadar, admiterea unei cereri de revizuire în lipsa circumstanțelor care să se încadreze în rigorile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1865, indicat ca temei juridic al căii de atac promovate, de natură să justifice redeschiderea procesului judecat definitiv, constituie o încălcare a principiului securității raporturilor juridice și, prin aceasta, o încălcare a dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul E. împotriva deciziei nr. 6166 din data de 20 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul E. împotriva deciziei nr. 6166 din data de 20 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 martie 2025.