ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4417/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea

înregistrată sub nr. 500/44/2011 pe rolul Curții de Apel Galați, reclamanta SC

D.T. SRL Galați a chemat în judecată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării

Rurale, Direcția Generala de Pescuit, Autoritatea de Management pentru POP

solicitând obligarea pârâtei să emită ordinul de finanțare aferent cererii din 13

august 2009, să fie obligată la dobânda legală aferentă acestei sume, plata

unei amenzi judiciare de 10% calculată la salariul brut pe economie și să i se

comunice Nota de Control din 2 decembrie

2010

.

de fond

Prin sentința nr. 300

din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel Galați a fost admisă în parte acțiunea formulată

de reclamanta SC D.T. SRL, în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii și Dezvoltării

Rurale, Direcția Generală de Pescuit, Autoritatea de Managment pentru POP, în sensul

că a fost obligată pârâta să emită ordinul de finanțare din 13 august 2009, având

ca obiect proiect finanțare pentru încetarea permanentă a activității de pescuit

a navelor „C. 10", „C. 12" și „P.R.".

Instanța a obligat pârâta

la plata dobânzii legale aferentă sumei de finanțare, începând cu data introducerii

acțiunii și până la plata efectivă, fiind respinse cererile privind aplicarea amenzii

judiciare și a comunicării Notei de control 2 decembrie 2010.

A fost obligată pârâta

la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că la data de 13 august 2009 reclamanta a depus la

sediul pârâtei proiectul intitulat "Sprijin acordat SC D.T. SRL Galați pentru

încetarea permanentă a navelor C. 10, C. 12 și P.R.", procedând la retragerea

acestora din activitatea comercială și dezmembrarea lor, așa cum prevăd dispozițiile

cuprinse în Ghidul solicitantului.

Cererea de finanțare,

depusă de reclamantă, a fost analizată potrivit procedurii de verificare a conformității

și îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și a fost declarată eligibilă la toate

punctele cerute și aprobată de către directorul Direcției Evaluare Contractare/Șef

Serviciu Selectare Contractare.

Instanța de primă jurisdicție

a reținut că, din motive subiective, pârâta a tergiversat emiterea ordinului de

finanțare, situația de fapt reținută fiind confirmată de Nota de control 21

decembrie 2010. Deși această Notă nu a fost depusă de pârâtă, din răspunsurile emise

la sesizările reclamantei, instanța a constatat că au fost sesizate organele de

cercetare penală (adresa din 4 aprilie 2011) întrucât au existat suspiciuni de nereguli/fraudă

în soluționarea cererii reclamantei.

Instanța de fond a constatat

că, după o întârziere considerabilă și numai după intervenția organelor de control,

pârâta a comunicat reclamantei că a reluat procedura de verificare și de emitere

a ordinului de finanțare, reținând că pârâta, din motive subiective, nu a emis ordinul

de finanțare, încălcând dispozițiile legale emise în acest sens.

Instanța a apreciat că

reclamanta a fost prejudiciată prin retragerea navelor din activitatea comercială

și dezmembrarea lor, astfel încât a reținut că se impune ca pârâta să fie obligată

și la plata dobânzii legale aferente sumei de finanțare, începând cu data introducerii

acțiunii și până la efectuarea plății.

Referitor la capătul de

cerere privind aplicarea unei amenzi judiciare, instanța de primă jurisdicție a

apreciază că textul de lege invocat de reclamantă nu își găsește aplicabilitatea

în cazul de față, cererea fiind respinsă.

De asemenea, a fost respinsă

și cererea de comunicare a notei de control, instanța reținând că în prezent se

efectuează cercetări penale privind nesoluționarea în termen a cererii reclamantei

în sensul emiterii ordinului de finanțare.

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale

Recurentul a criticat

hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală.

S-a arătat că nerespectarea

de către Autoritatea Națională pentru Pescuit și Acvacultură, în calitate de Autoritate

de Management pentru POP, a regulamentelor Comisiei Europene în ceea ce privește

elaborarea și descrierea sistemului de gestiune și control, respectiv conținutul

ghidurilor solicitantului și a Manualelor de proceduri, precum și a prevederilor

Regulamentului (CE) nr. 1198/2006 al Consiliului pentru Fondul European pentru Pescuit,

a avut drept consecință recomandarea Comisiei Europene de a schimba Autoritatea

de Management pentru POP.

Recurentul a precizat

că datorită faptului că cererile de finanțare depuse în anul 2009, în timpul sesiunii

de primire de proiecte deschise de către Autoritatea Națională pentru Pescuit

și Acvacultură, nu respectau prevederile legale comunitare privind obținerea de

fonduri nerambursabile din Fondul European pentru Pescuit prin POP 2007-2013, iar

proiectele depuse au fost întocmite conform unor ghiduri, neaprobate prin ordin

al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale și care nu respectau legislația

comunitară, precum și datorită faptului că sistemul de management și control al

Autorității de Management pentru POP nu era funcțional la data depunerii proiectelor,

s-a luat decizia de către noua Autoritate de Management pentru POP de a se retrage

cererile de finanțare depuse în anul 2009, în vederea redepunerii acestora conform

Ghidurilor și Manualelor de Proceduri aprobate prin Ordin de ministru, cu respectarea

prevederilor legislației comunitare.

Recurentul a criticat

aprecierea instanței de neemitere a ordinului de finanțare din motive subiective,

ca fiind nelegală.

Astfel, s-a arătat că

D.C.G. PFA a depus la 13 august 2009 cererea de finanțare având ca obiect proiectul

„Sprijin pentru încetarea permanentă a activităților de pescuit pentru PFA D.C.G.",

cerere care a fost retrasă de acesta, prin cererea nr. 67 din 28 septembrie 2010.

Ulterior, în data de 29

septembrie 2010, cererea de finanțare a fost redepusă, refăcută și completată conform

cerințelor regulamentelor comunitare și a legislației naționale în vigoare.

Recurentul după efectuarea

verificărilor necesare a emis ordinul de finanțare pentru cererea mai sus arătată.

În cauza dedusă judecății,

recurentul a precizat că SC D.T. SRL Galați, reprezentată de D.C.G., nu a retras

cererea de finanțare, motiv pentru care s-a dispus analizarea cererii de finanțare

formulată, fiind practic în etapa verificării criteriilor de eligibilitate.

A fost criticată hotărârea

instanței de fond în legătură cu reținerea faptului că societatea reclamantă a fost

prejudiciată prin retragerea navelor din activitatea comercială și dezmembrarea

acestora.

S-a arătat faptul că Autoritatea

de Management pentru POP nu a impus dezmembrarea navelor, înainte de a fi semnat

un ordin de finanțare nerambursabilă, iar decizia de a dezmembra navele a luat-o

reclamanta.

Recurentul a precizat

că sprijinul financiar nerambursabil pentru încetarea permanentă a activităților

de pescuit se acordă după ce cererea de finanțare este declarată conformă și eligibilă,

iar la final, când se solicită plata primei se efectuează dezmembrarea sau se face

dovada reafectării navei, dar nu înainte.

Recurentul a precizat

că la data de 24 august 2009, societatea reclamantă nu mai era proprietarul a două

dintre cele trei nave pentru care se solicita finanțare comunitară nerambursabilă.

Recurentul a criticat

hotărârea instanței de fond și sub aspectul acordării unui cuantum nejustificat

de mare al cheltuielilor de judecată, solicitând reducerea acestui onorariu la suma

minimă înscrisă pe tabloul onorariilor de avocat.

S-a criticat hotărârea

instanței de fond în privința aspectului îngrădirii dreptului pârâtului de a formula

apărări pe fondul cauzei.

II. Decizia instanței

de recurs

Înalta Curte de Casație

și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de

recurs formulate in raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile

legale incidente în cauză va admite recursul, va modifica hotărârea instanței de

fond și rejudecând cauza, va respinge acțiunea reclamantei, pentru considerentele

ce urmează:

Intimata-reclamantă SC

D.T. SRL Galați prin cererea de finanțare a solicitat fonduri europene nerambursabile

din Fondul European de Pescuit pentru proiectul cu titlu „Sprijin acordat SC

D.T. SRL pentru încetarea permanentă a activității de pescuit a navelor C. 10, C.

12 și P.R.”, invocând prevederile art. 23 din Regulamentul (CE) nr. 1198/2006 privind

Fondul European pentru Pescuit.

Instanța de fond în mod

greșit a apreciat că recurenta-pârâtă M.A.D.R., D.G.P.A.M., Programul Operațional

de Pescuit nu a emis ordinul de finanțare nerambursabilă pentru cererea de finanțare

din motive subiective, ignorând faptul că la data formulării acțiunii și respectiv

a pronunțării sentinței, cererea de finanțare mai sus indicată se afla în etapa

verificării criteriilor de eligibilitate, împrejurare necontestată de intimata-reclamantă.

În aceste condiții, în

mod greșit s-a apreciat de instanța de primă jurisdicție că intimata-reclamantă

SC D.T. SRL a fost prejudiciată prin retragerea navelor (două din cele trei aflate

în proprietatea sa) din activitatea comercială și ulterior dezmembrarea lor.

Astfel, potrivit dispozițiilor

art. 23 din Regulamentul (CE) nr. 1198/2008 privind Fondul European pentru Pescuit,

dispoziții invocate drept temei al cererii de finanțare formulate: „încetarea permanentă

a activității de pescuit se poate realiza numai prin dezmembrarea navei pentru fier

vechi, reafectarea sa pentru alte activități decât pescuitul și reafectarea sa în

scopul cererii de recife artificiale”.

În cauza dedusă judecății

însă, rezultă în mod evident din materialul probator administrat, că la 24

august 2009, deci la numai 11 zile după depunerea cererii de finanțare, intimata-reclamantă

înstrăinează două dintre cele trei nave deținute în proprietate conform contractului

de vânzare/cumpărare din anul 2009 către SC G&G SRL.

Rezultă așadar că reclamanta-intimată,

la data de 24 august 2009 nu mai era proprietara a două dintre cele trei nave pentru

care solicitase finanțarea comunitară nerambursabilă, iar decizia de a le vinde

i-a aparținut în exclusivitate acesteia.

Or, potrivit normelor

legale în vigoare, sprijinul financiar nerambursabil pentru încetarea permanentă

a activității de pescuit, se acordă după ce cererea de finanțare este declarată

conformă și eligibilă, se semnează o decizie de finanțare și un ordin de finanțare

de către Autoritatea de Management pentru POP și la final după parcurgerea acestor

etape, când se solicită plata primei se efectuează dezmembrarea sau se face dovada

reafectării navei.

Așa fiind, în mod nelegal

instanța de fond a admis acțiunea recurentei-intimate cu consecința obligării recurentei-pârâte

să emită ordinul de finanțare, având ca obiect proiect finanțare pentru încetarea

permanentă a activității de pescuit a navelor C. 10, C. 12 și P.R..

În consecință, în raport

de dispozițiile art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., recursul va fi admis și în

fond, acțiunea reclamantei-intimate SC D.T. SRL va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat

de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței nr. 300/2011

din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și

fiscal.

Modifică sentința atacată în sensul că respinge

acțiunea reclamantei SC D.T. SRL Movileni ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie

2012.