ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5495/2013

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

în recurs

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 4417 din 30 octombrie

2012, a admis recursul formulat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării

Rurale împotriva Sentinței nr. 300 din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel

Galați, secția contencios administrativ și fiscal, pe care a modificat-o, în

sensul că a respins acțiunea reclamantei S.C. D.T. S.R.L. Movileni, ca

neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de recurs a reținut, în esență, următoarele:

Intimata-reclamantă

S.C. D.T. S.R.L. Galați, prin cererea de finanțare nr. RO11 din 13 august

0901140044, a solicitat fonduri europene nerambursabile din Fondul European de

Pescuit prin POP 2007-2013 pentru proiectul cu titlu "Sprijin acordat S.C.

D.T. S.R.L. pentru încetarea permanentă a activității de pescuit a navelor

Chefalu 10, Chefalu 12 și Petru Rareș", invocând prevederile art. 23 din

Regulamentul (CE) nr. 1198/2006 privind Fondul European pentru Pescuit.

Instanța de recurs a

reținut că în mod greșit Curtea de apel a apreciat că recurenta-pârâtă M.A.D.R.

- D.G.P.A.M. - Programul Operațional de Pescuit nu a emis ordinul de finanțare

nerambursabilă pentru Cererea de finanțare nr. RO 111308090114044 din motive

subiective, ignorând faptul că, la data formulării acțiunii și respectiv a

pronunțării sentinței, cererea de finanțare se afla în etapa verificării

criteriilor de eligibilitate, împrejurare necontestată de intimata-reclamantă.

În aceste condiții, a

reținut că în mod greșit s-a apreciat de instanța de primă jurisdicție că

intimata-reclamantă S.C. D.T. S.R.L. a fost prejudiciată prin retragerea

navelor (2 din cele 3 aflate în proprietatea sa) din activitatea comercială și

ulterior dezmembrarea lor.

Potrivit

dispozițiilor art. 23 din Regulamentul (CE) nr. 1198/2008 privind Fondul

European pentru Pescuit, dispoziții invocate drept temei al cererii de

finanțare formulate: "încetarea permanentă a activității de pescuit se

poate realiza numai prin dezmembrarea navei pentru fier vechi, reafectarea sa

pentru alte activități decât pescuitul și reafectarea sa în scopul cererii de

recife artificiale".

În speță însă, din

materialul probator administrat, a rezultat că la data de 24 august 2009, deci

la numai 11 zile după depunerea cererii de finanțare RO 11.13080901140044,

intimata-reclamantă a înstrăinat două dintre cele 3 nave deținute în

proprietate, conform Contractului de vânzare/cumpărare nr. 194/2009 către S.C.

G&G S.R.L., reieșind astfel că reclamanta-intimată la data de 24 august

2009 nu mai era proprietara a două dintre cele trei nave pentru care solicitase

finanțarea comunitară nerambursabilă, iar decizia de a le vinde i-a aparținut

în exclusivitate acesteia.

Așa fiind, instanța

de recurs a reținut că, potrivit normelor legale în vigoare, sprijinul

financiar nerambursabil pentru încetarea permanentă a activității de pescuit,

se acordă după ce cererea de finanțare este declarată conformă și eligibilă, se

semnează o decizie de finanțare și un ordin de finanțare de către Autoritatea

de Management pentru POP și la final după parcurgerea acestor etape, când se

solicită plata primei se efectuează dezmembrarea sau se face dovada reafectării

navei.

extraordinare de atac a revizuirii

2.1. Împotriva

Deciziei nr. 4417 din 30 octombrie 2012, societatea comercială petentă a

formulat cerere de revizuire, invocând ca temei prevederile art. 322 pct. 5 C.

proc. civ. - 1865, potrivit cărora revizuirea unei hotărâri dată de o instanță

de recurs care evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au

descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au

putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă

s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat

hotărârea a cărei revizuire se cere.

În motivarea cererii

de revizuire, societatea comercială petentă a susținut că, la data de 23

noiembrie 2012, cu adresa nr. 229.684 din 20 noiembrie 2012, a primit Nota de

control nr. 206.196 din 21 decembrie 2010, Nota de control nr. 205.022 din 14

iunie 2011 aprobate de ministru și Procesul-verbal nr. 408 din 21 ianuarie 2012

de predare-preluare a documentelor privind întrunirile Comitetului de

monitorizare și manualele de procedura aprobate de ministru și Procesul-verbal

nr. 391 din 21 ianuarie 2012, de predare a Proiectelor aprobate ca eligibile

după verificare, care au fost în posesia paratei și nu au fost depuse la dosar

nici la fond nici în recurs, deși s-a solicitat acest fapt.

S-a susținut că

aceste înscrisuri atestă faptul ce Decizia nr. 4417 din 30 octombrie 2012 de

admitere a recursului M.A.D.R. a fost luată fără ca instanța să aibă acces la

toate înscrisurile doveditoare fiind astfel nelegală și netemeinică.

2.2. Intimatul

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a depus întâmpinare prin care, în

esență, a răspuns susținerilor petentei-revizuente, apreciind că cererea

formulată de aceasta este neîntemeiată, nefiind îndeplinite cerințele art. 322

pct. 5 din C. proc. civ. - 1865.

cererii de revizuire

Cererea de revizuire

este neîntemeiată pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

Într-adevăr, potrivit

art. 322 pct. 5 C. proc. civ. - 1865 revizuirea unei hotărâri dată de o

instanță de recurs care evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii

s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care

nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților,

ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a

întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

În cauză, așa cum s-a

arătat la pct. 2.1. al acestor considerente, petenta revizuentă a susținut că

Nota nr. 206.196 din 02 decembrie 2010 și Nota nr. 205 din 14 iunie 2011 ar

constitui înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au

putut fi înfățișate instanței dintr-o împrejurare mai presus la voința

părților, susținere lipsită de temei.

Astfel, referitor la

Nota nr. 206.196/2010 privind verificările efectuate în urma petiției domnului

C.D. și S.C. D.T. S.R.L., asupra modului de implementare a Programului

Operațional de Pescuit - FEP, rezultă că, în acțiunea formulată de societatea

comercială a existat un capăt de cerere distinct, prin care s-a solicitat

obligarea autorității pârâte să-i comunice această notă, cerere respinsă de

Curtea de apel prin Sentința nr. 300 din 11 octombrie 2011.

Or, societatea

comercială nu a formulat recurs împotriva acestei sentințe, în ceea ce privește

respingerea capătului de cerere respins, care privea comunicarea Notei nr.

206.196/2010, astfel că nu se poate susține că autoritatea intimată ar fi

reținut cu rea credință acest înscris.

Mai mult, din

verificarea dosarului nr. 500/41/2011 al Înaltei Curți de Casație și Justiție,

rezultă că, la filele 82 - 83 se regăsește, în extras Nota nr. 206.196/2010,

care include propunerile făcute de Corpul de control al ministrului în legătură

cu cererea depusă de dl. C.D. și S.C. D.T. S.R.L., iar la data când au avut loc

dezbaterile asupra recursului - 30 octombrie 2012, societatea comercială,

reprezentată de avocat, nu a făcut nicio referire la acest înscris, astfel că

nu se poate reține că înscrisul respectiv nu s-ar fi aflat la dispoziția

instanței de recurs.

În concluzie, rezultă

că în privința înscrisului Nota nr. 206.196/2010 nu sunt îndeplinite cerințele

dispozițiilor art. 322 pct. 5 din C. proc. civ. - 1865.

Referitor la Nota nr.

205.022 din 14 iunie 2011 rezultă că privește verificările care au fost făcute

asupra modului de implementare a Notei de control nr. 206.196/2010,

constatându-se că funcționarii publici enumerați în notă au manifestat

întârziere și neglijență repetate în rezolvarea lucrărilor legate de aducerea

la îndeplinire a măsurilor dispuse prin nota de control.

Ca urmare, prin Nota

nr. 205.022/2011 s-a propus ca Direcția Generală pentru Pescuit, Autoritate de

Management pentru POP să pună în practică măsura dispusă de ministru prin

aprobarea Notei de control nr. 206.196/2010, respectiv continuarea procedurilor

privind soluționarea cererii S.C. D.T. S.R.L., în vederea aplicării măsurii

1.1., conform reglementărilor legale.

A mai rezultat că,

ulterior pronunțării Sentinței nr. 300 din 11 octombrie 2011, cu Notificarea

nr. 803 din 12 decembrie 2011 autoritatea competentă a comunicat societății

comerciale neligibilitatea cererii de finanțare, împotriva căreia

petenta-revizuentă a formulat Contestația nr. 10 din 09 ianuarie 2012, respinsă

de DGP AM POP prin Decizia nr. 238443 din 06 februarie 2012.

Mai mult, având în vedere

că Nota nr. 205.022 din 14 iunie 2011 este ulterioară datei de 21 aprilie 2011,

când societatea comercială a sesizat Curtea de apel, Înalta Curte reține că

acest document ar putea avea calitatea de înscris doveditor, în sensul

prevederilor art. 322 pct. 5 din C. proc. civ. - 1865, doar în cadrul unui

litigiu privind anularea Deciziei nr. 238443 din 06 februarie 2012 și

Notificării nr. 803 din 12 decembrie 2011 prin care autoritatea competentă s-a

pronunțat cu privire la eligibilitatea/neeligibilitatea cererii de finanțare.

Astfel fiind, cererea

de revizuire este neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de S.C. D.T. S.R.L. Movileni împotriva Deciziei nr. 4417

din 30 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 mai 2013.

Procesat de GGC - AM