ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5495/2013

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Decizia pronunțată în recurs Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 4417 din 30 octombrie 2012, a admis recursul formulat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva Sentinței nr. 300 din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, pe care a modificat-o, în sensul că a respins acțiunea reclamantei S.C. D.T. S.R.L. Movileni, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut, în esență, următoarele: Intimata-reclamantă S.C. D.T. S.R.L. Galați, prin cererea de finanțare nr. RO11 din 13 august 0901140044, a solicitat fonduri europene nerambursabile din Fondul European de Pescuit prin POP 2007-2013 pentru proiectul cu titlu "Sprijin acordat S.C.

D.T. S.R.L. pentru încetarea permanentă a activității de pescuit a navelor Chefalu 10, Chefalu 12 și Petru Rareș", invocând prevederile art. 23 din Regulamentul (CE) nr. 1198/2006 privind Fondul European pentru Pescuit. Instanța de recurs a reținut că în mod greșit Curtea de apel a apreciat că recurenta-pârâtă M.A.D.R. - D.G.P.A.M. - Programul Operațional de Pescuit nu a emis ordinul de finanțare nerambursabilă pentru Cererea de finanțare nr. RO 111308090114044 din motive subiective, ignorând faptul că, la data formulării acțiunii și respectiv a pronunțării sentinței, cererea de finanțare se afla în etapa verificării criteriilor de eligibilitate, împrejurare necontestată de intimata-reclamantă.

În aceste condiții, a reținut că în mod greșit s-a apreciat de instanța de primă jurisdicție că intimata-reclamantă S.C. D.T. S.R.L. a fost prejudiciată prin retragerea navelor (2 din cele 3 aflate în proprietatea sa) din activitatea comercială și ulterior dezmembrarea lor.

Potrivit dispozițiilor art. 23 din Regulamentul (CE) nr. 1198/2008 privind Fondul European pentru Pescuit, dispoziții invocate drept temei al cererii de finanțare formulate: "încetarea permanentă a activității de pescuit se poate realiza numai prin dezmembrarea navei pentru fier vechi, reafectarea sa pentru alte activități decât pescuitul și reafectarea sa în scopul cererii de recife artificiale". În speță însă, din materialul probator administrat, a rezultat că la data de 24 august 2009, deci la numai 11 zile după depunerea cererii de finanțare RO 11.13080901140044, intimata-reclamantă a înstrăinat două dintre cele 3 nave deținute în proprietate, conform Contractului de vânzare/cumpărare nr. 194/2009 către S.C.

G&G S.R.L., reieșind astfel că reclamanta-intimată la data de 24 august 2009 nu mai era proprietara a două dintre cele trei nave pentru care solicitase finanțarea comunitară nerambursabilă, iar decizia de a le vinde i-a aparținut în exclusivitate acesteia. Așa fiind, instanța de recurs a reținut că, potrivit normelor legale în vigoare, sprijinul financiar nerambursabil pentru încetarea permanentă a activității de pescuit, se acordă după ce cererea de finanțare este declarată conformă și eligibilă, se semnează o decizie de finanțare și un ordin de finanțare de către Autoritatea de Management pentru POP și la final după parcurgerea acestor etape, când se solicită plata primei se efectuează dezmembrarea sau se face dovada reafectării navei.

2. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii 2.1. Împotriva Deciziei nr. 4417 din 30 octombrie 2012, societatea comercială petentă a formulat cerere de revizuire, invocând ca temei prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. - 1865, potrivit cărora revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs care evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

În motivarea cererii de revizuire, societatea comercială petentă a susținut că, la data de 23 noiembrie 2012, cu adresa nr. 229.684 din 20 noiembrie 2012, a primit Nota de control nr. 206.196 din 21 decembrie 2010, Nota de control nr. 205.022 din 14 iunie 2011 aprobate de ministru și Procesul-verbal nr. 408 din 21 ianuarie 2012 de predare-preluare a documentelor privind întrunirile Comitetului de monitorizare și manualele de procedura aprobate de ministru și Procesul-verbal nr. 391 din 21 ianuarie 2012, de predare a Proiectelor aprobate ca eligibile după verificare, care au fost în posesia paratei și nu au fost depuse la dosar nici la fond nici în recurs, deși s-a solicitat acest fapt. S-a susținut că aceste înscrisuri atestă faptul ce Decizia nr. 4417 din 30 octombrie 2012 de admitere a recursului M.A.D.R.

a fost luată fără ca instanța să aibă acces la toate înscrisurile doveditoare fiind astfel nelegală și netemeinică. 2.2. Intimatul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a depus întâmpinare prin care, în esență, a răspuns susținerilor petentei-revizuente, apreciind că cererea formulată de aceasta este neîntemeiată, nefiind îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5 din C. proc. civ. - 1865. 3. Soluția dată cererii de revizuire Cererea de revizuire este neîntemeiată pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare. Într-adevăr, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

- 1865 revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs care evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. În cauză, așa cum s-a arătat la pct. 2.1. al acestor considerente, petenta revizuentă a susținut că Nota nr. 206.196 din 02 decembrie 2010 și Nota nr. 205 din 14 iunie 2011 ar constitui înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate instanței dintr-o împrejurare mai presus la voința părților, susținere lipsită de temei.

Astfel, referitor la Nota nr. 206.196/2010 privind verificările efectuate în urma petiției domnului C.D. și S.C. D.T. S.R.L., asupra modului de implementare a Programului Operațional de Pescuit - FEP, rezultă că, în acțiunea formulată de societatea comercială a existat un capăt de cerere distinct, prin care s-a solicitat obligarea autorității pârâte să-i comunice această notă, cerere respinsă de Curtea de apel prin Sentința nr. 300 din 11 octombrie 2011. Or, societatea comercială nu a formulat recurs împotriva acestei sentințe, în ceea ce privește respingerea capătului de cerere respins, care privea comunicarea Notei nr. 206.196/2010, astfel că nu se poate susține că autoritatea intimată ar fi reținut cu rea credință acest înscris.

Mai mult, din verificarea dosarului nr. 500/41/2011 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultă că, la filele 82 - 83 se regăsește, în extras Nota nr. 206.196/2010, care include propunerile făcute de Corpul de control al ministrului în legătură cu cererea depusă de dl. C.D. și S.C. D.T. S.R.L., iar la data când au avut loc dezbaterile asupra recursului - 30 octombrie 2012, societatea comercială, reprezentată de avocat, nu a făcut nicio referire la acest înscris, astfel că nu se poate reține că înscrisul respectiv nu s-ar fi aflat la dispoziția instanței de recurs. În concluzie, rezultă că în privința înscrisului Nota nr. 206.196/2010 nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 322 pct. 5 din C. proc.

civ. - 1865. Referitor la Nota nr. 205.022 din 14 iunie 2011 rezultă că privește verificările care au fost făcute asupra modului de implementare a Notei de control nr. 206.196/2010, constatându-se că funcționarii publici enumerați în notă au manifestat întârziere și neglijență repetate în rezolvarea lucrărilor legate de aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse prin nota de control. Ca urmare, prin Nota nr. 205.022/2011 s-a propus ca Direcția Generală pentru Pescuit, Autoritate de Management pentru POP să pună în practică măsura dispusă de ministru prin aprobarea Notei de control nr. 206.196/2010, respectiv continuarea procedurilor privind soluționarea cererii S.C. D.T. S.R.L., în vederea aplicării măsurii 1.1., conform reglementărilor legale.

A mai rezultat că, ulterior pronunțării Sentinței nr. 300 din 11 octombrie 2011, cu Notificarea nr. 803 din 12 decembrie 2011 autoritatea competentă a comunicat societății comerciale neligibilitatea cererii de finanțare, împotriva căreia petenta-revizuentă a formulat Contestația nr. 10 din 09 ianuarie 2012, respinsă de DGP AM POP prin Decizia nr. 238443 din 06 februarie 2012. Mai mult, având în vedere că Nota nr. 205.022 din 14 iunie 2011 este ulterioară datei de 21 aprilie 2011, când societatea comercială a sesizat Curtea de apel, Înalta Curte reține că acest document ar putea avea calitatea de înscris doveditor, în sensul prevederilor art. 322 pct. 5 din C. proc. civ. - 1865, doar în cadrul unui litigiu privind anularea Deciziei nr. 238443 din 06 februarie 2012 și Notificării nr. 803 din 12 decembrie 2011 prin care autoritatea competentă s-a pronunțat cu privire la eligibilitatea/neeligibilitatea cererii de finanțare.

Astfel fiind, cererea de revizuire este neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de S.C. D.T. S.R.L. Movileni împotriva Deciziei nr. 4417 din 30 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2013. Procesat de GGC - AM