Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.09.2012
admis

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3663/2012

HOTĂRÂRE
26.09.2012
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3663/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin decizia nr. 3313 din 26 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta SC S.I. SRL Craiova -prin lichidator judiciar SC B.C. SPRL Brăila împotriva deciziei nr. 2377 din 22 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13 iunie 2012, SC P. SA Tulcea a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 3313 din 26 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul obligării revizuentei SC S.I. SRL Craiova - prin lichidator judiciar SC B.C.

SPRL Craiova la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.600 RON reprezentând onorariu de avocat. Totodată, s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul aceleiași decizii, în sensul că revizuenta SC S.I. SRL Craiova este reprezentată de lichidatorul judiciar SC B.C. SPRL Craiova și nu Brăila. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 și art. 281 2 C proc.civ. Înalta Curte, analizând cererea prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 281 și art. 281 2 C. proc. civ., constată că aceasta este întemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, în cazul hotărârii date în fond, după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Din practicata deciziei nr. 3313 din 26 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, rezultă că apărătorul intimatei SC P. SA Tulcea a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, în cadrul concluziilor orale susținute în cererea de revizuire, însă instanța nu s-a pronunțat asupra acestei solicitări, în condițiile în care revizuirea a fost respinsă. Totodată, din verificările efectuate în actele dosarului, s-a constatat că la data pronunțării deciziei în revizuire, intimata depusese la dosarul cauzei dovada de plată a onorariului de avocat, respectiv factura din 19 noiembrie 2010 și O.P. din 22 noiembrie 2010 în sumă de 4.600 RON. Astfel, se constată că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cererii formulată de intimata SC P. SA Tulcea privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Așa fiind, văzând dispozițiile art. 281 2 C. proc. civ. și dispozițiile art. 274 din același cod, Înalta Curte, va admite cererea și va obliga revizuenta SC S.I. SRL Craiova - prin lichidator judiciar SC B.C. SPRL Craiova la plata sumei de 4.600 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata SC P. SA Tulcea. În ceea ce privește cererea privind îndreptarea erorii materiale strecurată în decizia nr. 3313 din 26 octombrie 2011 pronunțară de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, se rețin următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere". Înalta Curte, constatând că situația de față se încadrează în dispozițiile art. 281 C. proc.

civ., urmează să dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele și dispozitivul deciziei nr. 3313 din 26 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul că revizuenta SC S.I. SRL Craiova este reprezentată de lichidatorul judiciar SC B.C. SPRL Craiova, și nu Brăila, cum greșit s-a menționat.

D E C I D E Admite cererea formulată de petenta SC P. SA Tulcea. Completează dispozitivul deciziei nr. 3313 din 26 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul că dispune obligarea revizuentei SC S.I. SRL Craiova - prin lichidator judiciar SC B.C. SPRL Craiova la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.600 RON în favoarea intimatei SC P. SA Tulcea. Prezenta face parte integrantă din decizia nr. 3313 din 26 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a Il-a civilă. Admite cererea formulată de petenta SC P. SA privind îndreptarea erorii materiale strecurată în decizia nr. 3313 din 26 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a Il-a civilă, în sensul că denumirea corectă a revizuentei este SC S.I.

SRL Craiova - prin lichidator judiciar SC B.C. SPRL Craiova. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2012.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-05-18
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2639/2012
.C. SRL, BEJ T., N. ȘI T. și SC P.T. SRL Craiova. Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut în esență, că actul de adjudecare din 30 noiembrie 2004, contestat în cauză, întrunește toate elementele constitutive esențiale
ÎCCJ 2014-05-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1590/2014
1293 din 5 octombrie 2011, prin care Curtea de Apel Craiova, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.I. Reclamantul S.I. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1293 din 5 octombrie 2011 pronunțată de
ÎCCJ 2011-01-25
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 504/2011
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de completare a dispozitivului de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la 5 noiembrie 2010, intimata – pârâtă SC R.G. SRL a solicitat completarea deciz
ÎCCJ 2012-09-26
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3664/2012
alta Curte, analizând cererea prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., constată că aceasta este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se p
ÎCCJ 2012-12-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7649/2012
at, apelul declarat de reclamant. Decizia a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 1293 din 05 octombrie 2011, prin care Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.I. Reclamantul S.I. a formulat cere
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă