ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 916/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele

Prin Sentința civilă nr. 788 din 22 martie

2004, Tribunalul Maramureș, secția comercială, a admis acțiunea formulată de

reclamantele D.R. și L.O., a dispus anularea Hotărârii nr. 3 din 9 octombrie

2003 a adunării generale a acționarilor din cadrul SC C.S. SA, cu motivarea că

pârâta SC C.S. SA nu a respectat prevederile legale privind convocarea adunării

generale extraordinare.

Curtea de Apel Cluj,

secția comercială și de contencios administrativ, prin Decizia nr. 472/2004, a

admis apelul declarat de pârâta SC C.S. SA, a schimbat în tot sentința apelată

în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantele D.R. și L.O.,

reținând că nu poate fi admisă soluționarea excepției lipsei calității

procesuale active de către prima instanță prin statuarea faptului că reclamantele

dețin un anumit număr de acțiuni la pârâtă, câtă vreme actele de evidență ale

structurii acționariatului demonstrează contrariul.

Împotriva acestei

hotărâri, reclamantele au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia,

modificarea deciziei recurate și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul

Maramureș ca fiind legală și temeinică, invocând drept motive de nelegalitate

dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ.

În argumentarea

motivelor de recurs, acestea au învederat că nu s-a interpretat corect

probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Înalta Curte,

examinând cu prioritate cererea de repunere pe rol a cauzei și cererea de

renunțare la judecata recursului, constată următoarele:

Recursul declarat de

reclamantele L.O. și D.R. a fost suspendat la data de 9 martie 2005 în temeiul

art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin încheierea de

ședință de la 7 martie 2012, s-a admis cererea de repunere pe rol a cauzei ce

formează obiectul prezentului dosar, s-a repus pe rol cauza și s-a fixat termen

de judecată la data de 2 mai 2012, pentru când recurentele aveau obligația de a

preciza cu care dintre entitățile rezultate în urma divizării SC C.S. SA Baia

Mare a operat transmiterea calități procesuale pasive și cu care dintre acestea

înțelege să se judece, sub sancțiunea prevăzută de art. 155

1

C.

proc. civ.

La termenul din 2 mai 2012, ca urmare a

neîndeplinirii de către recurente a obligației stabilite prin încheierea de

ședință de la termenul trecut, s-a dispus suspendarea judecării recursului în

temeiul art. 155

1

C. proc. civ.

Ulterior, recurentele

au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și și cerere de renunțare la

judecata recursului.

Înalta Curte urmează

a admite cererea recurentelor de repunere pe rol a cauzei, în temeiul

dispozițiilor art. 245 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și va proceda la

soluționarea cererii de renunțare la judecata recursului.

Potrivit art. 246 C.

proc. civ., reclamantul poate să renunțe la judecată, fie verbal în ședință,

fie prin cerere scrisă, în tot cursul judecății, în fața primei instanțe sau a

instanței de apel ori a celei de recurs.

Întrucât renunțarea

poate interveni inclusiv în fața instanței de recurs, iar intimata și-a dat

acordul în acest sens (filele x dosar Î.C.C.J.), Înalta Curte va lua act de

renunțarea la judecata recursului declarat de recurentele-reclamante L.O. și

D.R. împotriva Deciziei civile nr. 472/2004 din 23 septembrie 2004 pronunțată

de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Repune cauza pe rol. la act de renunțarea la

judecata recursului declarat de recurentele-reclamante L.O. și D.R. împotriva

Deciziei civile nr. 472/2004 din 23 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de

Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 5 martie 2013.

Procesat de GGC - AA